Решение № 2-3004/2017 2-3004/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3004/2017

Дело **

Поступило 05.07.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 104385 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2030 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 15 час. 10 мин. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.2,6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем * *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО1 в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 180000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение *», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 387014,70 руб. (л.д.7-46).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * ** от 30.08.2017г. (л.д.103-118), рыночная стоимость автомобиля *, р/з ** по состоянию на **** в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла 303050 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 392490 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет: 52904 рубля.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 250146 рублей (рыночная стоимость 303050 руб. – стоимость годных остатков 52904 руб.).

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения, что составляет 70146 рублей (250146-180000).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы – расходы по оценке ущерба, в сумме 6047 руб. 94 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом (л.д. 55), не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после **** (****г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 35073 рубля, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70146 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6047 руб. 94 коп. и штраф в сумме 35073 рубля, а всего 112266 руб. 94 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 2604 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.