Приговор № 1-372/2018 1-48/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-372/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Прохладненский федеральный районный суд в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Долгорукова М.М. и ФИО1; подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевших Г, ЛД и П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с не полным средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес>,работающего <данные изъяты>, ранее судимогоДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> городским судом КБР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годамлишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, Г, являясь должностным лицом - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «<данные изъяты>», назначенным на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе и исполняя своих служебные обязанности, на служебной автомашине, приехал к месту жительства ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, для разбирательства по находящемуся у него в производстве административному материалу в отношении последнего, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному месту жительства ФИО2

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, высказывать угрозы причинения себе телесных повреждений. В целях недопущения возможных противоправных действий ФИО2, Г посредством телефонной связи обратился за помощью к участковому уполномоченному полиции ОУУП МО МВД России «<данные изъяты>» ЛД, назначенному на указанную должность на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., который прибыл для оказания помощи Г на вышеуказанное место примерно в 18 часов 40 минут. Далее, около 18 часов 50 минут, ФИО2 проник в салон служебной автомашины Г, находящейся во дворе указанного дома и, закрывшись там изнутри, стал требовать отвезти его в прокуратуру или вызвать к нему прокурора, в связи с его обращением в прокуратуру <адрес> КБР с заявлением в отношении Г по событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГг., в противном случае угрожая причинением себе телесных повреждений. Г и ЛД, вскрыв двери служебной автомашины, стали насильно извлекать незаконно проникшего туда ФИО2 Последний, осознавая, что Г и ЛД являются представителями власти и исполняют свои служебные обязанности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений, на почве неприязненных отношений к ним, возникших в связи с их законными действиями по пресечению его противоправных действий, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из побуждений воспрепятствовать исполнению Г и ЛД своих должностных обязанностей, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область правой ноги и один удар в область левой руки Г, в результате чего причинил ему повреждения в виде ссадин правой нижней конечности и левой верхней конечности, а также нанес один удар ногой в область левой ноги ЛД, причинив последнему физическую боль.

Он же, ФИО2 превысив пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью П при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, находясь во дворе <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> КБР, несовершеннолетний А А.А., со слов своей знакомой А, узнал о влечении к её малолетней сестре (педофилии) со стороны жителя данного общежития П После этого, около 21 часа 30 минут, А А.А., увидев во дворе указанного общежития П, стал выяснять у него действительность этих разговоров, в ходе чего к ним подошла А и стала это подтверждать. П стал это отрицать, а затем, подойдя к рядом расположенному столу, оторвал оттуда деревянную доску (длиной 2 метра, шириной 15 см. и толщиной 5 см.) и, держа её в руках, размахивая ею, направился к А, чтобы нанести данной доской удары последней.

В это время ФИО2, находясь также во дворе указанного общежития, увидев происходящее, с целью пресечения противоправных действий П, встал между ним и А, не давая последнему пробраться к А, пытался успокоить П Последний стал отталкивать ФИО2, пытаясь пробраться к А, в ходе чего ФИО2 выбил из рук П доску, однако последний, продолжая свои попытки пробраться к А, стал отталкивать от себя ФИО2, пытался нанести ему удар.

ФИО2, действуя явно не соответственно характеру и опасности действий П, после того, как он выбил из его рук доску, т.е. превышая пределы необходимой обороны, повалил последнего на землю и умышленно нанес многочисленные удары кулаками в область лица П и причинил ему телесные повреждения в виде: сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома глазной орбиты справа и костей носа; субконъюктивального кровоизлияния глазных яблок обоих глаз; ушиба мягких тканей лица», которые относятся к повреждению опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеописанных преступлений признал частично и показал суду, что в мае ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, у них в квартире потели окна, надо было их менять и так получилось, что, будучи выпившим, разозлившись, он их разбил. На шум соседи вызвали участкового Г. По приезду последнего он к нему вышел, Г начал писать на него рапорт о том, что он пьяный находится в общественном месте, хотя он находился у себя дома. Оскорблял и унижал его, говорил, может он педофил, хотел пройти к нему в квартиру, но он его не пустил. Тогда Г потребовал показать ему детей, он вывел своих детей и показал ему.

Считает, что соседи по общежитию хотят выселить его оттуда по национальным причинам, и по каждому случаю звонят в полицию, а Г, который каждый раз приезжает по этим вызовам, попустительствует им в этом.

Своими, как он считает, унижающими действиями, Г вывел его из себя, и он, т.е. ФИО2, взял кусок разбитого стекла и порезал им себе руки.

В связи с этими действиями Г он жаловался в прокуратуру, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг. в письменном виде, после чего сотрудники полиции чаще стали к нему приезжать.

Дальнейшие события, как он считает, произошли на фоне того, что он пожаловался в прокуратуру.

Точно когда не помнит, он находился в <адрес> у матери, когда Г позвонил ему, сказал, что когда он приедет, набрал его. По приезду в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он позвонил Г. Последний приехал к нему и, встретившись с ним, включил сразу у себя и внутри автомашины камеры, стал его выводить из себя, провоцировать, чтоб он опять порезался. Он сказал ему, чтоб он выключил камеры, сделал вид, что режет себя по шее, но больше ничего не делал. Г выключил камеру, сказал, чтоб он пошёл и отоспался, но потом начал куда-то звонить, после чего подъехал другой сотрудник полиции ЛД.

Он сел в служебную автомашину Г, и закрылся там, стал говорить, чтоб вызвали прокуратуру, и тогда откроет двери. Говорил ли он, чтоб его отвезли в прокуратуру, точно не помнит. Требовал сотрудников прокуратуры в виду того, что он ранее жаловался туда на Г и последний с ЛД там на месте говорили, что он напал на них. Они открыли двери автомашины и, схватив его за ноги, стали его вытаскивать оттуда, в ходе чего он от них отбивался ногами и допускает, что при этом мог не умышленно попасть в них.

Относительно причинения телесных повреждений П показал, что ДД.ММ.ГГГГг., в районе обеда, он вышел с дома во двор, собираясь идти на работу. Там находились жители общежития А, П, «носился пьяный П». Он присел на лавочку к ФИО4, рядом с ними сидела малолетняя девочка А. К ней подошёл П и скала, что она ему должна, помнит ли она об этом, и повел её к себе в комнату. Через некоторое время А вышла от него, и он, т.е. ФИО2, спросил её, не пристаёт ли к ней П, на что последняя ответила, что нет. После этого он пошёл на работу.

Вечером он вернулся с работы, во дворе на лавочке сидели А и П и он присел к ним. Далее он увидел, что во двор зашёл брат малолетней А, вывел П и стал с ним разговаривать. А говорила, что П днём буйствовал и она пошла к нему в комнату, чтоб успокоить его и последний стал говорить ей, что Любит А, что жить без неё не может и об этом узнал брат А.

П стал кричать, «кипишевать», затем стал кричать на А, оторвал деревянную доску с находившегося рядом стола, и хотел ею ударить А. Когда он стал размахивать этой доской, он подбежал и встал между ними, схватил доску и отбил его у П, стал говорить ему, чтоб он успокоился. Тогда П схватил его за грудки и начал его дёргать, замахнулся на него и тогда он, не выдержав, автоматически ударил его в голову. Затем они вместе упали на землю. П его не отпускал и тогда он ещё несколько раз кулаками ударил его в область лица. В происходящее он вмешался, «чтоб защитить А, чтоб П её не убил».

Кроме частичного признания своей вины ФИО2, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний суду потерпевшего Г следует, что он работает ст. участковым уполномоченным МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил на сотовый телефон подсудимого ФИО2, чтоб опросить его по поводу находившегося у него материала проверки сообщения К в его, т.е. ФИО2, отношении, однако последний сказал, что находится в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. с утра он заступил на службу. Около 18 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он приехал в <адрес>. По голосу было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Он, т.е. Г, приехал к нему домой по адресу: <адрес>. ФИО2 вышел с дома, сел к нему в автомашину и потребовал отвезти его в участковый пункт, где он совершит членовредительство, порежет себе вены, кишки. При этом у него в руках был кусок стекла. Видя, что ФИО2 в нетрезвом состоянии, чтоб не провоцировать конфликт, он сказал ему, чтоб шёл домой отдыхать. Однако ФИО2 не успокаивался, вышел с его автомашины, предложил снять ему форму и подраться с ним, на что он ему ответил, что он, т.е. Г, является должностным лицом и не может совершать таких противоправных действий. После этого ФИО2 сел к нему в автомашину, на переднее пассажирское сидение, и куском стекла, находившимся у него, стал резать себе руки, и текла кровь. Видя это, он залез к нему в автомашину, схватил его за руки, препятствуя совершению им членовредительства. В это время подошёл житель этого дома (общежития) П и, видя происходящее, тоже сел в автомашину и помогал удерживать ФИО2 и успокаивать его. ФИО2 немного успокоился, затем вышел с автомашины и стал убегать в сторону своего подъезда. Чтоб он что-либо не натворил, он догнал его, повалил и пытался надеть на него наручники, однако не смог этого сделать и видя, что не может с ним справиться, отпустил его и вызвал на помощь участкового ЛД. Последний приехал на место минут через 10, ФИО2 в это время находился во дворе дома. Они с ЛД пытались с ним поговорить, успокоить его, однако у них этого не получалось. ФИО2 резко сел к нему в служебную автомашину, закрылся изнутри и не давал им открыть двери автомашины. Затем опять куском стекла стал резать себе руки. Они с ЛД открыли двери автомашины и стали вытаскивать оттуда ФИО2. Последний сразу нанёс удары ногами по его правой ноге, а также по ноге ЛД. В итоге они с ЛД вытащили ФИО2 с автомашины, положили его лицом на землю и надели на него наручники. Затем он вызвал скорую и наряд ППС.

До этих событий, по телефонному звонку соседки ФИО2 К, он также приезжал по месту жительства ФИО2. Последний тогда будучи в нетрезвом состоянии разбил стекла на окнах. ФИО2, выражался нецензурной бранью, угрожал, порезав себе руки брызгался кровью, попал кровью ему на мундир, говорил, что болеет разными болезнями. В связи с этим на него были составлены два протокола за мелкое хулиганство и появление в общественном месте в нетрезвом виде, которые он отказался подписывать. По данным событиям также был отправлен материал в следственный комитет, где проводилась проверки в отношении него и в отношении ФИО2.

Согласно заключения СМЭ в отношении потерпевшего Г, у него было обнаружено повреждение в виде ссадин правой нижней конечности и левой верхней конечности, образованных травмирующим действием твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, имеющие давность образования не свыше одних суток на момент проведения экспертизы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату трудоспособности, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека, (т.1 л.д. 30)

Из показаний потерпевшего ЛД суду следуют, что он являясь участковым уполномоченным МО МВД РФ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, будучи на службе, находился на своём административном участке. Около 17-18 часов вечера к нему позвонил ст. участковый уполномоченный Г и попросил приехать во двор <адрес>, чтоб оказать ему помощь. В течении 10 минут он подъехал к указанному месту, где застал Г и подсудимого ФИО2. По внешнему виду и запаху от него было видно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, требовал, чтоб его отвезли в прокуратуру. Он сказал ему, что они сейчас поговорят, выяснят, что случилось и решат что делать. Однако ФИО2 не успокаивался, побежал в сторону служебной автомашины Г, которая стояла во дворе дома на расстоянии около 20 метров от них, сел туда на переднее пассажирское сидение и замкнулся изнутри, стал требовать отвезти его в прокуратуру. Они просили его открыть двери, говорили, что отвезут в прокуратуру. ФИО2 говорил, что двери автомашины не откроет, что ему сюда вызвали прокурора. Они с Г пытались открыть двери автомашины, но ФИО2 не давал им это сделать, кричал, чтоб не подходили к нему, что он сейчас себя порежет, достал что-то из кармана и держал в руках, что именно он не понял, но кажется было стекло. Он, т.е. ЛД, сто стороны водителя, а Г со стороны пассажира, где сидел ФИО2, пытались открыть двери автомашины. В это время ФИО2 что-то начал делать со своей шеей, начал её резать. Г со своей стороны открыл двери и стал вытаскивать с автомашину ФИО2 за руки. Он, т.е. ЛД, сразу побежал в его сторону, схватил ФИО2 за другую руку и они с Г стали вытаскивать ФИО2 из служебной автомашины Г. ФИО2 стал сопротивляться, нанёс удары ногами Г, куда именно он не рассмотрел, и нанёс удары ему по ногам, от чего он почувствовал боль. После этого они с Г вытащили ФИО2 с автомашины, и надели на него наручники, после чего вызвали скорую и наряд ППС. Последние приехали первыми, и не дождавшись скорой, они посадили ФИО2 в автомашину ППС и сказали им, чтоб отвезли его в скорую.

Каких-либо порезов, ран, чтоб у ФИО2 текла кровь, он не видел.

До этого случая был инцидент, когда ФИО2 поругался со своей супругой и порезался, тогда Г также вызывал его на помощь и он, т.е. ЛД, всё это лично наблюдал.

При судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего ЛД каких-либо видимых телесных повреждений обнаружено не было, (т.1 л.д. 16)

В соответствии с заключением СМЭ в отношении подсудимого ФИО2 у последнего были обнаружены повреждения в виде ссадин верхних конечностей (тыльных поверхностях правой и левой кисти), шеи, задней поверхности левого плечевого сустава, левой лопаточной области, образованных травмирующим действием твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения.

Ссадины тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого плечевого сустава, левой лопаточной области имеют давность образования не свыше одних суток на момент проведения экспертизы, остальные имеющиеся повреждения (параллельно идущие ссадины обоих предплечий) имеют давность происхождения свыше 10 суток на момент проведения экспертизы.

(т.1 л.д. 43-44)

Из показаний судебно-медицинского эксперта П в суде следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., каких-либо свежих ран, порезов, которые могли быть причинены колюще-режущими предметами, обнаружено не было, если таковы имелись бы, то они были бы отражены в его заключении.

Из показаний П суду и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, в части событий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 16-17 часов указанного дня, увидев через окно своей квартиры, какую-то возню во дворе между участковым инспектором Г и ФИО2, он вышел во двор. ФИО2 ругался, говорил, чтоб поехали на участок разбираться, угрожал, что порежет себя, поднял с земли какой-то острый предмет, толи камень, толи кусок стекла, который он отобрал у него и выбросил. ФИО2 сел в автомашину к Г, продолжал угрожать себя порезать и они вместе с Г его вывели оттуда. Г пытался надеть на руки ФИО2 наручники, однако у него этого не получилось и он куда то позвонил и появился второй участковый полиции. ФИО2 сел в автомашину Г, закрылся там и угрожал себя порезать. Сотрудникам полиции удалось открыть двери автомашины, и тогда ФИО2 стал отбрыкиваться, отбиваться от них ногами.

Согласно показаниям свидетеля А суду, ДД.ММ.ГГГГг., около 17 часов, когда она стояла на улице во дворе их общежития и разговаривала с соседкой, услышала шум и увидела, как её сосед ФИО2 стоит с их участковым Г и ругается с последним, выражается нецензурной бранью, размахивался на него руками и ногами, а последний пытается его успокоить. Затем она отошла и беседовала со своей соседкой, а когда через некоторое время возвращалась, увидела ФИО2, сидевшего и на запястьях его рук были надеты наручники и там присутствовал уже второй участковый. Чтоб ФИО2 дрался с сотрудниками полиции, наносил им удары и как ему надели наручники, она не видела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего Г, местом где подсудимый ФИО2 применил к нему и ЛД физическое насилие является двор общежития по <адрес> КБР. (т.2 л.д. <данные изъяты>)

Согласно выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. ЛД назначен на должность участкового уполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>» (т.1 л.<данные изъяты>)

Согласно выписки из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. Г назначен на должность старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «<данные изъяты>». (т.1 л.д.-<данные изъяты>)

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы и исследованы материалы по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства ФИО2, с участием последнего и потерпевшего Г, из которых следует, что по этим событиям ДД.ММ.ГГГГг. Г в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ст.ст. 20.21, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. по факту суицида ФИО2 и угроз в отношении Г материалы были переданы в <данные изъяты> МРСО СУ СК РФ, где проводилась проверка до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя указанного отдела ФИО5 от указанного числа, в возбуждении уголовного дела в отношении Г по ст.ПО УК РФ и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.319, ст.119 УК РФ, были отказаны за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Кроме того судом были истребованы и исследованы материалы по заявлению подсудимого ФИО2 в прокуратуру <адрес> КБР, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. последний обращался с письменным заявлением в прокуратуру <адрес> КБР на незаконные действия Г ДД.ММ.ГГГГ<адрес> прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было передано для проверки в МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Согласно показаний суду потерпевшего П, в части причинения ему телесных повреждений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа, он вернулся во двор общежития по <адрес>, где он проживал. Он был выпивший, но не пьяный. Его остановил несовершеннолетний А и спросил, правда ли, что говорят что он, т.е. П, лежал в постели с его младшей сестры А. Он начал его расспрашивать, кто это говорит, стал нервничать. В это время к ним подошла его соседка А, стала говорить, что об этом он, т.е. П, говорил ей. Он, т.е. П, стал с ними ругаться, затем стал ломать стоявший во дворе стол, который он сам и построил. Отломал оттуда доску длиной около 1.5 м. и стал ею замахиваться на А, чтобы напугать её, намерений ударить её этой доской у него не было. В этот момент подошел ФИО2. Он, т.е. П, то ли ударил, то ли толкнул его, точно не помнит, хотел, чтоб ФИО2 отошёл от него. Они стали ругаться, затем драться, они упали на землю, он лежал и отмахивался, ФИО2 сидел на нём и бил его руками, он почувствовал удары по голове.

Затем его полили водой, и повели домой. На следующий день он обратился в больницу и его госпитализировали, пролежал в больнице 10-11 дней.

Из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следует, что он, размахивая куском доски, шёл на А. В это время между ним и А встал ФИО2, и стал его успокаивать. Он его отталкивал, чтоб добраться до А, но ФИО2 не давал ему пройти. Возможно, что он ударил ФИО2 чем-то, либо толкнул, точно не помнит, но из-за этого ФИО2 разозлился и набросился на него. Каким-то образом выбил из его рук доску и повалил его на землю. ФИО2 оказался на нём сверху и стал наносить удары кулаками по его лицу.

Сопоставляя показания потерпевшего П в суде и его показания на следствии, относительно эпизода драки с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они не имеют какого-либо существенного противоречия, однако его показания на следствии более детальны, они соответствуют показаниям других свидетелей по делу - очевидцев данной драки, и суд считает их наиболее достоверными.

Согласно заключения СМЭ в отношении потерпевшего П последний находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» г<данные изъяты> с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом глазной орбиты справа и костей носа. Субконъюнктивальные кровоизлияния глазных яблок обоих глаз. Ушиб мягких тканей лица.

Указанные повреждения причинены травмирующим действием твёрдых тупыхпредметов с ограниченной поверхностью соударения и в совокупности относятся кповреждению, опасному для жизни человека и квалифицируются как причинение тяжкоговреда здоровью. (т.1 л.д. <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО2 и свидетеля А, и фототаблицы к нему, местом, где

Х нанёс телесные повреждения потерпевшему П, является двор общежития по <адрес>. На расстоянии 6 м. от входа в данное общежитие имеется стол с металлическим основанием, на котором установлены 3 доски длиной 200 см., шириной 15 см. и толщиной 5 см., имеется пустое место для крепления аналогичной доски.

Со слов участвующих в осмотре ФИО2 и А, выломанной с указанного стола аналогичной доской П ДД.ММ.ГГГГ. пытался нанести удар А.

(т.1 л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А суду и её показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. она сидела у себя во дворе <адрес> (общежитие) с ФИО2, П. Во дворе играли дети, житель их дома П игрался с малолетней А и последняя ударила его по лицу и убежала. П после этого пошёл к себе в комнату и стал там всё ломать и крушить. Она зашла к нему в комнату чтоб посмотреть, что происходит и П стал плакать и говорить, что он любит А, что жить без неё не может, и она подумав, что у него не всё в порядке с головой вернувшись обратно во двор, где рассказала об этом находившимся там, в том числе и подошедшему брату Аёму. Через некоторое время она увидела во дворе П и как с ним разговаривает А с одним парнем. Она подошла к ним и подтвердила слова П, но последний всё отрицал, стал агрессивным и нападать на них. Он выдернул доску со стола и размахивая ею направился к ней, чтоб ударить её этой доской. ФИО2 встал между ними и стал его успокаивать, однако П его не слушался, отталкивал его от себя и продвигался к ней. Тогда ФИО2 каким-то образом выбил из его рук доску и они вцепились в друг друга. Точно утверждать не может, но П кажется ударил ФИО2, держался за его одежду в районе груди и в борьбе они упали на землю. ФИО2 оказался сверху и он стал наносить удары кулаками по лицу П, сколько именно ударов нанёс, сказать не может. Затем к ним подбежали присутствующие там люди и разняли их, а затем повели П домой, (т.1 л.д. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля П на следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часа, во дворе <адрес> (общежития) где он проживает, он встретил жителей данного дома ФИО2 и А. ФИО2 сидел на лавочке, а А стояла недалеко со своим ребенком. Он выходил во двор покурить и присел к ним. В это время к ним подошли трое несовершеннолетних ребят, среди которых был А. А обратилась к нему и сказала, что житель их дома П домогается её младшей сестре А. А с каким-то парнем отошли от них, потом увидели, что они разговаривают с П. А направилась к ним, а они с ФИО2 пошли вслед за ней. А подойдя к П сказала, что он педофил и приставал к А. На этой почве между А и П произошла словесная перепалка, все стали кричать, П запсиховал, стал ломать деревянные доски с рядом стоящего стола и разбрасываться досками. Взял одну доску и, размахивая ею, пошёл на А. ФИО2 встал между ними и стал успокаивать П, он, т.е. П, тоже говорил ему успокоится, что рядом дети, но П не слушался, продвигался к А, отталкивая ФИО2. Затем ФИО2 каким-то образом выбил из рук П кусок доски и сцепился с ним, а он подошёл к А и стал её успокаивать. Обернувшись он увидел, что П и ФИО2 лежат на земле, ФИО2 был сверху П, а последний держал его за плечи, прижимая к себе. ФИО2 кричал П, чтоб он его отпустил, затем увидел, как ФИО2 нанёс несколько ударов по лицу П. Они подбежали к ним, разняли их, после чего отправили П домой. (т.1 л.д. <данные изъяты>

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего С, ДД.ММ.ГГГГг., около 21 ч., он со своими друзьями А А. и

Д пришли во двор бывшего общежития «<данные изъяты>». Там, на лавочках, сидели их знакомые ФИО2, П и А со своим ребёнком. Они поздоровались, стали разговаривать и А сказала А, что житель общежития П домогается до её младшей сестры А. Услышав это, А разозлился и в этот момент они увидели, что П возвращается откуда-то с пакетом выпивший. Д и А подошли к нему и стали разговаривать с ним на повышенных тонах. В это время он, т.е. С, ФИО2, П и А направились к ним. Подойдя к ним и услышав их разговор А стала говорить П, что он сам рассказывал ей о своих чувствах к А. П стал психовать, ломать стол, стоявший рядом на улице. Отломав оттуда одну доску, стал ею размахивать и идти на А. В момент, когда он подумал, что П ударит доской А, между ними встал ФИО2 и стал успокаивать П, просил его неоднократно. П не реагировал на просьбы ФИО2, кричал, чтоб он отошёл в сторону и пропустил его и нанёс удар ФИО2 в область предплечья. Видя, что П не успокаивается, А.Р выбил из рук последнего доску, но П стал толкать его в грудь рукой. В этот момент он, т.е. С, отошел, а когда вернулся, увидел как А.Р сидит на лежавшем на земле П и наносил ему удары по лицу кулаками обоих рук, нанёс около 3-4 ударов. После этого стоявшие там подняли П, и повели его домой, и они тоже разошлись.

(т.1 л.д.229-231)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А на следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 21 часов, он пришёл во двор бывшего общежития ООО «<данные изъяты>» со своими знакомыми С и Д. Там во дворе сидели их знакомые ФИО2, П и А. Последняя сказала ему, что её, т.е. А, младшая сестра А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общается с жителем их общежития П, что они лежат вместе с постели. Он разозлился и решил разобраться с П. Примерно через 10 минут он увидел возвращающегося домой с пакетом П. Он подошёл к нему и стал выяснять, домогался ли он до его сестры, что П сразу стал отрицать. В это время к ним подошли ФИО2, А и остальные. А в его присутствии стала говорить, что П будучи пьяным сам изливал ей душу, говорил ей, что любит А, лежит с ней на кровати и т.д. В этот момент П стал психовать, ломать деревянный стол, находившийся там, а затем, взяв одну доску с поломанного стола и размахивая ею, пошёл на ФИО4, чтоб ударить её этой доской. В это время вмешался ФИО2 и пытался остановить П, но последний неоднократно отталкивал его от себя, чтобы добраться до А. В один момент П нанёс удар ФИО2, последний на это разозлился и повалив П на землю стал наносить ему удары кулаками по лицу, нанёс примерно 4-5 ударов. Присутствующие сбежались и растащили их, он с Д повели П домой.

Оценивая вышеизложенные доказательства в части обвинения ФИО2 в применении физического насилия ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции Г и ЛД, суд приходит к выводу о доказанности этого обвинения. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО2, потерпевших ЛД и Г, заключением СМЭ в отношении последнего, а также вышеизложенными показаниями свидетелей.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевших Г и ЛД, в части того, что подсудимый ФИО2 перед применением к ним физического насилия причинял себе телесные повреждения, кроме их противоречащих друг другу показаний (в области причинения этих повреждений), какими либо другими доказательствами не подтверждаются, боле того, опровергаются заключением СМЭ в отношении ФИО2 и показаниями судебно-медицинского эксперта П, в связи с чем суд их показания в этой части считает не соответствующими действительности. Суд считает, что данные показания даются потерпевшими для придания большей обоснованности своих действий в отношении ФИО2.

Действиями ФИО2, в части применения насилия в отношении сотрудников полиции Г и ЛД, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В части предъявленного ФИО2 обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью П, суд считает, что следствием и государственным обвинителем в судебном заседании действиям ФИО2 была дана не правильная юридическая оценка.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый ФИО2 действовал в защиту личности свидетеля по делу А, угрозу здоровья и жизни которой своими действиями создал П, т.е. в соответствии со ст.37 УК РФ ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны. Однако после того, как ФИО2 выбил из рук П доску, причинение тяжкого вреда здоровью П уже не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны П в связи с чем суд считает, что им были превышены пределы необходимой обороны.

В связи с изложенным, суд действия ФИО2 в части причинения вреда здоровью П квалифицирует по ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя подсудимому ФИО2 справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 рецидива преступлений не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него троих малолетних детей. Таковым суд признаёт частичное признание им своей вины, а также факт того, что обстоятельства, при которых им было применено насилие к сотрудникам МО МВД РФ «<данные изъяты>», были созданы не обоснованными действиями сотрудника указанного отдела Г, который в период проверки следственным комитетом законности его действия и действий ФИО2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ. не устранился от административного производства в отношении последнего.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его посредственной характеристики, наличия судимости, суд считает, что исправлению и перевоспитанию ФИО2, достижению других целей наказания, наиболее полно будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы. При этом с учётом вышеуказанных смягчающих ему наказания обстоятельств, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Подсудимый ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом вышеперечисленных смягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ему данное условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.73 УК РФ, суд,

ПРИГОВОР ИЛ:

ФИО2 А.Р признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.114 УК РФ и назначить емунаказание:

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.114 УК РФ в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав туда время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исполнение данного наказания и контроль за поведением осужденного ФИО2 в период прохождения им испытательного срока, возложить на филиал по <адрес> и <адрес> УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав последнего, встав туда на учёт, проходить там регистрацию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные указанной УИИ, не менять своего места жительства без ведома указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский райсуд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.