Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

№10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 10 февраля 2017г., которым:

ФИО1 , <***>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 10.02.2017г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе осужденный просил изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили апелляционную жалобу по изложенным доводам удовлетворить.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. То есть, будучи наказанным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не раскаявшись в содеянном, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Участниками уголовного судопроизводства не оспариваются фактические обстоятельства, доказанность и юридическая квалификация содеянного ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство. Действия его правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

Как видно из приговора суда, в нем приведены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, предусмотренные ст.61УКРФ, данные характеризующие его личность.

При названных обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, доводы осужденного о суровости приговора суд признает необоснованными.

Доводы осужденного, указанные в жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо назначение судебного штрафа, суд считает не состоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой опасность для неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что мировым судьей было прервано выступление ФИО1 в последнем слове, чем были грубо нарушены процессуальные права его подзащитного, мировым судьей обосновано расценены как замечания на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол были рассмотрены 27.02.2017г. с вынесением соответствующего постановления, в котором суд первой инстанции указал, что секретарем ход судебного процесса отображен дословно.

Вопреки доводам защитника о том, что стороны не извещались о судебном заседании при рассмотрении замечаний на протокол, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой порядок.

Так, в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол подлежат незамедлительному рассмотрению председательствующим. При этом лишь в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.369 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора в части назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, также определил дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 (ред. от 24.05.2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПКРФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 10 февраля 2017г., изменить.

Внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Гайнуллина А.Р. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Адельгариева Э.Р.