Решение № 2А-1536/2019 2А-1536/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-1536/2019

дело № 2а-1536/2019

44RS0002-01-2019-001701-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по Костромской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy № об аресте земельного участка с кадастровым номером № и бани, расположенной на нем, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy по исполнительному листу от dd/mm/yy №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании задолженности с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 1253435 руб. dd/mm/yy судебным приставом - исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на три земельных участка, баню и автомобиль должника, в общей сумме порядка 7 000 000 руб. при сумме долга 1 253 435 руб. При этом, как следует из текста постановления арест наложен на имущество должника без указания конкретного имущества и его стоимости, в связи с чем невозможно идентифицировать к аресту какого объекта относится то или иное постановление. Считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту земельного участка с кадастровым номером № и бани, расположенной на нем, незаконными и нарушающим его права как собственника, не позволяющие в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем при аресте земельного участка с кадастровым номером №, с расположенной на нем баней, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость земельного участка с баней значительно превышает размер задолженности должника перед взыскателем ФИО3 По мнению административного истца, достаточными мерами принудительного исполнения являются аресты земельных участков с кадастровыми номерами № и №, стоимость которых полностью удовлетворяет требования взыскателя. Данное подтверждается определением Ленинского районного суда г. Костромы о замене мер по обеспечению иска, согласно которому суд признал несоразмерность стоимости земельного участка с баней с размером долга перед ФИО3 и нарушение прав должника. Также суд признал достаточной стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № для удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указав, что принятие данных обеспечительных мер нарушает его право на страхование имущества.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, задолженность должником ФИО1 погашена в части.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассматривалось в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя своих интересов по доверенности ФИО6, который участвуя в судебном заседании с административным иском не согласился, указав, что действия судебного пристава-исполнителя считает законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пунктов 9,11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 1253435 руб. в пользу ФИО3

Данное исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, задолженность должником ФИО1 не выплачена до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В рамках указанного выше исполнительного производства по поручению от dd/mm/yy, судебный пристав исполнитель ОСП по Красносельскому району наложил арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером № и баня, расположенная на нем, с правом беспрепятственного пользования указанным имущество, составив акты о наложении ареста с указанием предварительной стоимости 300 000 руб. и 450 000 руб. соответственно.

Уведомление об исполнении поручения с приложенными актами поступили судебному приставу исполнителю ОСП по ФО г. Костромы dd/mm/yy и в тот же день судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ФО ФИО2 от dd/mm/yy ФИО1 назначен ответственным хранителем нежилого здания (баня), установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснил, что считает данное постановление незаконным, поскольку арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий должностных лиц службы судебных приставов, такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования земельным участком и баней, обращение взыскания на данное имущество, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Данные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также на скорейшее исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не может быть признано незаконным, в связи с чем, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Наложение ареста на имущество должника не препятствует ФИО1 пользоваться таким имуществом. Ссылка административного истца на определение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy необоснованна, поскольку данное определение отменено dd/mm/yy и не имеет законной силы. Доказательств невозможности страхования земельного участка и нежилого здания (бани), подтверждающих обстоятельства нарушения прав административного истца, ФИО1 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy №, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019