Решение № 2-2502/2016 2-311/2017 2-311/2017(2-2502/2016;)~М2229/2016 М2229/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2502/2016

дело № 2-311/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Каблуковское сельское поседение» Калининского района Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» <адрес>, ФИО5, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительным постановления об утверждении схемы согласования земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключении с истцом договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области истице предоставлен в собственность земельный участок № площадью <данные изъяты> га в границах дер. <адрес> для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Ориентировочно на местности были указаны его границы. Указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности земельного участка оформлено в 2007 году, адресная часть: <адрес>.

20.03.2015 года в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади по устанавливающему документу (свидетельству о регистрации права №), при этом на занимаемом участке располагается ряд объектов капитального строительства.

В дальнейшем ФИО1 с целью узаконить права на запользованный земельный участок неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию Каблуковского сельского поселения с просьбой о предварительном согласовании схемы расположения спорного земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка. Администрация сообщала о невозможности предоставление земельного участка без сноса самовольных построек, возведенных в границах ЗУ1.

После вмешательства прокуратуры ФИО1 было сообщено о принятии положительного решения, а именно Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией утверждена схема расположения земельного участка ЗУ1. 14.10.2015 года на официальном сайте Администрации Каблуковского сельского поселения в соответствии с пп.1 п.1 ст.39.18 Земельного кодекса РФ была опубликована информация о предварительном предоставлении ЗУ1. Однако на руки постановление № ФИО1 не выдавалось.

13.11.2015 Администрация поселения в письме № сообщила истцу о том, что в соответствии с пп.2 п.7 ст.39.18 ЗК РФ на заседании комиссии по земельным вопросам при администрации 13 ноября 2015 года (протокол №) было принято решение о проведении аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка с условным ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в д. Заборовье.

27.01.2016г. ЗУ1 был поставлен на кадастровый учет под номером№ (далее — земельный участок) на основании Постановления администрации Каблуковского сельского поселения № от 16.12.2015г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории, о чем ФИО1 узнала позднее из материалов гражданского дела № 2-1869/2016 в судебном заседании 29.09.2016 года, где являлась истицей.

Однако схема расположения спорного участка не могла быть утверждена постановлением № от 16.12.2015г., поскольку ранее была утверждена схема расположения испрашиваемого истицей земельного участка, согласно которой местоположение образуемого земельного участка полностью совпадает с местоположением предусмотренного схемой, утвержденной указанным постановлением. Следовательно, постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, тогда как именно эта схема положена в основу межевого плана, постановки на кадастровый учет и определения границы участка с кадастровым номером №.

Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и правовые акты Российской Федерации» установлено, что невозможно предоставление участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, права на которые не разграничены и образование земельного участка при наличии каких-либо строений или сооружений, возведенных в границах образуемого участка.

06.05.2016 года организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства. Предметом торгов являлся смежным с земельным участком истицы (кадастровый №).

Указанное извещение о проведении торгов не содержит все предусмотренные пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ сведения, в частности о том, что к предмету торгов отсутствует доступ. С одной стороны участок имеет естественную границу — по ручью, а со всех других окружен участками третьих лиц. Таким образом, беспрепятственный проход на участок ограничен и не может осуществляться без соответствующего решения суда. Указанное обстоятельство прямо противоречит пп.4 п.21 ст.39.11 ЗК РФ.

В аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка приняло участие одно физическое лицо – ФИО5, с которым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрировано право аренды на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее, 25.04.2016 года, ФИО1 подавала гражданский иск о признании права собственности на спорный земельный участок по приобретательской давности. Иск был принят к производству Калининского районного суда, определением от 01.06.2016 на спорный земельный участок наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых сделок в отношении спорного земельного участка. В нарушение законодательства 08.06.2016г. администрация Каблуковского сельского поселения провела открытый аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка, после чего между администрацией поселения и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка сроком на двадцать лет.

В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ Управление Росреестра по Тверской области осуществило государственную регистрацию договора аренды спорного земельного участка, следовательно, в нарушение запрета суда и требований действующего гражданского законодательства у ФИО5 необоснованно возникло право пользования спорным земельным участком.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, с учётом уточнения исковых требований, принятых к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила:

- постановление администрации Каблуковского сельского поселения № от 16 декабря 2015 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признать незаконным с момента его вынесения и обязать администрацию Каблуковского сельского поселения отменить его;

- признать результаты открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды сроком на 20 лет земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № недействительными;

- признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ФИО5;

- обязать администрацию Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области заключить с ФИО1 договор аренды на спорный земельный участок.

В связи с изменением законодательства в части передачи полномочий по распоряжению «неразграниченными» землями поселений с ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Тверской области «Калининский район», указанное лицо протокольным определением суда от 16 марта 2017 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что закон не предусматривает повторное утверждение схемы расположения одного и того же участка, в связи с чем без отмены предыдущего постановления № аукцион проведен с нарушением его процедуры. Ссылались на злоупотребление прав администрации Каблуковского сельского поселения, которая своими действиями создала все условия, чтобы ФИО1 не смогла принять участие в аукционе. Из полученной в прокуратуре Калининского района копии постановления № было понятно, что земельный участок нужно ставить на кадастровый учет, однако администрация длительное время уклонялась от выдачи ФИО1 этого постановления. Сама ФИО1 не могла предположить, что при наличии постановления №, по которому участок ещё только предстоит поставить на кадастровый учет, по другому постановлению он будет выставлен на аукцион. В своем ответе администрация обещала её дополнительно уведомить о проведении аукциона, чего не было сделано. Объяснила своё согласие ранее с оформлением в собственность спорного участка в собственность А.В.А., поскольку он является её братом, живут они одной семьей, в связи с чем для них не имеет значение титул владельца спорного участка.

Представитель ответчика администрации МО «Каблуковское сельское поседение» Калининского района Тверской области ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что процедура проведения торгов была администрацией соблюдена. Не оспаривал, что в постановлениях № и № речь идет об одном и том же участке. Представил суду постановление администрации поселения № от 24.04.2017, которым постановление № было отменено. Объяснил сложившуюся ситуацию, связанную с наличием двух постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка ошибкой сотрудника администрации. Первоначально ФИО1 ввела в заблуждение администрацию, что имеет преимущественное право на предоставление данного участка. Впоследствии было установлено, что постройки на испрашиваемом участке самовольные. Первоначально протоколом комиссии от 13.10.2015 давалось согласие на начало процедуры предоставления земельного участка ФИО1 как инициатору, затем решением комиссии от 13.11.2015 в связи с поступившими возражениями спорный земельный участок был выставлен на торги. После этого было вынесено постановление №. При этом в конкурсной документации указывалось о необходимости сноса самовольной постройки за счет претендента на участок. Информация о проведении аукциона была в открытом доступе, в связи с чем ФИО1 имела возможность участвовать в аукционе. На администрацию законом не возлагается обязанность уведомлять отдельно заинтересованное лицо об аукционе.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район», а также представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель администрации МО Тверской области «Калининский район» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на изложенную ранее позицию. В предыдущем судебном заседании представитель администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дело представлен письменный отзыв, в котором Министерство сообщило о том, что спорный земельный участок в реестре государственного имущества Тверской области не числится.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании постановления главы администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от 14.02.1995 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.36-37).

Указанный земельный участок был отмежеван в 2007 году, его границы определены и описаны на основании землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.39-65).

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого истцом не оспаривались, в ходе проверки был выявлен факт запользования ФИО1 прилегающего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором возведены самовольные строения: баня, недостроенный объект капитального строительства из газосиликатных пеноблоков (Т.1 л.д.66-68).

Указанное обстоятельство послужило поводом со стороны ФИО1 инициировать процедуру узаконивания прав на спорный земельный участок.

В настоящее время по инициативе администрации Кабуковского сельского поселения спорный земельный участок сформирован, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (Т.1 л.д. 97-100).

В 2016 году ФИО1 обращалась в Калининский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности. Решением суда от 04.08.2016 (дело № 2-1414/2016) ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Также ФИО1 обращалась в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с КН № и исключении сведений о его границах из ГКН, который определением суда по делу № 2-1869/16 был оставлен без рассмотрения (Т.1 л.д.174). Затем брат истца – А.В.А., заявляя о своих правах на спорный земельный участок как инвалид, предъявлял в суд иск к Администрации муниципального образования «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недействительным, понуждении Администрации Каблуковского сельского поселения к заключению с ним договора аренды спорного земельного участка (дело № 2-1727/16). Решением Калининского районного суда от 3 ноября 2016 г. в иске А.В.А. также отказано.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Как установлено судом 26.06.2015г. в администрацию МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области поступило заявление ФИО1 с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

После уточнения вида разрешенного использования земельного участка заявлениями от 21.07.2015 и 17.08.2015 (Т.1 л.д.75,77) окончательно ФИО1 просила администрацию МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области вынести решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с видом разрешенного использования: приусадебный участок ЛПХ.

В дальнейшем после дополнительной переписки ФИО1 и администрации Каблуковского сельского поселения, постановлением главы администрации поселения № от 9 октября 2015 г. (далее – постановление №) на основании заявления ФИО1, а также в соответствии с п.2 ст. 39.6, ст. 39.14 и ст. 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 принято решение об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории с разрешенным видом использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства (Т.2 л.д.4), при этом вопрос о предварительном согласовании ФИО1 предоставления данного земельного участка не разрешался. Согласно данному постановлению заявителю предоставлено право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

С учетом правовых оснований, указанных в данном постановлении (ст. 39.14 ЗК РФ), первоначально по заявлению ФИО1 была инициирована процедура предоставления ей земельного участка без проведения торгов.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось стороной истца, указанное постановление истцу ФИО1 на руки не выдавалось, не реализовывалось, кадастровый учет земельного участка на основании постановления № не осуществлялся.

Из протокола заседания комиссии по земельным отношениям администрации Каблуковского сельского поселения от 13.10.2015 г. (протокол №) по заявлению ФИО1 было принято решение опубликовать извещение о предстоящем предварительном согласовании земельного участка на основании п.1 ч.1 ст. 39.18 ЗК РФ.

14.10.2015 была произведена публикация о предстоящем предоставлении спорного земельного участка (Т.2 л.д.15).

В связи с поступлением встречного заявления на публикацию от заинтересованного лица (Т.2 л.д. 75-76) комиссия по земельным отношениям администрации Каблуковского сельского поселения протоколом № от 13 ноября 2015 г. приняла решение об отказе на основании пп.2 п.7 ст. 39.18 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, о чем письмом № от 13.11.2015 было сообщено заявителю (Т.1 л.д.89).

В период после отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области вынесено оспариваемое истцом постановление № (далее - постановление №), которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал №, территориальная зона – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На основании данного постановления на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ был поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (Т.1 л.д.97-100).

Предыдущее постановление № было отменено постановлением главы администрации МО «Каблуковское сельское поселение» <адрес> № от 24.04.2017г. в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствии с требованиями земельного законодательства уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановление № оспаривается заявителем по основанию нарушения процедуры проведения аукциона. В частности, истец ссылается на наличие на момент вынесения оспариваемого постановления действующего постановления №, на основании которого и должен был быть осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка (пп. 2 п.16 ст.11.10 ЗК РФ).

В данном случае ФИО1 не обосновала наличие у неё преимущественного права на предоставление ей спорного земельного участка, не доказала незаконность постановления № и нарушение её прав и законных интересов утверждением схемы спорного земельного участка.

Действительно, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно положениям подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Тождественность земельных участков, схемы расположения которых утверждены постановлениями № и №, стороной ответчика не оспаривалась.

В рассматриваемом случае основанием для утверждения схемы расположения земельного участка постановлением № послужило заявление заинтересованного лица ФИО1, по инициативе которой данная схема утверждена в целях предоставления земельного участка без торгов, о чем свидетельствует вводная часть указанного постановления.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, такие основания для предоставления земельного участка ФИО1 отсутствовали, поскольку собственником самовольных построек она не являлась.

Учитывая изложенное, в дальнейшем в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 было отказано и администрация уже по собственной инициативе подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена постановлением №.

При этом как следует из материалов дела, постановление №, которое выносилось по заявлению ФИО1, администрацией не реализовывалось, в настоящий момент отменено.

Судом установлено, что постановление № вынесено уполномоченным лицом в соответствии с пунктами 3,13,14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ. На основании указанного постановления спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

По смыслу Земельного кодекса РФ (ст.39.15 ЗК РФ) само по себе постановление об утверждении схемы расположения земельного участка №, которая была подготовлена ФИО1 как лицом, заинтересованным в предоставлении такого участка, без принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка каких-либо потенциальных прав ФИО1 на земельный участок не порождало, в связи с чем при реализации администрацией поселения в дальнейшем вновь процедуры утверждения схемы расположения того же земельного участка и формирования его границ с постановкой на кадастровый учет за счет администрации поселения, не нарушает прав и законных интересов ФИО1, которая не лишена была возможности участвовать в аукционе по продаже права аренды спорного земельного участка.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным постановления № не подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения дела указанное постановление отменено органом, его вынесшим.

Подготовка и организация аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирована ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1727/16 по иску А.В.А. к Администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, ФИО1 о признании открытого аукциона по продаже права заключения договора аренды недействительным, обязании Администрации Каблуковского сельского поселения заключить договор аренды земельного участка, установлено, что 08 июня 2016 г. в 10 час. Администрацией МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области проведен открытый аукцион по продаже права заключения договора аренды на 20 лет земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Открытый аукцион проведен на основании постановления Администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка». Из указанного постановления следует, что предметом аукциона является земельный участок, кадастровый №. Извещение о проведении торгов, опубликовано на сайте htpp://torgi.gov.ru, что подтверждается сведениями, представленными с указанной интернет-страницы и не оспаривается сторонами.

Согласно протоколу № от 06.06.2016 приема заявок на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, заявку на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, подал единственный претендент - ФИО5. Заявка подана 03.06.2016 в 10 часов 42 минуты. Открытый аукцион признан несостоявшимся. По его результатам с ФИО5 был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право ФИО5 на земельный участок № подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по делу № 2-1727/16 вступило в законную силу, в силу чего, учитывая, что стороны по настоящему делу являлись участниками гражданского дела № 2-1727/16, вышеуказанные обстоятельства в силу положений в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одногогода со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела существенных нарушений процедуры проведения торгов судом не установлено.

Довод истца о том, что таким нарушением является отсутствие указания организатором торгов сведений об отсутствии прямого доступа к земельному участку, а именно о том, что с одной стороны участок имеет естественную границу – по ручью, со всех других сторон окружен участками третьих лиц, не свидетельствует о нарушении прав истца. При этом указанные доводы истца достоверными доказательствами не подтверждены.

Факт существования на спорном земельном участке, выставленном на торги, постройки также прав истца не нарушают, поскольку доказательств возникновения у истца прав на указанную постройку суду не представлено.

Доводы стороны истца о невозможности проведения торгов при наличии запрета на совершение любых сделок в отношении земельного участка являются несостоятельными, поскольку обеспечительные меры были избраны определением суда от 01.06.2016 (Т.1 л.д.128) в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия по возникновению, переходу и прекращении прав в отношении спорного земельного участка. Обеспечительные меры в виде запрета администрации сельского поселения на проведение торгов в отношении спорного земельного участка не избирались.

Истцом не оспаривалось и также нашло своё отражение в решении суда по гражданскому делу № 2-1727/16, что по жалобе ФИО1 в ФАС, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.06.2016 проверялся порядок организации и проведении спорных торгов, и установлено, что при объявлении аукциона организатором торгов соблюдены требования действующего законодательства (Т.1 л.д.241-244). Сведений о признании недействительным данного решения суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании торгов недействительными отсутствуют.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца о злоупотреблении правом со стороны администрации, которая ввела её в заблуждение фактом наличия постановления № и тем, что ей было обещано дополнительно сообщить о проведении аукциона.

Будучи прямо заинтересованной в покупке права аренды спорного земельного участка, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности должна была отслеживать судьбу земельного участка, тем более, что администрация Каблуковского сельского поселения в ответе от 13.11.2015 сообщала ей, что земельный участок будет выставлен на аукцион. Закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанности извещать конкретное заинтересованное лицо о дате проведения аукциона, в связи с тем, что процедура проведения такого аукциона является публичной. ФИО1 знала о том, что постановление № не реализовывалось, на руки ей не выдавалось, в связи с чем кадастровый учет во исполнение указанного постановления не осуществлялся. Данные кадастрового учета о постановке на кадастровый учет земельного участка с КН № являлись открытыми, в связи с чем ФИО1 имела возможность отслеживать постановку спорного участка на кадастровый учет.

В данном случае заинтересованность ФИО1 в покупке права аренды земельного участка с КН 69:10:0180701:536 не должно умалять право другого лица – ФИО5, с которым по результатам проведенного в соответствии с требованиями закона торгов, был заключен договор аренды земельного участка.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях об оспаривании результатов аукциона, в производных исковых требованиях о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией поселения с ФИО5, а также о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка с истцом, ФИО1 также следует отказать.

При этом суд учитывает, что регистрация права аренды ФИО5 при наличии обеспечительных мер, наложенных в рамках другого гражданского дела, прав ФИО1 не нарушает. Законных оснований для оформления администрации Каблуковского сельского поселения с ФИО1 договорных отношений по аренде спорного земельного участка не возникло.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО5, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительным постановления об утверждении схемы согласования земельного участка, признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключении с истцом договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 г.