Решение № 2А-1635/2021 2А-1635/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-1635/2021

Дело № 2а-1635/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Рыченковой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саббагха Ахмада о признании незаконным решения УМВД РФ по Тверской области от 15 апреля 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просила признать незаконным оспариваемое решение. В целях восстановления нарушенного права, истец просила обязать административного ответчика рассмотреть заявление гражданина Сирийской Арабской Республики Саббагх Ахмада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что принятое в отношении него решение незаконно и необоснованно.

15 апреля 2021 года решением УМВД России по Тверской области административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Уведомление о принятии обжалуемого решения административным истцом получено 29 апреля 2021 года почтой, с решением административный истец не ознакомлен и не получал по настоящие время.

По мнению административного истца, оспариваемое решение вынесено формально, без определения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Административный истец является законопослушным гражданином, не имеет намерений нарушать действующее законодательство Российской Федерации, выехать в страну преимущественного проживания не может по причинам угрозы жизни и здоровью в месте постоянного жительства, принимает предусмотренные законом меры для легализации своего правового статуса, однако незаконные действия (бездействие) уполномоченного государственного органа препятствуют реализации гражданином своих прав.

Вся вышеуказанная информация была представлена сотрудникам государственного органа при подаче соответствующего заявления о предоставлении временного убежища. Вместе с тем, объективная оценка данным обстоятельствам при принятии решения не дана.

Ссылаясь на нормы законодательства в сфере миграционных отношений, а так же, положения Конституции РФ КАС РФ, Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11 июня 2019 года № 376, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, ведущий специалист-эксперт ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, УВМ ГУ УМВД России по Московской области.

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО7 представила возражение по доводам иска, в которых полагала принятое решение от 15 апреля 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации законным и обоснованным. Так же, из представленного суду возражения следует, что ФИО1 не сообщил о наличии у него заболеваний, требующих несложной медицинской помощи и препятствующих его выезду за пределы территории Российской Федерации. Из материалов личного дела ФИО1 следует, что уголовному преследованию он никогда не подвергался, правоохранительными органами каких- либо государств в настоящее время не разыскивается, в политических, общественных, религиозных организациях в государстве гражданской принадлежности не состоял, проблем во взаимоотношениях с властями страны либо радикально настроенными группами населения не имел, жертвой негуманного обращения и насилия не становился, угрозы о его адрес не поступали, (п. 18, п. 19, п. 2, п. 44 анкеты). Фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в САР ФИО1 не представил. Убедительных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерация не привел. При проведении собеседования ФИО1 сообщил, что прибыл в Россию к знакомым, чтобы работать (п. 1 опросного листа от 06.04.2021). Заявитель не желает возвращаться в САР по причине сложной внутриполитической и социально-экономической обстановки в стране. Вместе с тем, подобные трудности на сегодняшний день испытывает большинство населения страны. Анализ личного дела гражданина САР ФИО1 показал, что с учетом норм международного и российского законодательства и государственных интересов в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации. УМВД России по Тверской области полагает, что обращение ФИО8 за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации обусловлено не опасением за свою жизнь в случае возвращением в САР, а нежеланием выезжать с территории Российской Федерации. Заявитель рассматривает процедуру предоставления временного убежища на территории Российской Федерации как способ легализации своего правового положения, избегая выезда с территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано лично или через уполномоченного на то представителя обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: 1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; 2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» предусмотрено, что предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года № 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Саббагх А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Сирийской Арабской Республики, по национальности сириец, вероисповедание мусульманин. Имеет паспорт гражданина САР, выданный Посольством САР в Москве 13.06.2019, сроком действия д0 13.12.2021. Родной язык – арабский, русским языком владеет. Образование среднее. Женат, жена - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка РФ. ФИО1 имеет несовершеннолетнего сына Бакира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает на территории САР. Состоял на военной службе в вооруженных силах САР с 2003 по 2005 год, воинское звание - рядовой.

Прежнее постоянное место жительства в стране исхода: САР, г. Алеппо, район Салихиддин.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что 07.02.2013 ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации, авиарейсом с территории Турецкой Республики по коммерческой визе серии 22 4932433, сроком действия с 07.01.2013 по 09.12.2013.

В настоящее ФИО1 время проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

25.02.2021 ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. Свое заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 обосновал тем, что «в Сирии невозможно жить, бардак, идет война. Там люди живут не по закону, просто гак, кто хочет, как хочет, государство ничего не может контролировать». Так же, из заявления следует, что ФИО1 покинул страну гражданской принадлежности по причине войны. Возвращаться ФИО1 не желает. Со слов ФИО1 существует реальная угроза безопасности в случае его возвращения в САР.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.14.04.2021 г. решением УМВД России по Тверской области по итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах» отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В обоснование принятого решения указано, что изучение собранных материалов и личности гражданина САР ФИО1 показывает, что в настоящее время отсутствуют основания для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений. В ходе проведения опроса ФИО1 о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих возвращению на родину, не сообщил, медицинские документы не предоставил. ФИО1 не привел доводов и фактов преследования его со стороны официальных властей САР по признакам, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О беженцах». Уголовному преследованию он никогда не подвергался, правоохранительными органами каких-либо государств в настоящее время не разыскивается, в политических, общественных, религиозных организациях в государстве гражданской принадлежности не состоял, проблем во взаимоотношениях с властями страны либо радикально настроенными группами населения не имел, жертвой негуманного обращения и насилия не становился, угрозы в его адрес не поступали. Фактов, свидетельствующих о наличии объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в САР ФИО1 не представил. Убедительных доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не привел. При проведении собеседования ФИО1 сообщил, что прибыл в Россию к знакомым, чтобы работать. Заявитель не желает возвращаться в САР по причине сложной внутриполитической и социально-экономической обстановки в стране. обращение ФИО1 за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации обусловлено не опасением за свою жизнь в случае возвращением в САР, а нежеланием выезжать с территории Российской Федерации. Заявитель рассматриваем процедуру предоставления временного убежища на территории Российской Федерации как способ легализации своего правового положения, избегая выезда с черри горни Российской Федерации. Анализ личного дела гражданина САР ФИО1 показал, что с учетом норм международного и российского законодательства и государственных интересов, в отношении заявителя отсутствуют гуманные причины, требующие предоставить ему возможность временно пребывать на территории Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, а так же приведенных норм права суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Тверской области от 15.04.2021 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству, содержит мотивы принятого решения, рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Сведения, изложенные заявителем в ходатайстве о предоставлении временного убежища, проверены административным ответчиком надлежащим образом. Вывод об отсутствии оснований для предоставления административному истцу временного убежища на территории Российской Федерации соответствует требованиям законодательства и подтвержден представленными суду материалами.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не приведено конкретных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом, суд также, принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

ФИО1, являясь гражданином САР, опасается последствий возвращения в страну, где, по его утверждению, существует реальная угроза для жизни и свободы вследствие как внутреннего и международного конфликта, охватывающего всю территорию государства гражданской принадлежности, а также обусловленного семейными обстоятельствами вследствие заключения брака с гражданкой РФ.

Между тем, объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения истца стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам не представлено.

Общественно-политическая и экономическая ситуация в САР является сложной, однако не подтверждает изложенные истцом опасения подвергнуться незаконным преследованиям и неспособности властей САР обеспечить ФИО1 безопасность; данных, которые бы говорили о том, что для него риск стать жертвой негуманного обращения, подвергнуться преследованиям выше, чем у остальной части населения страны, не установлено; жизненные трудности социально-экономического характера испытывает практически все население САР и это основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации не является.

Кроме того, административным истцом невозможность предоставления защиты правоохранительными органами страны гражданской принадлежности не обоснована. В САР остаются проживать родственники истца, которые преследованиям со стороны властей не подвергались.

Административный истец свободно покинула САР, въехал в Российскую Федерацию по визе, проблем при выезде из страны гражданской принадлежности не имел.

Указанные административным истцом доводы не является основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у него имеются заболевания, требующие неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующие выезду из Российской Федерации.

Рассматривая доводы административного истца о необоснованности оспариваемого решения в связи с наличием семьи на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Сам по себе факт наличия у административного истца родственников на территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии таких причин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30.09.2010 № 1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд отметил, что Конституция Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Поскольку само по себе наличие членов семьи (ребенка), проживающего в Российской Федерации (в том числе являющейся гражданкой Российской Федерации), не относится к обстоятельствам временного характера, а законодательством предусмотрены иные правовые механизмы легализации нахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в целях обеспечения совместного проживания членов семьи, данное обстоятельство не может рассматриваться как единственное и достаточное основание для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а так же установленные судом обстоятельства длительного нахождение заявителя на территории Российской Федерации, а так же обстоятельства неоднократного обращения в миграционные органы с заявлениями о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом режим временного убежища рассматривался в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае правовые последствия, вытекающие из отказа в предоставлении временного убежища, не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантирует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основаны на действиях самого административного истца, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что из поданного в суд заявления следует, что административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Вместе с тем, подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах». По смыслу Конвенции 1951 года и Федерального закона от 19.02.1993 г. № 4528-1 «О беженцах», временное убежище не может быть предоставлено иностранному гражданину в целях его легализации, поскольку имеет изначально иное предназначение, а именно когда лицо не является беженцем по смыслу Конвенции, но из гуманных побуждений не может быть выдворено в связи с угрозой для жизни в стране предполагаемого выбытия.

Доводы истца о том, что имеются гуманные побуждения для предоставления административному истцу временного убежища, вследствие наличия реальной угрозы его жизни являются необоснованными. Указанные в иске доводы не являются основаниями для предоставления административному истцу временного убежища, институт которого носит экстраординарный характер и применяется при наличии чрезвычайных обстоятельств.

Анализ представленных суду материалов показал, что заявитель в политических, религиозных, военных и общественных организациях не состоял, преследованиям и угрозам со стороны властей САР не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был.

Административным ответчиком в полной мере проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой административного истца о предоставлении временного убежища - как личных, так и общественно-политических.

Предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

При этом, принятие оспариваемого решения не препятствует административному истцу повторно обратиться с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о неполучении оспариваемого решения судом не принимаются, так как в силу закона заявитель уведомляется о принятом решении путем направления соответствующего извещения. Кроме того, не получение копии решения не привело к нарушению прав истца, так как право на его обжалование истцом реализовано.

Приведенные административным истцом доводы о том, что от является законопослушным и не нарушает законодательства Российской Федерации опровергаются представленными материалами личного дела иностранного гражданина и сведениями СПО «Мигрант», из которых следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а так же неоднократно к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере миграции, в том числе с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст.ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований, оснований для принятия заявленных административным истцом мер целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления Саббагха Ахмада о признании незаконным решения УМВД РФ по Тверской области от 15 апреля 2021 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1635/2021 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана (направлена) 22 июля 2021 года

Судья С.О. Грачева

Секретарь с/з А.А. Рыченкова

Дело № 2а-1635/2021