Приговор № 1-35/2020 1-386/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мелетян М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ливановой Е.О., представившей удостоверение № 2108 и ордер № 001033 от 29 ноября 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 И.Н. совершил кражу, то есть ФИО14 хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он находился на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, где у последнего возник преступный умысел, направленный на ФИО15 хищение имущества, находящегося в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, ФИО3 И.Н., для облегчения проникновения в гаражный бокс №, расположенный по вышеуказанному адресу, приискал металлический лом, которым, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредил замок двери указанного гаражного бокса, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проник в данный гаражный бокс по указанному адресу, откуда ФИО3 И.Н. ФИО16 похитил сварочный аппарат марки «Сварог 200», стоимостью 9 000 рублей; сварочный аппарат «Fubag 220», стоимостью 7 000 рублей; перфоратор «Макита 2450», стоимостью 7 000 рублей; перфоратор фирмы «Метабо KHE2860Q», стоимостью 10 000 рублей; шуруповерт «Макита 6337 DWAE», стоимостью 6 000 рублей; шуруповерт «Деволт 10.8В», стоимостью 6 000 рублей; пилу циркулярную ручную марки «Макита 5008 MG», стоимостью 10 000 рублей; пилу монтажную «AEG SMTSMT 355», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 65 000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3 И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 И.Н. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат <данные изъяты>О., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть ФИО17 хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 И.Н. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

ФИО3 И.Н. ранее судим по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ его действия рецидива преступлений не образуют.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО3 И.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется посредственно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по части 2 статье 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает.

Поскольку постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и последний направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, ввиду того что он совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 и ч.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.