Решение № 2А-512/2024 2А-512/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-512/2024

УИД 38RS0027-01-2024-000508-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-512/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП ФИО1, старшему судебному приставу Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО11, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, о возложении обязанности,

установил:

в обоснование административного иска указано, что 09.11.2023 судебным приставом - исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 В.А. в соответствии с - ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП (<данные изъяты>) от 07.11.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № № от 29.10.2012, выданного судебным участком № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 26920,27 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается, также утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Так, при вынесении 09.11.2023 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю по исполнительному производству №-ИП (№) от 07.11.2023 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО19. обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "АФК" не поступил. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.. Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО ПКО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного ООО ПКО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительному производству №), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №) для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от 29.10.2012; обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 В.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа № № от 29.10.2012 обязать Управление ФССП Росси по Иркутской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО ПКО «АФК» по доверенности ФИО5, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились.

Судебным приставом-исполнителем Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 В.А., а также привлеченной в качестве административного ответчика - судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.Е. представлены письменные возражения на иск, в которых административные ответчики просили отказать в удовлетворении требований административного истца.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Чунском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №№ 29.10.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкорстан о взыскании задолженности в размере 26920,27 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», которое входило в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проводилась проверка имущественного положения должника, являются несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также проверено имущественное положение должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, судебным приставом- исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Байкальский Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ООО "ХКФ Банк". Денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с отсутствием на расчетных счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> было установлено, что должник не проживает по данному адресу, имущество, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По сведениям базы данных ГИБДД, установлено, что транспортных средств на имя ФИО4 не значится.

Согласно ответу службы ЗАГС должник актовые записи о регистрации брака на имя ФИО4 отсутствуют.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером удержания 50 % с суммой долга 568932,61 руб. (по алиментам).

Также, 19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска об отсутствии у взыскателя исполнительного документа, 03.05.2024 по судебному приказу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 26920,27 руб. в пользу ООО ПКО «АФК».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

15.05.2024 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство.

В связи с тем, что на исполнении находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО4 относящиеся к первой очереди, исполнительное производство №-ИП было окончено 15.05.2024 по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им 05.07.2024.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя, бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела, и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АФК» поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.А., старшему судебному приставу Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО11, Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления, о возложении обязанности выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительному производству №-ИП (№ предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №) для осуществления полного комплекса направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 В.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП Росси по Иркутской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чунский районный суд Иркутской области.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий М.А. Седых