Приговор № 1-7/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-7/2025

Дело № 1-7/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бадмаева М.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Волобуев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иной хранилище, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года, примерно в 00 час 10 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей ФИО2, пользуясь темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в домовладении никого нет, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что он действует против воли потерпевшей, незаконно, без соответствующего разрешения, проник в иное хранилище- навес, откуда тайно похитил электрический бетоносмеситель марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ», после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.

В результате совершения преступления, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 8507 рублей 27 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, следует, что 18 декабря 2024 года, примерно в 00 часов 10 минут, подошел к домовладению потерпевшей ФИО2 в котором проживал мужчина по имени Петр, для того, чтобы распить с ним спиртные напитки. В указанном доме он неоднократно распивал спиртные напитки. Пройдя через калитку во двор он подошел к дому, постучал в дверь, но ему никто не ответил. Он прошелся по территории двора домовладения, и обнаружив под навесом электрический бетоносмеситель марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ», решил его похитить. Выйдя на улицу, он убедившись что рядом никого нет, вернулся во двор, откуда из под навеса тайно похитил смеситель. Откатив смеситель примерно на 50 метров от дома, он решил его спрятать и забрать позже. Затащив смеситель в заброшенный деревянный сарай, он пошел домой. Однако, проснувшись дома, он забыл о смесителе, так как был пьян. 10 января 2025 года, к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались кражей смесителя. Он признался, что совершил кражу электрического бетоносмесителя и сообщил сотрудникам полиции место, где был спрятан смеситель. Затем вместе с сотрудниками полиции он прибыл к сараю, где и находился смеситель (т. 1 л.д. 222-226).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по мио его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2 от 10 января 2025 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащей ей бетономешалки с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в мае 2023 года, в магазине «Вершина» <адрес>, она приобрела электрический бетоносмеситель марки «Парма», стоимостью более 30000 рублей, для ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, который также принадлежит ей на праве собственности. После ремонта она перевезла бетоносмеситель на территорию домовладения по адресу: <адрес> оставила во дворе под навесом, который предназначен для укрытия от непогоды и хранение вещей. В указанном домовладении с её разрешения, проживал мужчина по имени Петр, но в настоящее время он съехал. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к себе в домовладение по <адрес> и не увидела под навесом бетоносмеситель, но подумала, что его забрали родственники, которые до этого момент просили одолжить смеситель. Позже, она узнала, что родственники принадлежащий её бетоносмеситель, не забирали. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в полицию с заявлением о краже бетоносмесителя, который впоследствии ей был возвращен. Причиненный ущерб, в размере 8507 рублей 27 копеек, установленный экспертизой, для нее является значительным.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенной им кражи электрического бетоносмесителя с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навес на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого была совершена кража имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка на территории заброшенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой был обнаружен и изъят электрический бетоносмеситель марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ» (т. 1 л.д. 16-22).

Протоколом выемки от 13 января 2025 года, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 были изъяты документа по эксплуатации похищенного бетоносмесителя (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2025 года, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством документ по эксплуатации бетоносмесителя марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ» (т. 1 л.д. 90-93).

Протоколом выемки от 15 января 2025 года, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 изъят бетоносмеситель (т. 1 л.д. 101-105).

Протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 года, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством электрический бетоносмеситель марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ» (т. 1 л.д. 156-158).

Протоколом выемки от 25 января 2025 года, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъят фонарь (т. 1 л.д. 138-141).

Протоколом осмотра предметов от 25 января 2025 года, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством фонарь ФИО1 (т. 1 л.д. 142-145).

Протоколом проверки показаний на месте от 26 января 2025 года, согласно которому ФИО1 рассказал и воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 149-155).

Заключением эксперта № 131 от 28 января 2025 года, согласно которому среднерыночная стоимость электрического бетоносмесителя марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ», по состоянию на 18 декабря 2024 года с учетом износа, составляет 8507 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 112-120).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Совершение преступления ФИО1, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется, её показания подтверждаются письменными доказательствами.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи имущества потерпевшей ФИО2, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в завладении чужим имуществом без разрешения потерпевшей, обращение имущества в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследования цели собственного обогащения за счёт других лиц. Учитывая, что кражу подсудимый ФИО1 совершил в отсутствие собственника либо иных лиц, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 на территорию домовладения потерпевшей ФИО2 зашел с целью навестить мужчину по имени Петр, который проживал в доме, и с которым подсудимый неоднократно распивал спиртные напитки. Не застав Петра в домовладении, убедившись, что дом закрыт, подсудимый, пройдя по территории домовладения, и обнаружив под навесом электрический бетоносмеситель марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ», который там временно хранился, тайно похитил его. Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая ФИО2 нигде не работает, пособия по безработице не получает, получателем иных выплат не является, по состоянию здоровья инвалидом не является. ФИО2 замужем, имеет двоих детей от первого брака, которые проживают с отцом в Краснодарском крае, документов подтверждающих, что дети находятся на её иждивении, суду не представила. Согласно информации ЕГРН ФИО2 имеет в собственности 3 домовладения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в районе <адрес> Республики Калмыкия, который находится в аренде. В настоящее время супруг потерпевшей – ФИО3 проходит воинскую службу по контракту с Министерством обороны РФ на СВО, совокупный ежемесячный доход ФИО2 составляет более 200000 рублей ежемесячно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования квалифицирующий признак инкриминируемого преступления, предусмотренный п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ как «кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Такие обстоятельства у ФИО1 как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, у суда имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1, необходимо назначить наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд считает, что назначение ФИО1 в виде штрафа не отвечает соразмерности совершенного преступления и данное вид наказания не достигнет целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Контроль над отбыванием наказания ФИО1 возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу возвращенные владельцу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов.

Контроль над отбыванием ФИО1 наказания возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрический бетоносмеситель марки «Парма Практик» модель «Б-181-ЭМ», возвращенный потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления, через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванов

копия верна: судья О.Н. Иванов