Решение № 2-1-42/2019 2-42/2019 2-42/2019(2-7933/2018;)~М-6901/2018 2-7933/2018 М-6901/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1-42/2019

Дело № 2-1-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской Управе <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом после реконструкции, перераспределении долей между собственниками жилого дома, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В целях благоустройства жилого помещения в квартире были проведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенных работ истцом не допущено нарушений санитарно-технических условий, строительных норм и правил, не нарушены права и законные интересы соседей, с учетом последующих уточнений, просила сохранить жилой дом, с кадастровым номером №,общей площадью 163,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БГТИ»; признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности нажилой дом с кадастровым номером № общей площадью163,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сучетом произведенной реконструкции, согласно техническому плануздания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «БГТИ» ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли собственников в жилом доме, расположенном поадресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 19/25 доли, за ФИО3 - 3/25 доли, за ФИО2 -3/25 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома общей площадью 163,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: выделить в натуре 19/25 доли истца в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.Заводская, <адрес>, передав в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 124,3кв.м., состоящую из кухни № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,5кв.м., прихожей № площадью 7,1 кв.м., помещения № площадью 7,7 кв.м., туалета № площадью 1,3 кв.м., помещения № площадью 35,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,7кв.м., прихожей № площадью 6,0 кв.м., пристройки № площадью5,7 кв.м. (первый этаж), помещения № площадью 49,3 кв.м., балкона№ площадью 7,4 кв.м. (мансарда), согласно техническому плану помещения ООО «БГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре 6/25 доли ФИО3 и ЗерновуД.А. в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 39 кв.м. по1/2 доли за каждым, состоящую из жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты № площадью 5,7 кв.м. (Лит.А), прихожей № площадью 6,0кв.м. (Лит.А), пристройки № площадью 5,7 кв.м. (Лит.а), согласнотехническому паспорту инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с выводами экспертов ООО «Фактор НК» не согласна.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещавшиеся надлежаще, в судебном заседании не присутствовали. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 иск не признала, полагала, что нарушения строительных норм и правил стороной истца не устранены, реальный раздел домовладения в соответствии с заключением экспертов ООО «Фактор НК», по предложенному истцом варианту, невозможен, просила отказать в иске.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городская Управа <адрес>, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Из дела видно, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО3 и ФИО2, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Также, ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка по тому же адресу, площадью 579 кв.м, на котором расположен указанный выше жилой дом, по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2., ФИО3, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, Городской Управе <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ; произвести реальный раздел дома в натуре между собственниками и выделить ей часть жилого дома (помещение №) общей площадью 113,2 кв.м, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 113,2 кв.м; обязать ответчиков не препятствовать присоединению к внутренним домовым сетям жилого дома.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 предъявлен в суде встречный иск к ФИО1, просили произвести реальный раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности между сторонами на спорный жилой дом общей площадью 62,1 кв.м, выделить в собственность ФИО3, ФИО2 часть жилого дома общей площадью 39 кв.м, жилой - 27,3 кв.м, состоящую из: пристройки площадью 5,7 кв.м (Лит.а), подсобного помещения площадью 6,0 кв.м (Лит.А), жилой комнаты площадью 21,6 кв.м (Лит.А), жилой комнаты площадью 5,7 кв.м (Лит.А), согласно техническому паспорту № КП КО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на выделенную часть жилого дома по 1/2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 53554, 80 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 53554, 80 рублей, за несоответствие площади выделяемого помещения идеальным долям, а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642, 19 рублей.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить из мотивировочной части решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о несоблюдении противопожарных требований при реконструкции дома; в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО5 – без удовлетворения.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно техническому паспорту на домовладение 22/2 по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома до реконструкции составляла 62,1 кв.м, жилой - 42,9 кв.м.

Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, который состоял из двух изолированных помещений: части № общей площадью 23,1 кв.м, находившейся в пользовании ФИО1, части № общей площадью 33,3 кв.м, которая используется ФИО3, ФИО2

ФИО1 в 2017 году в отсутствие разрешительной документации и согласия сособственников произведена реконструкция, которая заключается в частичном демонтаже используемой ею части жилого дома и возведении пристройки с мансардным этажом, общая площадь данной части дома составляет 113,2 кв.м; произведено переустройство в виде установки ванны, раковины и унитаза с использованием существующей центральной канализации, произведена установка АГВ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКА», произведенные ФИО1 строительные работы в жилом <адрес> по Заводской <адрес> не соответствуют следующим нормам и правилам.

Отсутствие защитного покрытия балок перекрытий, дощатых стен со ны строения соседней части жилого <адрес> является отступлением от раздела 3 пункта 3.7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных конструкций от коррозии». Также отсутствие защиты металлических конструкций является отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Защита строительных нструкций от коррозии».

На момент осмотра между возведенной пристройкой и частью строения лит.а разрыва 1 метр не имеется, что не позволит производить ремонт стены данного строения. На момент осмотра дощатые стены не имеют защитного покрытия и непосредственно имеют контакт с цементным раствором, что негативно влияет на древесину дощатых стен, и резко сокращает срок их службы.

Наличие вертикальных стен, расположенных поперек ската кровли и препятствующих водостоку атмосферных осадков с кровли и приводящих к застою воды, не позволяет использовать кровлю по назначению.

Фактически вентканал из помещения кухни строения лит.а расположен непосредственно у вертикальной стены возведенной пристройки и не выходит за пределы кровли, а заканчивается в уровне междуэтажного перекрытия, фактически газоход и вентканал от автоматического газового котла отопления, установленного в помещении строения лит.А2, не выходят за пределы кровли. Данные расположения не соответствуют требованиям СП60.13330.2012 п. 6.5.1.9 и п. 6.28 СП 41-108-2004.

Дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основного строения жилого дома лит.А, не выявлено. Участков с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости и прогибами, раскрытием трещин в деревянных элементах, биологическим, огневым поражениями не выявлено.

Участков деревянных конструкций с недопустимыми атмосферными, конденсационными и техническими увлажнениями не выявлено. На основании результатов обследования строений жилого дома, конструкции строений находятся в работоспособном состоянии.

ФИО1 в обоснование доводов о том, что ею проведены приятия по устранению имеющихся нарушений, в суд первой инстанции згедставлено техническое заключение ООО «Фирма «Синичкин». Однако из содержания данного заключения не следует, что все Выявленные экспертом нарушения устранены. В частности, указание на наличие возможности установки водостока в пристройке лит.а для отведения атмосферных осадков с крыш, а также ссылка на наличие необходимого расстояния (без указания размера) для обслуживания части фасада и кровли пристройки, не подтверждает выполнение необходимых работ в полном объеме.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что все недостатки и нарушения, допущенные при изменении параметров и устройства объекта капитального строительства, в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, установленные решением суда и апелляционным определением, заключением экспертов ООО «НИКА» по судебной экспертизе, по гражданскому делу № устранены, объект соответствует требованиям строительных норм и правил, его эксплуатация в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, не нарушает права и законные интересы других граждан.

В ходе рассмотрения настоящего дела №, судом назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: определить произведены ли ФИО1 строительные работы по устранению выявленных нарушений, установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; если да, то соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом выполненных работ по устранению недостатков при реконструкции, перепланировке и переустройству, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и не создают ли произведенные в результате работ изменения угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме; если недостатки установлены, являются ли они существенными, и если да, то каков способ (какие работы необходимо выполнить) их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведены строительные работы: по нанесению защитного покрытия балок перекрытий, переносу газохода и вентканала от автоматического газового котла отопления, установленного в помещении строения лит.А2 за пределы кровли; работы по нанесению защиты металлических конструкций, увеличению разрыва до 1 метра между возведенной пристройкой и частью строения лит.а для ремонта стены данного строения, защите дощатых стены от контакта с цементным раствором, восстановлению водостока атмосферных осадков с кровли неустранены.

Нарушение по расположению вентканала из помещения кухни строения лит.а у вертикальной стены возведенной пристройки не устранено.

Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требования строительных норм и правил в части указанных нарушений.

Произведенные в результате работ по нанесению защитного покрытия балок перекрытий, переносу газохода и вентканала от автоматического газового котла отопления, установленного в помещения строения лит.А2 за пределы кровли не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

К несущественным недостаткам относится отсутствие защиты металлических конструкций от коррозии; расположение вентканала из помещения кухни строения лит.а у вертикальной стены возведенной пристройки.

Для их устранения необходимо выполнить защиту металлических конструкций лакокрасочными материалами, выполнить перенос вентканала от вертикальной стены возведенной пристройки (вправо к дверному проему строения лит.а) или изменить с использованием фасонных частей прокладку указанного вентканала.

К существенным недостаткам относятся отсутствие между возведенной пристройкой и частью строения лит.а разрыва 1 метр, что не позволяет производить ремонт стены данного строения, наличие вертикальных стен, расположенных поперек ската кровли и препятствующих водостоку атмосферных осадков с кровли и приводящих к застою воды, дощатые стены не имеют защитного покрытия и непосредственно имеют контакт с цементным раствором, что негативно влияет на древесину дощатых стен, резко сокращает срок их службы. Устранение выявленных нарушений без демонтажа наступающей части вновь возведенного строения ФИО1 невозможно.

В ходе рассмотрения дела истцом были выполнены дополнительно работы по устранению выявленных недостатков, по рассмотрению которых судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 дополнительно в период времени после осмотра ДД.ММ.ГГГГ проведены строительные работы по нанесению защиты металлических конструкций; проведены работы по увеличению разрыва до 1,45 метра между возведенной пристройкой и частью строения лит.а для ремонта стены данного строения (необходимо 1,0 м.), путем демонтажа части возведенной пристройки. Расположение вентканала из помещения кухни строения лит.а до вертикальной стены возведенной пристройки, согласно замерам составляет 1,11 м, контакта дощатой стены с цементным раствором нет.

Также дополнительно в период времени после осмотра ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановлению водостока атмосферных осадков, по периметру примыкания произведена облицовка металлическим листом с устройством металлической прижимной рейки.

Для защиты от проникновения влаги в строительные конструкции необходимо по периметру металлической прижимной рейки обработать примыкание влагозащитным герметиком.

Недостатки (нарушения) при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого <адрес>, установленные решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта КЛСЭ ООО «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени после осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом с участием сторон (в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы), устранены в полном объеме.

Реконструкция здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные экспертные заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ основаны на всестороннем исследовании экспертом обстоятельств дела, документов в материалах дела, на результатах нескольких осмотров объекта недвижимости экспертом с участием сторон, с применением фотосъемки. Выводы и содержание исследовательской части заключения разъяснены экспертом ФИО7 в ходе его допроса в судебных заседаниях. В связи с чем, суд признает выводы экспертных заключений ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и исчерпывающими. Нарушения требований законодательства об экспертной деятельности экспертом не допущено, доводы стороны ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом заключение эксперта и его обоснованность не опровергнута.

Таким образом, экспертные заключения ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, являются надлежащими и допустимыми доказательствами устранения истцом недостатков (нарушений) при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого <адрес>, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному №, экспертным заключением ООО «НИКА».

Вопреки доводам представителя ответчика, представленное экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.134), лишь восполняет исследовательскую часть заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71), по результатам допроса эксперта в судебном заседании по указанию суда, в связи с чем, не может быть признано подложным доказательством в смысле, придаваемом ст.186 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома по <адрес> признаны соответствующими санитарным правилам и нормам СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из ответа главного государственного инспектора <адрес>, Бабынинского, Перемышльского и <адрес>ов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что противопожарные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При этом, соответствие объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности установлено также апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> за разрешением на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 163,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. Зерновая, <адрес>.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Зерновая, <адрес>, не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, изменение параметров и устройства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности указанного объекта и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не является нарушением строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, кроме того жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит сторонам на праве собственности и предоставлен под жилой дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, о признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права собственности на указанный жилой дом с учетом произведенной реконструкции подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время площадь жилого дома с учетом произведенной реконструкции изменилась и составляет 163,3 кв.м, в то время как за истцом и ответчиком зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,1 кв.м, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу установлено, что порядок пользования жилым домом между его собственниками сложился.

С учетом измененной площади дома и площади помещений, находящихся в пользовании сторон, их доли в праве собственности изменились и составляют: на долю ФИО1 с учетом произведенной реконструкции приходится 124,3 кв.м общей площади жилого дома, на долю ФИО3 и ФИО2 - 33,3 кв.м.

Таким образом, в связи с увеличением площади дома доли сособственников изменились: 124,3 (общая площадь части дома принадлежащей ФИО1) : 163,3 (общая площадь дома) = 76/100 (19/25); 33,3 (общая площадь части дома принадлежащая ФИО3 и ФИО2): 163,3 (общая площадь дома) = 24/100 (6/25).

Представленный истцом перерасчет долей, его арифметическая правильность ответчиками не оспаривался, суд признает его правильным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете долей в праве собственности на жилой дом, путем признания права собственности на указанный реконструированный объект недвижимости: за ФИО1 в размере 19/25 долей, за ФИО3 - 3/25 долей, за ФИО2 - 3/25 долей.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать вьдела своей доли из общего имущества. Возможность такого требования вытекает из права собственника на распоряжение своей долей в общем имуществе. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Реальный раздел жилого дома влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункты 6,7 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями)).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При разделе жилого дома необходимо установить следующее:

Конструктивная возможность - физический раздел дома не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной.

Объемно-планировочное решение - дом можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки.

Особенности размещения - раздел возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц.

Санитарные требования - объекты, которые получатся в результате выделения доли в натуре, соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости. Выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь достаточную площадь, соответствовать требованиям по уровню инсоляции и т.д.

Инженерно-технические условия - выделяемая доля должна иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом.

Все эти критерии рассматриваются судом в совокупности, и только при наличии положительных ответов по каждому из них суд может вынести решение о разделе в дома в натуре. Если же в какой-то части дом не подходит под критерии возможности выполнения, то он не может быть разделен.

Фактический раздел дома в натуре возможен при соблюдении ряда условий: -каждый из владельцев должен иметь отдельный вход в свою часть дома; -каждая из частей выделенного имущества должна быть пригодна для постоянного проживания; -все жилые помещения должны быть изолированы.

Согласно п.4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» дом должен включать как минимум следующий состав помещений: одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню (в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу), ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, генераторная отопления и (или) электроснабжения. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Как установлено судом, жилой <адрес> газифицирован, отопление осуществляется от АГВ, при этом газовый котел расположен в помещении, находящемся в пользовании ФИО1, электроснабжение от общей городской сети; дом имеет систему водоснабжения и водоотведения с вводами и выводами в централизованную систему.

Согласно уточненным исковым требованиям истца от ДД.ММ.ГГГГ, произвести раздел жилого дома общей площадью 163,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: выделить в натуре 19/25 доли истца в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, передав в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 124,3кв.м., состоящую из кухни № площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,5кв.м., прихожей № площадью 7,1 кв.м., помещения № площадью 7,7 кв.м., туалета № площадью 1,3 кв.м., помещения № площадью 35,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,7 кв.м., прихожей № площадью 6,0 кв.м., пристройки № площадью5,7 кв.м. (первый этаж), помещения № площадью 49,3 кв.м., балкона№ площадью 7,4 кв.м. (мансарда), согласно техническому плану помещения ООО «БГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре 6/25 доли ФИО3 и ЗерновуД.А. в праве собственности на жилой дом общей площадью 163,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, часть жилого дома общей площадью 39 кв.м. по1/2 доли за каждым, состоящую из жилой комнаты № площадью 21,6 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты № площадью 5,7 кв.м. (Лит.А), прихожей № площадью 6,0кв.м. (Лит.А), пристройки № площадью 5,7 кв.м. (Лит.а), согласнотехническому паспорту инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе рассмотрения дела, в связи с возражениями представителя ответчика ФИО3 относительно технической возможности раздела жилого дома, с учетом существующих инженерных коммуникаций, по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фактор НК».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант раздела жилого дома общей площадью 163,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, а также существующих инженерных коммуникаций, на две изолированные части, предложенный истцом ФИО1 (пункт 4 исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом собственниками невозможен, так как отсутствует техническая возможность установки газового котла из-за не соответствия площади, объема и высоты помещения 7 (лит. а) требованиям строительных норма и правил по установке газовых котлов.

Эксперты ООО «Фактор НК» предлагают произвести реконструкцию пристройки лит. а (по техническому паспорту, приложение 4) площадью 5,7 кв.м. Площадь реконструируемой пристройки должна быть более 6,82 кв.м.

Для возможности раздела жилого дома необходимо провести следующие работы: - реконструировать пристройку (лит. а) для устройства кухни; - разделить существующую систему отопления жилого дома на две независимые системы отопления.

Экспертами ООО «Фактор НК» не выявлены в спорном домовладении хозяйственные постройки (сарай - литера Г и сарай - литера Г1), отраженные в техническом паспорте домовладения №, составленном КП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заключение экспертов обоснованным и полным, которое основано на исследовании письменных материалов дела и технической документации на жилой дом и коммуникации, результатах неоднократных осмотров домовладения с участием сторон. При производстве экспертизы требований экспертной деятельности не допущено, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

При этом, стороной истца, заявившего о несогласии с выводами экспертов, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, не представлено.

Учитывая невозможность раздела домовладения по варианту, испрашиваемому истцом, отсутствие возможности произвести раздел по варианту, предложенному экспертами, в связи с тем, что требуется реконструкция пристройки, находящейся в пользовании ответчика ФИО3, возражающей против реального раздела домовладения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования истца о реальном разделе домовладения, выделе ей в натуре части дома, находящейся в ее пользовании.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания ООО «БГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания ООО «БГТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>: за ФИО1 на 19/25 доли, за ФИО2 на 3/25 доли, за ФИО3 на 3/25 доли.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова