Решение № 2-506/2019 2-506/2019(2-9094/2018;)~М-4822/2018 2-9094/2018 М-4822/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-506/2019

Копия

Дело № 2-506/2019

24RS0048-01-2018-006226-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 160 700 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и автомобиля Ниссан Террано, г/н № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 На момент ДТП, ответственность истца не была застрахована, ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». ФИО7, действующий на основании доверенности, в интересах потерпевшей, обратился с заявлением и пакетом документов к страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, после принятия документов, осмотр ТС истца не произвел. Не согласившись с данной ситуацией, представитель истца обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 600 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг проведения оценки в размере 12 800 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 175 600 руб., однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, не согласны с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил правом не предоставив автомобиль на осмотр, что лишило страховщика произвести выплату в досудебном порядке. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля УАЗ Патриот, г/н № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1) и автомобиля Ниссан Террано, г/н № под управлением ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Террано при движении по <адрес> в <адрес> при повороте направо, не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу, где находился автомобиль УАЗ Патриот под управлением ФИО7, вследствие чего произошло столкновение.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО5 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО7 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ООО «Страховая компания «Гелиос», рассмотрев заявление истца, предложило представить копию паспорта представителя собственника поврежденного имущества и выдало направление на осмотр.

Истец, направил в адрес ответчика заявление о проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля в <адрес>.

Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки УАЗ Патриот г/н №, уплатив за составление экспертного заключения 12800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 175600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля УАЗ Патриот г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП составляет 160700 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 160700 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80350 руб. 00 коп. (160700 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части до поступления иска в суд, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПО-Пром». заключены договоры на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 (7000 +15000) руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не были необходимыми. Кроме того, истец вправе был обратиться к страховщику с заявлением о выдаче копии экспертного заключения, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, судебные издержки составляют 27800 (15000 руб. + 12800 руб.) рублей.

Кроме того, согласно заявления ООО «Оценщик» на ООО «Страховая компания «Гелиос» возложена обязанность по оплате судебно экспертизы, однако счет до настоящего времени не оплачен, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ и уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4714 (4414+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 160700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4714 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.