Решение № 12-189/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-189/2017

№ 12-189/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.

с участием защитника заявителя ФИО1 – Мартьяновой О.А.,

представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 совершил повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: 24 мая 2017 года государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 проведена внеплановая проверка исполнения предписания в отношении ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что металлическое ограждение с воротами и калиткой снято, однако металлические столбы высотой 1,8 м. по-прежнему установлены на расстоянии 6,2 м. за границами отвода земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, связи с чем занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования, площадью 78,7 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО1 использование вышеуказанных земель площадью 78,7 кв.м, не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением земельного законодательства, а именно нарушены нормы статей 25, 26. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. ФИО1 предъявлены копии соглашения № о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ №. Однако соглашение о благоустройстве прилегающей территории не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

По результатам проверки установлено, что законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

В своей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ. Указывает, на то, что демонтаж металлического забора с воротами и калиткой был произведен, территория открыта для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, т.е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено. Также заявитель указывает, что им было заключено соглашение с Департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает его обеспечить выполнение работ по благоустройству прилегающей к объекту территории в соответствии с Правилами благоустройства города Твери в границах, установленных Схемой (прилагается к соглашению). Таким образом, металлические столбы переделаны в устройства вертикального озеленения - перголы для вьющихся растений, что разрешено правилами благоустройства г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу указанного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери Зварич Е.А. от 06.07.2017 года и прекратить производство по делу.

Более подробно доводы изложены в жалобе заявителя.

В дополнении к жалобе, приобщенном в настоящем судебном заседании, заявитель также указал на то, что во исполнение вынесенного в его адрес предписания он демонтировал установленное металлическое ограждение с воротами и калиткой, освободив доступ к указанной территории, при этом посчитал, что оставшиеся от ограждения металлические столбы, не препятствующие проходу, возможно использовать в качестве опоры для вьющихся растений, поскольку территория, в пределах которой они установлены, предоставлена ему для целей благоустройства Департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации г. Твери. Наличие столбов на территории, предоставленной для целей благоустройства, не повлекло и не могло повлечь общественно опасных последствий, существенное нарушение охраняемых общественных отношений отсутствует, вред правам и законным интересам граждан и юридических лиц не причинен.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представление своих интересов защитнику Мартьяновой О.А.

Защитник Мартьянова О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала, пояснив, что ФИО1, снеся во исполнение вынесенного предписания забор, посчитал предписание исполненным, рассчитывая использовать оставшиеся столбы в качестве опор для вьющихся растений, поскольку речь в предписании шла именно об ограждении. Пользование указанным участком третьим лицам, как пешеходам, так и транспортным средствам не затруднено, тем более, что тротуаров на ул. 2-я Пролетарская г. Твери не имеется. В настоящее время заявителем во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ принимаются меры к срезке столбов. В силу указанного просила суд прекратить в отношении заявительницы дело за малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана представленными материалами. Кроме того, пояснила, что Постановлением Правительства Тверской области от 02.02.2016 №33-пп «Об утверждении Порядка и условий размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации», предусмотрена выдача уполномоченным органом соответствующего разрешения на их установку. В данном случае уполномоченным органом указанного разрешения ФИО1 не выдавалось. Соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории таким разрешением не является. Таким образом, ФИО1 нарушается установленный законодательством правовой режим использования части земель общего пользования под размещение металлических столбов, которые, по его мнению, являются элементами благоустройства территории (приспособлениями для озеленения), поскольку соответствующее разрешение уполномоченного органа на их размещение у него отсутствует. По мнению представителя Росреестра, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения, тем более, что ранее заявитель за аналогичное правонарушение привлекался к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к нижеследующему.

Согласно диспозиции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (подпункт з).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допустил нарушение земельного законодательства в связи с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования, площадью 78,7 кв.м., которая расположена за границами отвода земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес> и огорожена с ним общим забором.

24 мая 2017 года в ходе внеплановой проверки по адресу: <...>, проведенной в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. А именно, установлено, что металлическое ограждение с воротами и калиткой снято, однако металлические столбы высотой 1,8 м. по-прежнему установлены на расстоянии 6,2 м. за границами отвода земельного участка с кадастровым номером № со стороны <адрес>, связи с чем занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям общего пользования, площадью 78,7 кв.м. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО1 использование вышеуказанных земель не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением земельного законодательства.

В установленном законом порядке указанное предписание ФИО1 не оспаривалось.

По факту невыполнения предписания, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в Тверской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра Тверской области в связи с неисполнением в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения; копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на нарушение, которое требуется устранить и сроки его исполнения; копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Управления Росреестра по Тверской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией уведомления о проверке от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы земельного участка; копией письма ФИО1; копией ответа Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей; иными материалами.

Все перечисленные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющиеся в настоящем деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Процедура привлечения к административной ответственности была полностью соблюдена.

Законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением земельного законодательства, судом проверена, сомнений не вызывает.

Заключение ФИО1 соглашения с администрацией города Твери о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от выполнения требований предписания уполномоченного органа.

Доводы заявителя об использовании металлических столбов высотой 1,8 м. установленных им за границами отвода земельного участка на расстоянии 6,2 м. для опоры растений противоречат требованиям п. 6.29 Правил благоустройства города Твери утвержденных Решением Тверской городской Думы № 368 от 16.10.2014, где в частности п. 6.29.1, 6.29.3 и 6.29.4 установлены размеры высоты и ширины типов ограждений, а также Постановлению Правительства Тверской области от 02.02.2016 №33-пп «Об утверждении Порядка и условий размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации», согласно которому элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы, в том числе и приспособления для озеленения, устанавливаются с разрешения уполномоченного органа, каковым заявитель не располагает.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не влекут признания предписания № незаконным, а также не влияют на вывод о необходимости исполнения ФИО1 выданного ему предписания в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителя выводы мирового судьи не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и определяется судьей в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, принимаемые меры к устранению правонарушения, а именно демонтаж металлического ограждения, хотя и не в полном объеме, с целью использования, оставшихся от ограждения металлических столбов в качестве архитектурной конструкции для вертикального озеленения, полученного для благоустройства земельного участка, полагаю возможным признание совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку его действия не повлекли за собой причинения ущерба третьим лицам, а последствия его действий не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В силу указанного с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, нахожу возможным ввиду малозначительности правонарушения освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.А. Петрова