Апелляционное определение № 33-10298/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10298/2026

78RS0014-01-2021-009833-95

Судья: Лифанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-1280/2022
г. гражданское
09 апреля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 мая 2019 г. в размере 818 772 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 388 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2019 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 570 000 руб. на срок 60 месяцев с условием о выплате 20,038% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 570 000 руб. 30 марта 2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/16, согласно которому истцу было передано право требования задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 31 марта 2021 г. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 29 мая 2019 г. в размере 818 772 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 388 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также на несоответствие условия кредитного договора о процентной ставке требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывая, что полная стоимость кредита, рассчитанная исходя из процентной ставки 36,9% годовых, превышает предельно допустимые значения, установленные Банком России для договоров потребительского кредита, в связи с чем данное условие является ничтожным, а взыскание процентов, начисленных по указанной ставке, неправомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не был разрешен вопрос о соответствии полной стоимости предоставленного ответчику потребительского кредита с учетом примененной истцом процентной ставки 36,9% годовых требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не проверено, не превышает ли указанная полная стоимость кредита рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 20,069 % годовых за период с даты заключения договора по 1 июля 2019 г. включительно. Начиная с 02 июля 2019 г. размер процентной ставки поставлен в зависимость от выполнения заемщиком условий целевого использования кредитных средств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 11 индивидуальных условий: в случае, если в период с даты заключения договора по 01 июля 2019 г. заемщик не потратил со счета денежные средства в размере не менее 95% от суммы кредита (за вычетом суммы кредита, направленной на оплату услуг добровольного страхования и погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору), либо менее 70% от потраченных средств использованы на цели, указанные в подпункте 2 пункта 11 индивидуальных условий, процентная ставка увеличивается до 36,9% годовых.

Полная стоимость потребительского кредита, размещенная в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита, составляет 20,038% годовых или 338 093 руб.

30 марта 2021 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, согласно которому истцу было передано право требования задолженности с ответчика в сумме по состоянию на 31 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик гасит задолженность ежемесячно, аннуитетными платежами по 15 134 руб. 91 коп. не позднее 29 числа ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по перечислению денежных средств по кредитному договору истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков погашения кредита, так, истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Однако ответчик прекратил исполнение кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем 14 апреля 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору с расчетом задолженности, которое было ответчиком проигнорировано.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору у ответчика по состоянию на 29 мая 2019 г. образовалась задолженность в сумме 818 772 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 560 356 руб. 13 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 258 416 руб. 09 коп.

Условия для сохранения прежней процентной ставки (20,069% годовых) ответчиком выполнены не были, в связи с чем, начиная с 02 июля 2019 г. кредитором применялась процентная ставка в размере 36,9% годовых, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 36,9% годовых, установив факт заключения кредитного договора, право требования по которому перешли к истцу, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также не оспоренным ответчиком, не представившим доказательств погашения задолженности.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (часть 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.) суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Для договоров потребительского кредита, заключаемым во II квартале 2019 г., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита было установлено Банком России в размере 15,074 % (для договоров без обеспечения на срок свыше одного года и на сумму свыше 300 000 рублей). Таким образом, полная стоимость кредита по договору не могла превышать (15,074:3=5,025; 15,074+5,025=20,099 %), соответственно, ставка 36,9 % годовых очевидно превышает полную стоимость потребительского кредита, размещенную в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита, а также рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с аналогичными условиями во втором квартале 2019 года более чем на одну треть.

Между тем взыскание с должника денежной суммы, превышающей определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости потребительского кредита, которое необходимо применять в данном случае, является нарушением требований закона, что судом не было учтено.

При таких обстоятельствах расчёт процентов должен производиться по ставке 20,069 %, при которой полная стоимость кредита составляет в процентах годовых 20,038 %, что указано в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчёт приведен на л.д.9.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

29.07.2019 ответчик оплатил 15 999,30 руб., из которых в счёт погашения процентов по ставке 20,069 % идет 8 237,69 рублей (565 208,91*20,69%*28 дней), а 7 297,70 руб. в счет уменьшения основного долга, в связи с чем его остаток составит 553 058,42 рубля, далее проценты подлежат начислению на сумму долга 553 058,52 руб. по ставке 20,069 %, что за период с 30.07.2019 по 26.11.2020 составит 147 484,24 руб. (553 058,42*20,069 %*485 дней).

Также должны быть учтены суммы погашения 1189,14 руб.+13 200 руб.+2 000 руб.+неустойка 15 663 руб. в счет процентов, так как ее списание ранее сумм процентов и основного долга противоречит порядку списания задолженности, установленному ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации: 147 484,24-1189,14-13 200-2 000-15 663=129 529,1 руб., следовательно, задолженность составит: сумма основного долга 553 058,43 руб.+проценты 129 529,1 руб.=682 587,53 руб., вследствие чего решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Из ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик судом извещался надлежащим образом повестками по месту регистрации по месту жительства (л.д. 70, 71, 93), корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом были соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика, который несет риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Довод ответчика об отсутствии в РФ с 03 сентября 2020 г. по 02 сентября 2022 г. правового значения не имеет. В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлено доказательств уведомления кредитора о смене места жительства для цели надлежащего уведомления, направления юридически значимых сообщений. Соответственно ни у истца, ни у суда не имелось данных об ином месте пребывания ответчика.

Также при добросовестном пользовании правами ответчиком не представлено доказательств оставления заявления на почтовом отделении с указанием на пересылку корреспонденции по соответствующему адресу в связи с длительным отсутствием по адресу регистрации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, действующих в период спорных правоотношений.

Доводы о тяжелом имущественном положении не являются основанием для освобождения от кредитных обязательств, а потому подлежт отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 изменить, изложить в следующий редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору в размере 682 587 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 494 рубля 18 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.