Решение № 2-1229/2024 2-1229/2024~М-1120/2024 М-1120/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1229/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155 842,30 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 317 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.01.2024 в 13 час. 10 мин. у дома № 22 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС301781082. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 155 842,30 руб. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за подготовку искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

В соответствии с п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 05.01.2024 в 13 час. 10 мин. у дома № 22 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2, и автомобиля CHЕRI SUB Т11 SAR 7247 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HAVAL F7 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались и подтверждаются сведениями об участниках ДТП.

Из протокола об административном правонарушении от 05.01.2024 усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобилем CHЕRI SUB Т11 SAR 7247 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением № от 05.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по тем основаниям, что 05.01.2024 в 13 час. 10 мин. у дома № 22 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области, управляя автомобилем CHЕRI SUB Т11 SAR 7247 государственный регистрационный знак №, не имел полиса ОСАГО.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» от 05.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 05.01.2024 в 13 час. 10 мин. во дворе дома № 22 по ул. Дружбы г. Ефремова Тульской области ФИО1, управляя транспортным средством CHЕRI SUB Т11 SAR 7247 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Haval F7 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 05.01.2024 не может являться основанием отсутствия вины ФИО1, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела инспектором ДПС ГИБДД установлен наезд на стоящее транспортное средство водителем ФИО1, однако в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, было отказано в возбуждении дела.

Сведений об обжаловании указанных постановления и определения либо о их отмене суду представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 05.01.2024 дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО1 и причинением механических повреждений транспортному средству Haval F7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval F7 государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС301781082 от 29.11.2023 по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков на период действия с 18:16 29.11.2023 по 23:59 28.11.2024.

05.01.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Заказа-наряда № DM-0000030 от 29.02.2024, актам выполненных работ от 29.02.2024, счету на оплату от 13.03.2024, страховое возмещение составляет 155 842,30 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало имевший место случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 155 842,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 454647 от 04.04.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля CHЕRI SUB Т11 SAR 7247 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в письменной форме суду представил заявление, которым признал заявленный СПАО «Ингосстрах» иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Анализируя вышеизложенные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При этом в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору № 1 от 09.01.2024 об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах», как заказчиком, и адвокатом Валиевым Т.Ф. - членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», как исполнителем, предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно Тарифам, размер вознаграждения за подготовку искового заявления составляет 5 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» за подготовку искового заявления выплатило адвокату Валиеву Т.Ф. данную сумму, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № 667937 от 18.07.2024.

На основании платежного поручения № 689619 от 24.05.2024 истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 4 317 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей и государственная пошлина в размере 4 317 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тульской области в Ефремовском районе 21.01.2011, код подразделения 710-021) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП № в порядке суброгации 155 842,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 руб., судебные издержки за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.

Председательствующий Е.В. Кострикина