Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-212/2018 М-212/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-215/2018

дело №2-215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно путем поджога уничтожил автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме 128 804,60 руб.. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена среднерыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 128 804,60 руб.. Данная экспертиза проведена в ходе предварительного расследования по уголовному делу и осужденным ФИО2 не оспаривалась. Причиненный ущерб ФИО2 до настоящего времени не возместил. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 128 804,60 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просив взыскать с ответчика в возмещение причиненного преступлением ущерба 100 000 рублей..

В связи с поступившим от ответчика ФИО2, отбывающего наказание по вышеуказанному приговору суда в ФКУ КП №3 УФСИН России по Республике Калмыкия, ходатайством о желании участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП №3 УФСИН России по Республике Калмыкия поручено организовать участие ответчика ФИО2, в рассмотрении настоящего гражданского дела путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что материальный ущерб составляет всего 5000 руб., поскольку до совершения поджога автомашина ВАЗ-21703 находилась в непригодном состоянии, была старая и разбитая. Кроме этого, считает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на данный автомобиль, отсутствуют основания удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2018 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении по ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершенное преступление - умышленное уничтожение путем поджога принадлежащей ФИО1 автомашины марки «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с причинением значительного ущерба в сумме 128 804,60 руб.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 01 апреля 2018 года в ночное время ФИО2 умышленно уничтожил путем поджога принадлежащую потерпевшему ФИО1 легковую автомашину марки «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, находившуюся в непосредственной близости от жилого дома и хозяйственных построек ФИО1.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 за цену в 120 000 руб. автомашину марки «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного ФИО2 поджога была уничтожена. По уголовному делу в отношении ФИО2 он был признан потерпевшим. Автомашина сгорела полностью. Преступными действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Из исследованного судом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (продавец) передал ФИО1 (покупателю) в собственность автомашину «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», 2007 года выпуска, за цену 120 000 руб..

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, непосредственно прилегающего к домовладению потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 м от входной двери, обнаружена автомашина марки «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, бежево-сиреневого цвета, с видимыми следами горения на кузове, в моторном отсеке с обгоревшими проводами, признаками горения на металлических частях, а также в салоне автомашины; передний капот, аккумуляторная батарея, стекла отсутствуют.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период производства по уголовному делу в отношении ФИО2, среднерыночная стоимость принадлежащей ФИО1 автомашины «ВАЗ-21703 LADA PRIORA», 2007 года выпуска, по состоянию на апрель 2018 года составляет 128 804, 60 руб..

Из протокола ознакомления с указанным заключением эксперта от 04 апреля 2018 года следует, что ФИО2 в ходе предварительного следствия возражений, ходатайств либо заявлений, с доводами об опровержении установленных заключением данных не подавал.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, согласно приговору суда от 30 мая 2018 года признан значительным, поскольку во внимание были приняты стоимость уничтоженного имущества, имущественное положение потерпевшего, значимость для потерпевшего уничтоженного имущества.

Разрешая исковые требования истца ФИО1, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в размере рыночной стоимости утраченной автомашины 128 804, 60 руб., установлены вышеуказанным приговором суда.

Поскольку вина ФИО2 установлена приговором суда от 30 мая 2018 года, который в силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, следовательно, материальный ущерб в размере уточненных требований истца 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что материальный ущерб составляет 5000 руб. ввиду непригодности автомашины ВАЗ-21703 до момента совершения поджога, а также об отсутствии у ФИО1 права предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку принадлежность данной автомашины ФИО1 подтверждается приговором Малодербетовского районного суда РК от 30 мая 2018 г. и исследованным в судебном заседании договором купли-продажи от 05 сентября 2018 года.

Доводы ответчика о стоимости уничтоженной автомашины в размере 5000 рублей не основаны на доказательствах. Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы № как достоверное доказательство, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, его методику и выводы по результатам. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений подтверждены объяснениями истца ФИО1. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. При ознакомлении с результатами судебной товароведческой экспертизы в период предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу, ФИО2 ходатайств о несогласии с указанной оценкой уничтоженной автомашины не заявлял.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит взысканию государственная пошлина с физических лиц в пользу местного бюджета.

Поскольку истец в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.В. Дьяконова