Апелляционное определение № 33-18379/2025 от 16 декабря 2025 г.

61RS0012-01-2025-002312-70

Судья Савельева Л.В. дело № 33-18379/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2025 по иску ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа, по апелляционной жалобе ООО МКК «Инруском» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «Инруском» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по договорам займа, указав, что 18 июня 2018 г. с ответчиком был заключен договор займа на сумму 415000 рублей под 10 % в месяц на срок до 17 июня 2019 г. Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 г. срок возврата займа был продлен до 17.09.2022 г. Также с ответчиком 19 июля 2018 г. был заключен договор займа на сумму 295000 рублей под 10 % в месяц на срок до 18 июля 2019 г. Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2022 г. срок возврата займа был продлен до 18.09.2022 г. На основании договора уступки права требования от 22.09.2022 г., 18.10.2022 г. право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2018 г. в сумме 1 313 050 рублей 68 копеек, в том числе - основной долг - 415 000 рублей, проценты с 18.07.2021 г. по 17.12.2022 г. в размере 706 750 рублей 68 копеек, неустойка по процентам с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей, неустойка по займу с 18.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме рублей;

по договору займа от 19.07.2018 г. в сумме 960814 рублей 4 копейки, в том числе - основной долг в размере 295000 рублей, проценты по договору займа за период с 19.07.2021 г. по 18.12.2022 г. в размере 502389 рублей 4 копейки, неустойка по процентам с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100000 рублей, неустойка по займу с 19.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 63425 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569 рублей 32 копейки, а всего 2 293 434 рублей 04 копейки.

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец согласно п. 1.1 договоров просила взыскать с ответчика по договору займа от 18.06.2018 г.:

проценты за период с 18.12.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 1 166 120,24 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 50 000 рублей;

по договору займа от 19.07.2018 г.: за период с 19.12.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 827 046,27 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 30 000 рублей;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 232 рубля.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» по договору займа от 18.06.2018 г.:

проценты за период с 18.12.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 308 224 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 75 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 50 000 рублей;

по договору займа от 19.07.2018 г.: за период с 19.12.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 226 379,54 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 23.04.2025 г. в размере 30 000 рублей;

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 234 рубля 24 копейки.

Представитель ООО МКК «Инруском» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что ответчик на свой риск вступал в отношения по займу, при установлении процентов обязан был разумно и объективно оценивать ситуацию, сторона приняла обязанности по договору займа на свой риск. Предусмотренный договором размер процентов 10 % в месяц, то есть 120 % годовых не является основанием применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, так как не превышает установленные в третьем квартале 2018 г. процентные ставки с микрофинансовыми организациями (98,705 %), в том числе кратно. Решением 2023 г. были взысканы проценты и дана оценка данным обстоятельствам, в том числе в части процентов, их повторная оценка не является допустимой. Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные неустойки не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 г. между ФИО9 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 415 000 рублей по 10 % в месяц сроком до 17.06.2019 г. Денежные средства были переданы ФИО1, что следует из текста договора займа (л.д. 19). 19 июля 2018 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 295 000 рублей со сроком возврата до 18.07.2019 г. под 10 % в месяц. Получение указанной суммы подтверждается содержанием договора займа (л.д. 20).

22 сентября 2020 г. между ФИО12 были заключены договоры уступки права требования и залога, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам займа, а также по договорам залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27, 28).

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 г. между ФИО13. и ФИО1 срок возврата займа по договору займа от 18.06.2018 продлен до 17.09.2022 г. (л.д. 21-23). Также дополнительным соглашением от 07.07.2022 г. между ФИО6 и ФИО1 срок возврата займа по договору займа от 19.07.2018 г. был продлен до 18.09.2022 г. (л.д. 24-26).

Согласно п. 1.1 указанных договоров займа заемщик взял на себя обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку возврата займа начисляется и выплачивается заемщиком до момента возврата займа полностью. В случае просрочки выплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку выплаты процентов начисляется и выплачивается заемщиком до выплаты полностью суммы просроченной задолженности по процентам.

Кроме того, 18 октября 2022 г. между ФИО6 и ООО МКК «Инруском» был заключен договор уступки права по договорам займа и залога № 2022-У-011 от 18.10.2022 г., по которому все права требования по вышеуказанным договорам перешли от ФИО6 к ООО МКК «Инруском».

Обязательства по договорам займа ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ООО МКК «Инруском» обратился в суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование займа, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.03.2023 г. по делу по иску ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО МК «Инруском» - удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2018 г. в сумме 1 313 050 рублей 68 копеек, в том числе основной долг 415 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18.07.2021 г. по 17.12.2022 г. в размере 706 750 рублей 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов с 18.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа с 18.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 91 300 рублей;

по договору займа от 19.07.2018 г. в сумме 960 814 рублей 40 копейки, в том числе основной долг в размере 295 000 рублей, проценты по договору займа за период с 19.07.2021 г. по 18.12.2022 г. в размере 502 389 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа с 19.09.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 63 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 569 рублей 32 копейки, всего 2 293 434 рублей 04 копейки;

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру общей площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов (л.д. 36-40).

Впоследствии было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному вступившему в законную силу решению, сумма взыскания 2 293 434,04 рублей. Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности (л.д. 65) составляет 665577,91 рублей.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договорам займа от 18.06.2018 г. и 19.07.2018 г. материалы дела не содержат, в связи с чем, истец представил размер невыплаченных процентов по договору займа от 18.06.2018 г. за период с 18.12.2022 г. по 23.04.2025 г. составляет 1 166 120,24 рубля; по договору займа от 19.07.2018 г. за период с 19.12.2022 г. по 23.04.2025 г. 827 046,27 рублей (л.д. 11).

С учетом изложенного, принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 330, 333, 395, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и указал, что к процентам по договорам займа подлежат применению положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку займы выданы до 1 июня 2018 г. Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности суд пришел к выводу о взыскании задолженности по процентам за период с 18.12.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 308 224,04 рубля; по процентам за период с 18.12.2022 г. по 23.04.2025 г. в размере 226 379,54 рубля.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по договору от 18.06.2018 г. по состоянию на 23.04.2025 г. за просрочку процентов до 75 000 рублей, за просрочку возврата долга 50 000 рублей; по договору от 19.07.2018 г. по состоянию на 23.04.2025 г. за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей, за просрочку долга до 30 000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ к установленным по договорам займа процентам выводов суда не опровергают, так как судом приведены обоснованные мотивы принятого решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961-О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

П. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 1090-О).

Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договорах, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон (10 % ежемесячно 120 % годовых) не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как верно указано судом, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.cbr.ru/statistics, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для потребительских кредитов, применяемых к договорам потребительского займа, заключенных во II квартале 2018 года с лимитом кредитования от 100 000 до 300 000 рублей составляет 32,808 %; с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей составляет 31,753 %.

С учетом указанной ставки по потребительским кредитам (займам) судом приведен расчет за период с 18.12.2022 г. по 23.04.2025 г. процентов по двум договорам займа, который является арифметически верным, судом рассчитаны проценты соответственно в размере 308 224,04 рублей, 226 379,54 рубля, а всего – 534 603,58 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку заявленный размер процентов более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского займа, установленные Банком России, и не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также выводов суда не опровергают.

Между тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договорам, установленного судом существенного погашения долга по исполнительному производству учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока выплаты процентов от суммы займа и суммы займа по состоянию на 23.04.2025 г. верно уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору займа от 18.06.2018 г. за просрочку процентов до 75 000 руб., за просрочку возврата долга 50 000 руб.; по договору от 19.07.2018 г. по состоянию на 23.04.2025 г. за просрочку уплаты процентов до 50 000 руб., за просрочку долга до 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, взыскание неустойки не должно влечь необоснованную выгоду для одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Инруском» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.