Решение № 2-2188/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-2188/2017;) ~ М-1652/2017 М-1652/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2188/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО 1 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО 1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов около *** г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак * под управлением ФИО8, автомобиля Черри А13 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО 1, и Ауди ТТ государственный регистрационный знак * под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда ФИО8

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» по Полису ЕЕЕ *

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ЧЧ*ММ*ГГ*. ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 16200 руб. Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ*. был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Черри А13 с регистрационным знаком * составила 75 721 руб. УТС составила 7520 руб. Таким образом, недоплата составляет 59 521 руб.

Истец ФИО 1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59521 руб., стоимость УТС в размере 7520 руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 312 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с 14.04.2017г. в сумме 61 041 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2550 руб.

Истец ФИО7 обратился в суд с иском по данному ДТП, указывая, что его автомобиль Ауди ТТ государственный регистрационный знак * также получил механические повреждения. ЧЧ*ММ*ГГ*. он представил в СК весь пакет документов. Автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 179 200 руб. Однако с размером выплаты истец не согласился. Обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта от *. сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 438 450 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 96 000 руб. Затраты истца на услуги эксперта составили 12000 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО7 направил в СК досудебную претензию, которая была получена ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако выплаты не поступило.

Истец ФИО7 просит взыскать с АО «ОСК» убытки в сумме 163 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 305 596 руб. 50 коп. по день вынесения решения, почтовые расходы в размере 250 руб. 03 коп., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2350 руб., расходы на оплату услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Определением судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. гражданские дела объединены в одно производство и присвоен номер (2-2188/17) 2-55/18.

В судебное заседание истец ФИО 1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования ФИО 1, просила взыскать с ответчика страховую выплату по экспертизе в сумме 18500 руб., УТС в сумме 4765 руб. 20 коп.,, неустойку с * по *. в сумме 19240 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял. Установлено, что представители по доверенности ФИО3, ФИО4 представителями ФИО7 в настоящее время не являются, о чем сообщили по телефону. Определением суда от 27.02.2018г. с согласия представителя ответчика иск ФИО7 оставлен без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО1, действующая по доверенности, иск ФИО 1 не признала, пояснила, что заявление было подано ЧЧ*ММ*ГГ*, осмотр был в тот же день. По результатам осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта составила 15200 руб., УТС – 1000 руб. Выплата была произведена ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 16200 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* была подана претензия. ЧЧ*ММ*ГГ* направили мотивированный ответ на претензию. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Относительно требований о взыскании штрафа, неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку для осмотра на скрытые повреждения транспортное средство не было представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов по *** г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств Мазда государственный регистрационный знак * под управлением ФИО8, автомобиля Черри А13 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО 1, и Ауди ТТ государственный регистрационный знак * под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (т.1 л.д.14-16).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «ОСК» по Полису ЕЕЕ *.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховой компанией выдано напавление на осмотр, который был произведен. Данный случай был признан страховым и 14.04.2017г. ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение ущерба в сумме 16200 руб., что подтверждается платежным поручением * (т.1 л.д.22). Из представленных ответчиком суду отчетов специалиста следует, что в указанную сумму входит 15200 руб. стоимость восстановительного ремонта и 1000 руб. УТС (л.д. 111-112 т.1).

Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ*. был произведен осмотр транспортного средства Черри А13, о чем ФИО 1 в адрес АО «ОСК» ЧЧ*ММ*ГГ*. была направлена телеграмма (л.д.23 т.1).

Согласно заключению эксперта от 30.04.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Черри А13 с регистрационным знаком * составила 75 721 руб. УТС составила 7520 руб.

Определением суда от 25.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, на рассмотрение которой поставлено пять вопросов.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Минюста России от 14.12.2017г.:

1,2) Решить экспертным путем вопросы: «Соответствует ли характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки Ауди ТТ государственный регистрационный номер * механизму взаимодействия с автомобилем марки Черри А13 госномер * и с дорожным ограждением барьерного типа, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.12.2016г.?» и «Соответствует ли характер, локализация и механизм образования повреждений автомобиля марки Черри А13 госномер * механизму взаимодействия с автомобилем марки Aуди ТТ госномер * и автомобилем марки Мазда госномер *, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.12.2016г.?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

3) Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Черри А13 госномер *, на дату ДТП, имевшего место 28.12.2016г., согласно Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 38900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Черри А13 госномер *, на дату ДТП, имевшего место 28.12.2016г., с учетом износа заменяемых деталей, согласно Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 34700 руб.

4) Утрата товарной стоимости автомобиля марки Черри А13 госномер * поврежденного в результате ДТП от 28.12.2016г., определяется равной 4765 руб. 20 коп.

5) Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Ауди ТТ госномер *, на дату ДТП, имевшего место 28.12.2016г., согласно Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 367500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки Aуди ТТ госномер *, на дату ДТП, имевшего место 28.12.2016г., с учетом износа заменяемых деталей, согласно Положения Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяется равной 214300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы в отношении автомобиля марки Черри А13 госномер *, принадлежащего истцу, сторонами не оспорены. Опрос эксперта ФИО5 производился судом в связи с требованиями, заявленными ФИО7, в связи, с чем при рассмотрении иска ФИО 1 его объяснения не приводятся в решении и при принятии решения не учитываются.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 500 руб. (34700 -15200 ) и УТС в сумме 3765 руб. (4765-1000). Суд полагает в данной части возможным выйти за пределы заявленных истцом требований, поскольку общая сумма страховой выплаты в данном случае не меняется 19500+3765=23 265 руб. А истец просил взыскать 18500+4736=23 265 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО 1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховая выплата была произведена не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (104 дн.) в размере 19200 руб. По мнению суда, расчет неустойки следует производить от суммы 19500 руб. Расчет будет следующим 19500х1%х104=20280 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 9750 руб. (19500 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по 27.07.2017г. в размере 5000 руб. и штраф в сумме 4000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 312 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 9500 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, поскольку перед экспертами ставилось два вопроса, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ФИО 1 расходы по независимой оценке в сумме 9500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1347 руб. 95 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 19500 руб., УТС в сумме 3765 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9500 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 312 руб. 46 коп., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб., штраф в сумме 4000 руб., а всего 44277 (сорок четыре тысячи двести семьдесят семь) руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1347 руб. 95 коп.

В остальной части иска ФИО 1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина