Решение № 2А-623/2023 2А-623/2023~М-582/2023 М-582/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2А-623/2023

Дело №2а-623/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Палласовского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает на то, что Палласовским районным отделом ГУФССП России по Волгоградской области 10 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №48338/21/34025-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес административного истца не направлялось.

28 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства от 28 июня 2022 года была направлена в адрес административного истца только 26 октября 2022 года, спустя 4 месяца после его вынесения.

Административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к прокурору Волгоградской области.

Прокуратурой Палласовского района была проведена проверка по поступившей жалобе, согласно письму 865ж-2022 от 11 января 2023 года, в котором

указаны допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, а именно: не истребованы актуальные сведения об имуществе должника, выход по месту жительства должника для установления его местонахождения и имущественного положения не проводился, должник в розыск не объявлен.

4 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года на объект недвижимости жилое здание площадью 67,70 кв.м., с кадастровым номером 34:23:190054:129 по адресу <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста. Данное постановление в адрес административного истца также не направлялось.

<дата> временно исполняющая обязанности начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП ГУФССП по <адрес> Ф2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращения взыскания на имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:23:040001:30, площадью 671,00 кв.м., вид права: общая долевая собственность. При рассмотрении гражданского дела № судебным приставом –исполнителем не были представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения не него отказа в приобретении спорного имущества. Кроме того, не были представлены сведения о том, что у ФИО4 имеется в собственности земельный участок, общей площадью 927+/-8 кв.м., с кадастровым номером 34:23:040001:262, расположенный по адресу <адрес>, в размере ? доли и доля в жилом помещении, общей площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером 34:23:040001:178, расположенном по адресу <адрес>, в размере ? доли, в связи с чем, при вынесении решения, судом сделан вывод о том, что для ответчика и членов его семьи жилой дом, расположенный на земельном участке является единственным пригодным для постоянного пользования жилым помещением, и на него нельзя обратить взыскание по обязательствам собственника. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны были быть привлечены остальные сособственники.

Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес ФИО1;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес ФИО1;

- признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в нарушении процедуры обращения взыскания на имущество должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выраженное в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ РФ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»,

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 в длительном неисполнении требований по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 931603,88 руб. в рамках исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС №027911490 от 25 ноября 2021 года,

- обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратить взыскание на ? доли земельного участка, общей площадью 927+/-8 кв.м., с кадастровым номером 3423040001262, расположенного по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 требования искового заявления поддержала, административный ответчик – временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласна, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец вправе обжаловать оспариваемые постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа №ФС 027911490 от 25 ноября 2021 года, выданного Палласовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в сумме 932054,88 руб., возбуждено исполнительное производство №48338/21/34025-ИП. Материалы исполнительного производства не содержат сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

28 июня 2022 года исполнительное производство №48338/21/34025-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю 26 октября 2022 года.

18 января 2023 года временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 28 июня 2022 года, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №3073/23/34025-ИП. Копия указанного постановления направлена взыскателю 4 мая 2023 года (реестр отправлений от 4 мая 2023 года).

Административный истец оспаривает бездействие должностных лиц по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года, в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, суд считает установленным, что копия постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года взыскателю не направлена, а копии постановления об окончании исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года и копия постановления о возбуждении исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года направлены несвоевременно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению и не своевременному направлению копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Административному истцу ФИО1 о возбуждении 10 декабря 2021 года исполнительного производства №48338/21/34025-ИП, окончании 28 июня 2022 года исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года, и о возбуждении 18 января 2023 года исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года было достоверно известно 22 мая 2023 года на момент рассмотрения прокуратурой жалобы ФИО1 на действия судебных приставов-исполнителей. Первоначально ФИО1 обращался в прокуратуру Волгоградской области 26 декабря 2022 года.

В настоящее время исполнительное производство №3073/23/34025-ИП (предыдущий номер исполнительного производства 48338/21/34025-ИП) от 10 декабря 2021 года не окончено, является действующим. Факт не направления взыскателю своевременно копий процессуальных документов административными ответчиками не оспаривается. При этом, нарушение установленного законом срока направления процессуальных документов прав и законных интересов административного истца не нарушает с учетом того, что он является взыскателем и меры принудительного исполнения и исполнительные действия в рамках исполнительного производства фактически осуществляются.

Кроме того, административный истец, как следует из искового заявления, ознакомлен с исполнительным производством, ему известны сведения о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом, ФИО1 пропустил процессуальный срок для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части признания незаконными действий (бездействия) должностного лица Палласовского РО ГУФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении процедуры обращения взыскания на имущество должника и длительном неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае предметом оспаривания является в том числе бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность применяемых в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, а также требований закона, регулирующих применение конкретной меры принудительного исполнения, в частности - установленную очередность обращения взыскания на имущество должника.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 ежемесячно направляются соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, в том числе в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, совершен выход по месту жительства должника ФИО4

Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Палласовским районным судом Волгоградской области 9 июня 2023 года рассмотрено гражданское дело №2-355/2023 по исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 671,00 кв.м. В удовлетворении иска отказано.

В настоящее время в производстве Палласовского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело №2-656/2023, возбужденное 13 октября 2023 года по иску временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество – земельный участок общей площадью 927+/-8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры для установления местонахождения должника и его имущества, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер необходимых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Исполнительное производство не окончено, является действующим.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Палласовского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в: ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес ФИО1, в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес ФИО1, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №3073/23/34025-ИП от 10 декабря 2021 года в адрес ФИО1, в нарушении обращения взыскания на имущество должника, в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ РФ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в длительном неисполнении требований по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 931603,88 руб. в рамках исполнительного производства №48338/21/34025-ИП от 10 декабря 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС №027911490 от 25 ноября 2021 года, а также о возложении обязанности на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3 обратить взыскание на ? доли земельного участка, общей площадью 927+/-8 кв.м., с кадастровым номером 3423040001262, расположенного по адресу <...>, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 6 октября 2023 года).

Судья Е.П. Сапарова