Решение № 12-153/2020 12-849/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-153/2020

Дело 12-153/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 16 января 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, согласно которого он, ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование данной жалобы ФИО1 пояснил, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Не оспаривая факт совершения столкновения с грузовой автомашиной, движущейся в попутном направлении под управлением водителя Н, ФИО1 пояснил, что, поскольку на грузовой машине не было видимых повреждений, а его, ФИО1, автомобиль серьезно пострадал, он предложил не вызывать сотрудников ГИБДД, и, отъезжая от грузовой автомашины, возможно зацепил бампер, который лопнул. Перенервничав, он, ФИО1, почувствовал себя плохо и вынужден был отъехать в аптеку за лекарствами.При этом, оставив потерпевшему сведения о том, где он осуществляет подработку.Однако позже потерпевший Н вызвал полицию.считает, что такие же показания дал и потерпевший Н, пояснив, что он, ФИО1,после ДТП остановился осмотрел повреждения и предложил урегулировать вопрос без сотрудников ГИБДД, сообщил что у него есть полис ОСАГО, сообщил телефонный номер, но внезапно почувствовал себя плохо, и попросил, если нет вопросов разъехаться. Однако в связи с тем, что позже он, Н, испугался, что не получит компенсации, вызвал ГИБДД, которым сообщил, что, водитель скрылся с места ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, считает, что должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, правильно установив обстоятельства дела, дало им неверную оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места ) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», которая является обязательной для правоприменительной практики следует, что устанавливаемая статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного, участником которого он являлся (часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ), дифференцируется в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что оставление им, ФИО1, места происшествия, состоялось по согласию сторон, и он, ФИО1, не пытался уклониться от ответственности за совершённое ДТП или скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имелось, поскольку невыполнение им, ФИО1, требований п. 2.5 ПДД в полном объёме и отсутствия оснований, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то вправе был переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом изменение квалификации правонарушения в данном случае согласуется с п. 6 положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении которого от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что судом первой инстанции не установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, не учтена роль правонарушителя, не исследован факт того, что столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило. Сам ФИО1 после того, как был установлен работниками ГИБДД, скрываться не пытался, случившиеся обстоятельства не отрицал, и вину признал полностью, впервые совершил противоправное деяние. При указанных обстоятельствах считает, что имеются все основания считать, что в его, ФИО1, действиях отсутствуют каких-либо опасные угрозы для личности, общества или государства.

Поскольку в материалах дела имеются медицинские документы ФИО1, о том, что он является инвалидом 2 группы, страдает сердечным заболеванием, вследствие чего подтвержден повышению давления, сердечному приступу, ФИО1 почувствовал себя плохо и был вынужден уехать по состоянию здоровья, однако к тому моменту стороны уже прояснили отсутствие претензий, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, считает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного им административного правонарушения и в силу ст. 2.9. КоАП РФ просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

В суде второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы своей жалобы.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

К данному выводу судья второй инстанции пришел по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, будучи водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2019 года в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством «Ссанг Енг Кайрон» («SsangYongKyron») государственный регистрационный знак <***> на 46 километре + 950 метров Старосимферопольского шоссе в г.о. Подольск Московской области, нарушил требование п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается согласующимися друг с другом представленными в суд доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 20 сентября 2019 года инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д. 45), который был составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем собственноручно расписался,

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.09.2018 г., в которых онуказывал, что действительно 18 сентября 2019 года в вечернее время после 18 часов на 46 километре + 950 метров Старосимферопольского шоссе в г.о. Подольск Московской области он совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак которого не помнит и уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как у транспортного средства, под его управлением были незначительные повреждения, видимых повреждений на автомашине второго участника он не увидел. Кроме того, ему стало плохо, а лекарственных средств с собой не было, уехал в аптеку. Сотрудников полиции не вызывал. ДТП (л. д. 31),

- объяснениями потерпевшего Н, согласно которым после совершения ДТП, водитель автомашины«Ссанг Енг Кайрон» вышел из автомашины, оценил ДТП, сел в автомашину и покинул место ДТП, уехав в сторону г. Климовска.(л.д.4),

- актом осмотра автомашины «Ссанг Енг Кайрон» («SsangYongKyron») государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 27), согласно которому установлены повреждения правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, характерного для ДТП,

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1, поскольку последним были нарушены п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: оставление водителем в нарушение требований данных Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в т.ч. до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных случаях, что образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, не доверять которым оснований не имеется.

Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции расценивает как желание уйти от административной ответственности, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами закона, согласующимися друг с другом и дополняющими друг друга.

Так, ссылку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на то, что он предложил потерпевшему не вызывать сотрудников ГИБДД, предложил урегулировать вопрос без сотрудников ГИБДД, сообщил что у него есть полис ОСАГО, на что потерпевший Н согласился, при этом он, ФИО1, сообщил свой телефонный номер, но внезапно почувствовал себя плохо, и уехал,

-суд второй инстанции считает надуманной с целью смягчить свою участь, поскольку данные показания опровергаются объяснениями потерпевшего Н, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее ФИО1 последний не знал, неприязненных отношений к нему не имел и оснований для оговора у него не имеется.

Ссылку ФИО1 на то, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.к. почувствовал себя плохо,

-суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку подтверждений того, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия обращался в лечебные учреждения, последним в суд не представлено.

При этом, ссылку на то, что мировым судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 (ИБС, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, стенокардия, хронический панкреатит, киста синуса левой почки),

- суд второй инстанции также считает несостоятельной, поскольку данный факт не является существенным, влияющим на меру назначенного лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания, т.к. судом первой инстанции ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, характер совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности по соблюдению Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно п.п. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ

от 24 марта 2005 года №5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ( с изменениями и дополнениями): «Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.В связи с изложенным оснований для применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальныедоводы ФИО1, изложенные в жалобе, направленные на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с принципами всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, дана правильная квалификация содеянного, наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ и п.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что постановление мирового судьи вступает в силу со дня вынесения настоящего решения федерального судьи и выданное ему временное разрешение либо водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ОГИБДД В ином случае, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента сдачи временного разрешения либо водительского удостоверения указанным выше органам или по окончании срока действия выданного временного разрешения.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова