Апелляционное постановление № 22-1923/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/6-5/2025

Судья 1-й инстанции – Мусаева Н.Н. № 22-1923/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галаюда Л.А. в интересах осужденного

ФИО7, родившегося Дата изъята в п. <адрес изъят>

о предоставлении отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему детей в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ <адрес изъят>, находящейся в <адрес изъят>.

Начало отбывания наказания ФИО7 – 24 июля 2024 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 19 июня 2024 года) – 19 декабря 2027 года.

8 апреля 2025 года в Тайшетский городской суд Иркутской области поступило ходатайство адвоката Галаюда Л.А. в интересах осужденного ФИО7 о предоставлении последнему в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения его дочерью – ФИО1, Дата изъята года рождения, и сыном – ФИО4., Дата изъята года рождения, возраста 14 лет, с учетом того, что 6 февраля 2025 года умерла их мать ФИО5., дети остались без попечения родителей, опекуном над малолетними детьми установлена мать осужденного.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката Галаюда Л.А. в интересах осужденного ФИО7 отказано.

Данное решение судом мотивировано тем, что с момента рождения детей ФИО7 не вел законопослушный образ жизни, после рождения ФИО1 лишен свободы затем освобожден условно-досрочно в августе 2022 года. В июне 2024 года вновь осужден к лишению свободы, что свидетельствует о систематическом игнорировании общепризнанных правил и норм общественной безопасности и порядка. Наличие малолетних детей, беременность второй супруги не удержали его от совершения противоправных деяний. Подобный образ жизни отца в целом не может не сказаться негативно на формировании личности несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО7 женат на ФИО2, которая проживает с малолетним ребенком ФИО6., Дата изъята года рождения, суду не представлено сведений о ее согласии на проживание ФИО7 совместно с детьми. Также судом учтено, что в настоящее время ФИО4. и ФИО1, находятся под опекой матери осужденного ФИО3, обеспечены местом жительства, созданы хорошие условия для их жизнеобеспечения, что свидетельствует о том, что они не остались без попечения. Сведений о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, ФИО3 не справляется с обязанностями опекуна, не в состоянии заботиться о детях в силу своего здоровья либо возраста, а также о наличии нареканий со стороны органов опеки и попечительства по воспитанию внуков, не представлено. Данных о нуждаемости детей в уходе отцом не имеется. Отсутствие отца обусловлено совершением преступления, последствием которого явилось наказание и неудобства, связанные с его отбыванием.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, срока назначенного и фактически отбытого им наказания, обстоятельств жизни осужденного на свободе, созданных в настоящий момент условий для его детей, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО7 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей и отсрочки назначенного ему наказания. По мнению суда, не имеется объективных данных подтверждающих, что дети нуждаются в его помощи, постоянном уходе и воспитании, что осужденный представленную ему отсрочку использует на благо детей, не совершит нового преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы осужденный приводит следующее. Суд не учел разъяснения, данные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», поскольку он имеет положительные характеристики с места работы, воинской части, с места жительства, от администрации (данные изъяты) что не может означать, что он вел или ведет не законопослушный образ жизни. Считает неверными выводы суда, что с момента рождения детей он не вел законопослушный образ жизни и его образ жизни в целом может сказаться негативно на формировании личности детей. Он всегда оказывал на детей хорошее влияние, занимался их воспитанием, развитием и уходом. Первый ребенок у него родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а в места лишения свободы он попал в 2019 году. Считает, что прежняя судимость и то, что опекуном детей является его мать, не могут являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки. Дополнительно осужденный приложил письменное согласие своей супруги на совместное проживание с детьми.

В судебном заседании осужденный ФИО7 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, прокурор Эйсбруннер К.В. с доводами осужденного согласилась, полагала судебное решение подлежащим отмене.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами, вследствие чего неправильно применен уголовный закон, исходя из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, а такие обстоятельства, как наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересы ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, имеют приоритетное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Проверяя в апелляционном порядке производство ходатайству осужденного в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции оставлены без должного внимания.

Как установлено судом осужденный ФИО7 является отцом троих детей, двое из них дочь – ФИО1, Дата изъята года рождения, и сын – ФИО4., Дата изъята года рождения, проживали со своей матерью ФИО5., которая 6 февраля 2025 года умерла, в связи с чем ФИО7 у которого брак с ФИО5. был расторгнут 13 декабря 2022 года, остался единственным родителем этих двух своих детей, оставшихся без попечения родителей ввиду смерти матери и нахождения отца в местах лишения свободы (л. <...>, 17, 18).

Преступление, за совершение которого осужден ФИО7, не входит в перечень исключающих применение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, поддержанного в суде первой инстанции осужденным ФИО7, представителем администрации исправительного учреждения и прокурором, которые высказались о положительной динамике в поведении осужденного, полагая, что ходатайство осужденного может быть удовлетворено, суд не принял во внимание сведения о положительных сторонах личности осужденного, позитивном поведении, в том числе в период отбывания наказания и не в полной мере учел его отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, отсутствие какого-либо отрицательного воздействия на них, напротив, учел такие обстоятельства, как наличие прежней судимости, наличие у детей близкого родственника в лице матери осужденного ФИО3, то есть бабушки, которая назначена опекуном, что само по себе не могло являться основанием для отказа в отсрочке.

Сведений, что отсрочка отбывания наказания отцу малолетних детей в данном случае противоречит интересам последних, из материалов не усматривается.

ФИО7, согласно характеристики администрации исправительной колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, а также в жизни отряда, вежлив, к выполнению поручений относится удовлетворительно, прошел обучение, посещает занятия по социально-правовой подготовке, на профилактическом учете не состоит, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, социально-полезные связи поддерживает (л. д. 83-84).

Из справки о поощрениях и взысканиях также видно, что осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 1 квартала 2025 года (л. д. 81).

Согласно выводам по результатам психологического обследования осужденному ФИО7 целесообразно применение ст. 82 УК РФ, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива не выявлена (л. д. 77).

Из справки следует, что у осужденного ФИО7 на исполнении исполнительных документов не имеется (л. д. 80).

Из представленных характеристик: директора ООО «(данные изъяты)», командира войсковой части (данные изъяты), соседей следует, что ФИО7 характеризуется положительно, глава поселка указывает, что жалоб на его поведение не поступало, на комиссии при поселковом совете он не рассматривался, к административной ответственности не привлекался, директор магазина «(данные изъяты)» гарантирует трудоустройство ФИО7 в случае освобождения по ст. 82 УК РФ в качестве грузчика с заработной платой в размере 33000 рублей (л. <...>, 30).

Судом исследовались, но не оценены сведения о том, что ФИО7 согласно медицинскому заключению ограничений трудоспособности не имеет; привлечен в (данные изъяты) к оплачиваемому труду; награждался грамотами за призовые места в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении; переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания (л. <...>, 86, 87).

Вопреки выводам суда о том, что не представлено суду сведений о согласии супруги ФИО7 на проживание с детьми, судом исследовались материалы об обратном, а именно заявление ФИО2, содержащее просьбу разрешить ее мужу воспитывать детей и проживать с ними до их 14-летия, чему должной оценки не дано (л. д. 41).

С таким же по смыслу содержанием приложено к апелляционной жалобе письменное согласие ФИО2 (л. д. 108-109).

Судом исследованы, однако, оставлены без оценки сведения об участи ФИО7 в материальном содержании детей, в обоснование чего представлены сведения об осуществлении им денежных переводов в адрес ФИО5 до ее смерти, а также данные об обращении матери осужденного ФИО3 о необходимости общения детей с отцом (л. <...>).

Фактически суд отказал в применении отсрочки на том основании, что осужденный имея несовершеннолетних детей совершил преступления, за которые осужден, а также, что у детей имеется опекун – она же мать осужденного, однако с этими мотивами нельзя согласиться.

Поскольку, судом первой инстанции не все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства в отношении осужденного, оценены, и безоснователен вывод суда о том, что дети осужденного не нуждаются в его помощи, постоянном уходе и воспитании, что повлияло на исход дела, на права и законные интересы малолетних детей осужденного, а приведенные судом мотивы отказа в отсрочке ФИО7 от отбывания наказания не согласуются с предназначением ч. 1 ст. 82 УК РФ, обусловленной принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его детей, развитию которых и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитания их единственного родителя, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные данные о личности оставшегося во время отбывания наказания единственным родителем для двух своих малолетних детей, в связи со смертью их матери, ФИО7, который не лишен и не ограничен в отношении своих детей родительских прав, какого-либо негативного влияния на них не оказывает, до лишения свободы участвовал в их воспитании и материальном содержании, в том числе после расторжения брака с их матерью ФИО5., находясь в местах лишения свободы, поддерживает отношения с близкими, следует прийти к выводу, что в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетних, возможно на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к осужденному отсрочку отбывания наказания до достижения его младшим ребенком – дочерью ФИО1, Дата изъята года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Такое решение предоставляет ФИО7 возможность своим поведением при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития, доказать исправление без дальнейшего реального отбывания назначенного наказания.

При этом, следует принимать во внимание, что в случае нарушений условий отсрочки, в том числе уклонения от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка, уголовный закон предусматривает отмену такой отсрочки. По смыслу закона осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка в том числе в случаях, если он, ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО7 отменить.

Ходатайство адвоката Галаюда Л.А. о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденному ФИО7, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания осужденному ФИО7 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2024 года, до достижения ребенком – ФИО1, Дата изъята года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Освободить осужденного ФИО7 из исправительного учреждения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов