Решение № 12-16/2017 12-984/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Мировой судья Рахаев Д.И.


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Калинина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт продажи товаров без нанесения маркировки, предусмотренной ст.9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», а именно, в реализации находились товары легкой промышленности без даты изготовления: жакет женский меховой из норки т.м. <данные изъяты> арт.№, модель № размер 46(40), код товара №, по цене <данные изъяты> руб. и мужские перчатки из натуральной кожи т.м. <данные изъяты>, арт.№, модель №, код товара №, в количестве 2-х штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждую.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г.Тулы мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы вынесено постановление, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит об отмене указанного постановления, указав на то, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку ею осуществлялась продажа товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в то время как такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям - ФИО2, ФИО3, изложенные в жалобе доводы поддержали, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, отменить.

ФИО1, а также ее защитник - Николаев Н.А., возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено обоснованно, поскольку действия ФИО1 в данной ситуации подлежали квалификации по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенностям - ФИО2, ФИО3, а также ФИО1, защитника ФИО1 по доверенности - Николаева Н.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила продажу товаров: жакета женского мехового из норки т.м. <данные изъяты>, арт.№, модель №, размер 46(40), код товара №, по цене <данные изъяты> руб. и мужских перчаток из натуральной кожи т.м. <данные изъяты>, арт.№, модель №, код товара №, в количестве 2-х штук, по цене <данные изъяты> руб. за каждую, без нанесения обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно, ст.9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (отсутствовала дата изготовления).

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что отсутствие указанной выше информации (даты изготовления товара) нарушает требования Технического регламента и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а поскольку составы ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 15.12 указанного Кодекса имеют различный родовой объект, и санкция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по сравнению с санкцией ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ является более строгой, переквалифицировать действия ФИО1 не представляется возможным.

Однако такое разрешение дела не может быть признано отвечающим требованиям закона, поскольку за нарушение законодательства о маркировке товара, не представление обязательной информации о товаре административная ответственность установлена специальной нормой ст. 15.12 КоАП РФ, а при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Допущенное мировым судьей при рассмотрении дела нарушение требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену постановления судьи, а поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тулы от 17.11.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы.

Судья-