Решение № 2-252/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/16 г. г. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 09 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец просит суд (с учетом заявления о снижении размера исковых требований) взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины, а также осуществить возврат государственной пошлины в связи со снижением размера исковых требований.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Форд Эксплорер г.н. №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Флюенс г.н. № ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита, установленного Законом Об ОСАГО. Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина У№,64 руб. Т.о., разница между понесенным ущербом и страховым возмещением составила <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, требования истца не удовлетворены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая поддержала исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, которая не оспаривала заключение эксперта, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены ст.1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС Рено Флюенс г.н. № нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, что удостоверил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Форд Эксплорер г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Судом установлено, что ответчик на момент ДТП владел источником повышенной опасности а/м Рено Флюенс г.р.з. № на праве собственности.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на момент ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит расчеты, ссылки на нормативно-техническую базу. Судом не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, который при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отводов эксперту при назначении экспертизы не заявлялось. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку экспертом установлена гибель транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитываемый исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, снизив ее в соответствии с заключением эксперта до <данные изъяты> руб., а также просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в силу ст.333 НК РФ.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг эксперта в <данные изъяты> рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд и необходимостью подкрепления его доказательствами.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375 790 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3328 рублей, оплаченную в Ивановском ОСБ № филиал № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в 14:05, операция 29.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.