Решение № 2-1293/2025 2-1293/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1293/2025

Дело № 2-1293/2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-000833-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 СМ. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» и, уточнив исковые требования, просит:

-взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о выплате стоимости товара за период 307 дней, начислялась неустойка в размере 1% от стоимости товара на 29.08.2024 года 24 250 руб., ее размер составил (307 * 242,50 = 74 447,50 руб.);

-взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ за период неисполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 27.10.2023 года по 29.08.2024 года - 307 дней, рассчитанные на 29.08.2024 года в размере 3270,92 руб.;

-взыскать с ответчика неустойку за не удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда за период 307 дней, начислялась неустойка в размере 1% от стоимости товара на 29.08.2024 года 24 250 руб., ее размер составил (307 * 242,50 = 74 447,50 руб.);

-взыскать с ответчика неустойку за не удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока проверки качества за период 307 дней начислялась неустойка в размере 1% от стоимости товара на 29.08.2024 года 24 250 руб., ее размер составил (307 * 242,50 руб. = 74 447,50 руб.);

-взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-взыскать с ответчика неустойку по основанию ч. 1 ст. 330 ГК РФ с 19.12.2024 года, рассчитанную на дату вынесения решения суда и зафиксированную отдельной суммой в резолютивной части решения с указанием, что неустойка продолжает начисляться с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

-почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 17.10.2023 года истцом было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного в магазине по адресу: <...> по чеку № 11 от 30.05.2023 года, заказ V030922081 на сумму 16 100 руб. велосипед «DigmaRich горный 24», колеса оранжевые. Вместе с данным требованием были предъявлены еще два требования по сформировавшимися неустойками. С 27.10.2023 года началась просрочка по вышеуказанным требованиям. Удовлетворены они были 29.08.2024 года. Требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворено посредством признания, что товар является ненадлежащего качества со стороны ответчика, с чем истец согласился в тот же день 29.08.2024 года, в не рамок какого-либо решения. Остальные суммы также удовлетворены отдельным заявлением без указания на конкретное решение суда, на основании добровольного волеизъявления. С 27.10.2023 года началась просрочка по вышеуказанным требованиям. Удовлетворены они были 29.08.2024 года. С 27.10.2023 года по 29.08.2024 года период составил 307 дней. В связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, участвующий в деле посредством ВКС, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Указал, что 30.05.2023 года в магазине ООО «Ситилинк» истец приобрел велосипед «DigmaRich горный рама 12», колеса 24, оранжевый, стоимостью 16 100 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара. Претензия на проведение гарантийного ремонта предъявлена 28.08.2023 года. Товар забрали 07.09.2023 года. Претензию на расторжение договора купли-продажи истец предъявил 17.10.2023 года, ответ с отказом в удовлетворении получил 06.11.2023 года, в связи с чем образовалась неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения в 10 дней требования потребителя за период с 27.10.2023 года по 01.11.2023 года, 6 дней. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в мировой суд.

12.04.2024 года мировым судьей были удовлетворены исковые требования, а именно расторгнут договор купли-продажи от 30.05.2024 года, взыскана стоимость товара в сумме 16 100 руб., неустойка за непредставление подменного фонда с 31.08.2023 года по 17.10.2024 года в сумме 7728 руб., неустойка за просрочку сроков проверки качества с 17.09.2023 года по 17.10.2023 года в сумме 4991 руб., ценовая разница в сумме 8150 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., неустойка с 27.10.2023 года по 01.11.2023 года в сумме 966 руб., неустойка с 02.11.2023 года по день вынесения решения суда в сумме 26 423 руб., штраф в сумме 35 589 руб., почтовые расходы в сумме 286,84 руб., неустойка по день фактического удовлетворения.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 13.08.2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Так как решение вступило в законную силу, ответчик 29.08.2024 года перечислил истцу денежные средства.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года апелляционное определение Муромского городского суда от 13.08.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

31.01.2025 года Муромским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 12.04.2024 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, истец, обращаясь в Муромский городской суд о взыскании с ответчика неустойки, неправильно трактует нормы права с целью неосновательного обогащения. Исковое заявление истца направлено на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО2 обращался к мировому судье судебного участка № 6 города Муром а и Муромского района с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, и просил: расторгнуть договор купли-продажи от 30 мая 2023 года велосипеда «DigmaRich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг.; взыскать с ответчика стоимость товара по чеку № 11 от 30 мая 2023 года в сумме 16100 руб.; взыскать неустойку за не предоставление подменного фонда с 31 августа 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 7728 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков проведения проверки качества с 17 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 4991 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя в 10 дней за период с 27 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года в сумме 966 руб.; взыскать ценовую разницу между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в сумме 8150 руб; взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства на основании ч.1 ст.330 ГК РФ, зафиксировав отдельной суммой ее размер в резолютивной части решения с даты формирования просрочки или отказа в удовлетворении возврата уплаченной за товар суммы на дату вынесения решения, указав, что неустойка продолжает взыскиваться с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать моральный вред в сумме 15000 руб.; взыскать почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указывал, что истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <...>, по чеку № 11 от 30 мая 2023 года заказ V030922081 товар - велосипед «DigmaRich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, стоимостью 16100 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не отраженные в описании товара на сайте продавца, а именно: постоянно откручивается крепление переднего крыла, крыло опускается и чертит по колесу; заднее крыло после непродолжительной поездки ослабевает пластиковый фиксирующий винт, крыло опускается и чертит по колесу; покрышки обе покрылись трещинами, что исключает возможность эксплуатации велосипеда; постоянно чиркают задние тормозные колодки, не поддаются регулировке; один тормозной тросик на конце разлохматился. Срок гарантии на товар установлен 24 месяца - с 30 мая 2023 года по 30 мая 2025 года на основании абз. 2 п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, поломка (выявленный дефект) товара является гарантийным случаем. Претензия на проведение гарантийного ремонта предъявлена 28 августа 2023 года. Товар забрали 7 сентября 2023 года. 12 октября 2023 года истец получил письмо от ответчика, в котором вложены бланк ответа, не подписанный должностным лицом, направившим его, стояла только печать, также к ответу приложена распечатка плохого качества, не похожая на заключение сервисного центра. На 17 октября 2023 года нарушен срок проведения проверки качества, регламентированный ч. 1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании чего просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 мая 2023 года, выплатить уплаченную за товар сумму 16100 руб.; выплатить пени за не предоставление подменного фонда с 31 августа 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 7728 руб.; пени за нарушение сроков проведения проверки качества с 17 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года в сумме 4991 руб. Претензию на расторжение договора купли-продажи истец предъявил 17 октября 2023 года, ответ с отказом в удовлетворении получил 6 ноября 2023 года, в связи с чем образовалась неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения в 10 дней законного требования потребителя за период с 27 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года - 6 дней. Также в соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на ценовую разницу между ценой товара и актуальной ценой товара. Поскольку купленный товар отсутствует у продавца, но имеется аналогичный велосипед NovatrackDozerSTD городской (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 15.4 кг. [24shd.dozerstd.l2or21] стоимостью 24250 руб. В связи с отказом в возврате уплаченной за товар суммы от 1 ноября 2023 г. сформировалась просрочка требования о выплате стоимости товара, в связи с чем на основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 12.04.2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи велосипеда «DigmaRich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг. от 30 мая 2023 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 СМ. (паспорт (номер)) взыскано:

· стоимость товара по чеку № 11 от 30 мая 2023 года в размере 16100 руб.;

· неустойка за не предоставление подменного фонда с 31 августа 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 7728 руб.;

· неустойка за нарушение сроков проведения проверки качества с 17 сентября 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 4991 руб.;

· ценовая разница между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в размере в размере 8150 руб.;

· компенсация морального вреда в размере 7000 руб.;

· неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя в 10 дней за период с 27 октября 2023 года по 1 ноября 2023 года в размере 966 руб.;

· неустойка со 2 ноября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 161 руб. за каждый день просрочки в размере 26243 руб.

· штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35589 руб.;

· почтовые расходы в размере 286,84 руб.;

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 СМ. взыскана неустойка со дня следующего за днем вынесения решения суда, начиная с 13 апреля 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, что составляет 161 руб. за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2635,34 руб.

Велосипед «DigmaRich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг. в количестве 1 шт. оставлен по принадлежности ООО «Ситилинк» после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 13.08.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 12.04.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 года апелляционное определение Муромского городского суда от 13.08.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Муромского городского суда от 31.01.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 12.04.2024 года по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. ООО «Ситилинк» обязано возвратить ФИО2 велосипед «DigmaRich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг., в срок до 31.03.2025 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года апелляционное определение Муромского городского суда от 31.01.2025 года оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30.05.2023 г. истец ФИО2 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел товар - велосипед «DigmaRich» горный (подростковый), рама 12, колеса 24, оранжевый, 14,5 кг., стоимостью 16 100 руб.

28.08.2023 г. истец направил в магазин ответчика письменные претензии на проведение гарантийного ремонта и на предоставление подменного фонда, указывая, что в процессе эксплуатации товара появились недостатки, а именно: постоянно откручивается крепление переднего крыла, крыло опускается и чертит по колесу; заднее крыло после непродолжительной поездки ослабевает пластиковый фиксирующий винт, крыло опускается и чертит по колесу; покрышки обе покрылись трещинами, что исключает возможность эксплуатации велосипеда; постоянно чиркают задние тормозные колодки, не поддаются регулировке; один тормозной тросик на конце разлохматился. Просил произвести гарантийный ремонт товара в разумные сроки, объективно необходимые для устранения недостатков, безвозмездно предоставить во временное пользование аналогичный товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами.

31.08.2023 г. ООО «Ситилинк» в адрес ФИО2 направило ответ о необходимости проведения проверки качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения, предложено предоставить товар в полный комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления в сервисный центр.

27.09.2023 г. ООО «Ситилинк» в адрес ФИО2 направило ответ, полученный им 12.10.2023 г., об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен естественный износ расходных материалов. Отмечено, что заявленный дефект не является гарантийный случаем (гарантия не распространяется), документальные подтверждения его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют. К ответу приложен акт проверки качества от 26.09.2023 г. без подписи, имеющий слабый оттиск печати.

17.10.2023 г. ФИО2 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией на расторжение договора купли-продажи, выплате неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества, за не предоставление подменного фонда.

27.10.2023 г. ООО «Ситилинк» в адрес ФИО2 направило ответ, полученный им 06.11.2023 г., об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по итогам проведенной проверки качества товара был выявлен естественный износ расходных материалов, что подтверждается актом проверки качества. Заявленный дефект не является гарантийным случаем, отсутствуют документальные подтверждения его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Исследовав вопрос о тождественности предмета и оснований исков, суд приходит к выводу об их идентичности в части производных от основного требований о взыскании денежных сумм, поскольку имеется совпадение как предмета требований - взыскание денежных средств, так и основания - факт продажи товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, в настоящем иске к взысканию заявлен иной период с 27.10.2024 г. по 29.08.2024 г., что исключает прекращение производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № 11-4/2025 года, где мотивом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 явилось то, что недостатки, о которых указывает истец ФИО2 в исковом заявлении, в том числе касаются вопросов, связанных с эксплуатацией компонентов велосипеда, на которые гарантийные обязательства не распространяются, в связи с чем в данном случае именно на истце как потребителе лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителя или по причинам, возникшим до этого момента, что согласуется с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ и статей 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, определяющих порядок распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из тождественности правовой природы материальных требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых уже было отказано.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения, по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, суд исходит из того, что имеется вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение Муромского городского суда Владимирской области от 31.01.2025 года по делу № 11-4/2025 года по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12.054.2024 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в рамках которого ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для иных выводов.

Как уже выше было указано, тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что из вновь поданного иска в Муромский городской суд следует, что истец ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района 12.04.2024 года, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 31.01.2025 года.

Сопоставление и анализ заявленных ФИО2 требований в настоящем гражданском деле и требования, которые ранее рассматривались мировым судьей и Муромским городским судом Владимирской области, Вторым кассационным судом общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения суда по указанному делу и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

В обоснование данного иска указаны те же обстоятельства покупки и предъявления претензии в адрес ответчика.

Учитывая, что право ФИО2 на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления аналогичных производных от основного требований.

Настоящий иск фактически представляет собой попытку ФИО2 добиться проведения повторного слушания и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

Вопреки доводам истца, приведенным в обоснование требований и изложение фактически тех же требований производных от основного (расторжение договора купли-продажи спорного товара) путем изменения вида неустоек и периода их взыскания нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от производства судебной экспертизы по установлению недостатков в спорном велосипеде. Каких-либо новых оснований в обоснование своих исковых требований, истцом также не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что его требования ответчиком были удовлетворены добровольно, не являются состоятельными, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в связи с вступлением решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 12.04.2024 года в законную силу.

Рассмотрение судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон судебного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о выплате стоимости товара за период 307 дней, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ за период неисполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойки за не удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за не предоставление подменного фонда за период 307 дней, неустойки за не удовлетворение требования потребителя о выплате неустойки за нарушение срока проверки качества за период 307 дней, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойки по основанию ч. 1 ст. 330 ГК РФ с 19.12.2024 года, рассчитанную на дату вынесения решения суда с указанием, что неустойка продолжает начисляться с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; почтовых расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 СМ. (паспорт (номер)) к ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына