Решение № 12-1/2017 12-198/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Конаково 16 мая 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:26 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 47км/ч, двигаясь со скоростью 107км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, пояснив, что в ее собственности имеется указанный автомобиль, однако водительского удостоверения у нее нет, автомобилем постоянно управлял ее сын ФИО5 по страховке ОСАГО. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын уехал в г. Санкт-Петербург на заработки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года у сына произошла авария на служебном автомобиле, принадлежащий ФИО6 Днями позже ФИО6 попросил у сына автомобиль <данные изъяты> для производственных нужд, ранее ФИО7 пользовался указанным автомобилем и всегда его возвращал. Но вечером этого же дня ФИО6 отказался вернуть автомобиль <данные изъяты> пока ее сын не возместит ему ущерб причиненный в результате аварии. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в отдел полиции г. Кировска с просьбой объявить ее автомобиль <данные изъяты> в розыск. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын не могли управлять вышеназванным автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела она извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла. Заинтересованное лицо ФИО6 также надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства нарушения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Кордон» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21:30:26 по адресу: <адрес> со скоростью 107км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 не представлено каких-либо данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого, кроме собственника, лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Судом неоднократно в течение длительного времени предлагалось заявителю представить доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем, у суда возникает право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела видно, что совершение вменяемого ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон. Поэтому в силу ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, правомерно привлечен собственник автомобиля ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушения,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Колесникова