Решение № 2А-262/2018 2А-262/2018 (2А-5964/2017;) ~ М-6738/2017 2А-5964/2017 М-6738/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-262/2018

Дело № 2а-262/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Садыковой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска с него в пользу <данные изъяты> взыскана ссудная задолженность по кредитному договору в общей сумме 543 771 руб. 84 коп., обращено взыскание на принадлежащее Шишовой Т.В. на праве собственности право требования передачи в собственность гаражного бокса.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 064,03 руб.

Поскольку по решению суда обращено взыскание на принадлежащее Шишовой Т.В. право требования передачи в собственность гаражного бокса, данное имущество передано приставам, истец полагает, что им предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником.

Просит также учесть тяжелое материальное положение должника, который является многодетным родителем, его жена не работала длительное время по причине нахождения в декретном отпуске, перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Полагает, что размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом, не отражает в полной мере степень вины должника в несвоевременном исполнении данного судебного акта и все предпринятые должником меры, направленные на его скорейшее исполнение.

Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением № от 15.11.2017 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства № от 18.05.2017.

Административный истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все имеющееся в собственности истца имущество обременено ипотекой, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФФСП России по Ульяновской области в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем на него обоснованно был наложен исполнительский сбор. До настоящего времени истец не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности. Тот факт, что производятся исполнительские действия в отношении имущества, на которое обращено взыскание, не влияет на обязанность должника погашать задолженность по отдельно возбужденному в отношении него исполнительному производству. Должник имеет в собственности земельный участок, за счет стоимости которого может быть исполнено решение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ОАО ГБ «Симбирск» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Шишова Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела № 2-5069/16 по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ФИО4, ФИО17 Шишовой Т.В., ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ч.1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Основными задачами исполнительного производства признаются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов. Конечной целью правильного и своевременного исполнения является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обеспечение исполнения судебных решений является неотъемлемой частью фундаментального права человека на справедливое судопроизводство в приемлемые сроки, гарантированного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и важным компонентом в адекватном функционировании судебной системы в правовом государстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок и размеры взыскания исполнительского сбора.

В силу указанной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 ст. 112 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении исполнительского сбора доказательств принятия таких мер, по мнению суда, должником не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.12.2016 Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к ФИО4, ФИО18 Шишовой Татьяне Владимировне, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» остаток ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2014 в размере 499 999 руб. 88 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 07.12.2016 в размере 35 671,11 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 11.08.2016 по 07.12.2016 в сумме 895 руб. 74 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 11.08.2016 по 07.12.2016 в сумме 7205 руб. 11 коп., а всего 543 771 (пятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 84 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Шишовой Татьяне Викторовне на праве собственности право требования передачи в собственность гаражного бокса общей площадью 20,3 кв.м. под предварительным номером 202, расположенном <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» к ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 72 коп.

Взыскать с Шишовой Татьяны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.»

На основании данного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 18.05.2017 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока в добровольном порядке решение суда должником не было исполнено.

По истечении почти полугода с момента возбуждения исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 15.11.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию, что составило 38 064,03 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства, до настоящего времени ни одного платежа в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, должником не произведено.

На момент рассмотрения данного административного дела взыскание суммы исполнительского сбора также не произведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом, решение суда в добровольном порядке не было исполнено в установленный законом срок. Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда (более полугода на момент взыскания исполнительского сбора, а также более 3-х месяцев до момента рассмотрения настоящего дела), по мнению суда, доказательств отсутствия вины должника в столь длительном неисполнении решения суду не представлено. Сам по себе факт наличия на иждивении троих детей, тяжелое материальное положение не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, помимо сведений о доходах истца, согласно которым в 2017 году истец имел постоянный доход в виде заработной платы в общей сумме более 45 000 руб. ежемесячно.

Доказательств задолженности перед истцом по выплате заработной платы суду не представлено.

Довод истца о том, что им предприняты меры по исполнению решения, а именно предоставлено приставам для реализации имущество, на которое решением суда обращено взыскание, суд находит несостоятельным, поскольку данное имущество не имеет отношения к должнику, а принадлежит другому должнику по решению суда – Шишовой Т.В.

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРН, истец имеет в собственности большое количество объектов недвижимости – гаражных боксов, которое обременено ипотекой, вместе с тем, имеет недвижимое имущество, не обремененное ипотекой, а именно земельный участок. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД до 26.05.2017 на имя истца был зарегистрирован дорогостоящий автомобиль, который перерегистрирован на иного собственника уже после состоявшегося решения и возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, также, как не усматривает оснований и для уменьшения его размера.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного с ФИО4 постановлением от 15.11.2017 по исполнительному производству № № в размере 38 064,03 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева