Приговор № 1-23/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 25 мая 2020 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Афанасьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Шабуровой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14 июня 2017 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 01 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 апреля 2019 года по постановлению от 08 апреля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 23 дня,

- 17 октября 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2019 года днем ФИО1, находясь у дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, открыв неустановленным предметом навесной замок на входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда из кладовой комнаты совершил кражу перфоратора стоимостью 1996 рублей, электрической ударной дрели стоимостью 660 рублей, угловой шлифовальной машинки стоимостью 1778 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4434 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 31-34) и обвиняемого (т. 1 л.д. 37-40, 139-143), при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 41-48).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что Потерпевший №1 является его знакомой. Зная о том, что в доме Потерпевший №1 есть инструменты и то, что Потерпевший №1 в доме нет, решил совершить кражу инструментов. ДД.ММ.ГГГГ днем зашел во двор дома Потерпевший №1, с собой у него было несколько разных ключей, подобрал ключ к навесному замку, открыл дверь, через веранду зашел в кладовую, где взял и положил в принесенный с собой пакет перфоратор в кейсе, ударную дрель и угловую шлифмашину. Инструменты похитил, так как ему нужны были деньги на спиртное. Дрель сразу сдал в комиссионный магазин в <адрес>, сказав хозяину магазина, что дрель принадлежит ему, т.е. ФИО1, получил за нее 400 рублей, деньги потратил на спиртное. Перфоратор и шлифмашинку унес к себе домой. 28 ноября 2019 года попросил ФИО13 продать перфоратор и шлифмашинку в комиссионный магазин, сказав ФИО26, что инструменты принадлежат ему, т.е. ФИО1. ФИО14 продал инструменты, вырученные деньги потратили на спиртное.

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал как проник в жилое помещение Потерпевший №1 и совершил кражу инструментов.

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. В объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, указав, кому продал инструменты.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть дом по адресу: <адрес>, в котором она не проживает, периодически проверяет его на сохранность имущества. В середине октября 2019 года проверяла дом, все было на месте, входную дверь закрывала на навесной замок. 01 декабря 2019 года обнаружила, что в доме из кладовой похищены перфоратор, дрель и шлифмашина. О случившемся сообщила в полицию. Согласна с заключением эксперта о стоимости перфоратора в сумме 1996 рублей, дрели в сумме 660, шлифмашины в сумме 1778 рублей. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4434 рубля. Похищенное имущество ей возвращено. Исковых требований нет.

Свидетель ФИО6 показал, что занимается покупкой у населения бывших в эксплуатации предметов бытовой техники, электроники, электроинструментов в магазине «Комиссионный» по адресу: <адрес> 27 ноября 2019 года в магазин пришел ФИО1, у которого он, т.е. ФИО15, купил ударную дрель за 400 рублей, при этом ФИО1 сказал, что это его личная дрель. 28 ноября 2019 года в магазин пришел ФИО16, у которого он, т.е. ФИО17, купил перфоратор в кейсе за 1200 рублей и угловую шлифмашину за 700 рублей. ФИО27 сказал, что инструменты попросил сдать его знакомый. Впоследствии эти инструменты с копиями договоров купли-продажи он, т.е ФИО28, выдал сотрудникам полиции.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 62-64), ФИО8 (т. 1 л.д. 65-66), ФИО9 (т. 1 л.д. 67-68), ФИО10 (т. 1 л.д. 136), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 показал, что у его сожительницы Потерпевший №1 в Юргамыше имеется дом по <адрес>. В середине октября 2019 года проверяли дом на сохранность вещей, все было на месте. Дверь закрывали на навесной замок. 01 декабря 2019 года приехали в п. Юргамыш, обнаружили, что из дома похищены дрель, перфоратор и болгарка.

Свидетель ФИО8 показал, что 01 декабря 2019 года с Потерпевший №1 и ФИО18 приехали в п. Юргамыш в дом Потерпевший №1. Из дома были похищены перфоратор, болгарка и дрель.

Свидетель ФИО9 показал, что 28 ноября 2019 года пришел к ФИО1, чтобы выпить спиртное. ФИО1 попросил его продать в комиссионный магазин перфоратор и болгарку, сказав, что инструменты принадлежат ему. Продал за перфоратор за 1200 рублей, болгарку за 700 рублей, деньги с ФИО1 потратили на спиртное.

Свидетель ФИО10 показал, что 27 ноября 2019 года днем видел, как со стороны ул. Кирова в п. Юргамыш шел ФИО1 и нес в пакете инструменты.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из ее дома в период с середины октября до 01 декабря 2019 года перфоратор, дрель (т. 1 л.д. 5),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в кладовой жилого помещения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие инструментов, след пальца руки, след подошвы обуви, навесной замок (т. 1 л.д. 7-12),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении магазина по адресу: <адрес>, изъяты перфоратор, дрель, угловая шлифмашина, договоры купли-продажи (т. 1 л.д. 14-17),

- договоры купли-продажи, согласно которым, 27 ноября 2019 года ФИО19 приобрел у ФИО1 дрель за 400 рублей, 28 ноября 2019 года приобрел у ФИО20 перфоратор за 1200 рублей и угловую шлифмашину за 700 рублей (т. 1 л.д. 18-19),

- заключение эксперта, согласно которого по состоянию на 28 ноября 2019 года стоимость представленных: перфоратора составляет 1996 рублей; ударной дрели составляет 660 рублей; угловой шлифовальной машинки составляет 1778 рублей (т. 1 л.д. 73-78),

- заключение эксперта, согласно которому, на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, оставлен пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 85-88),

- протокол осмотра перфоратора, дрели, шлифмашинки, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 102-105),

- протокол осмотра навесного замка, в котором отражены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 113-115).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается не только его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО21, которому ФИО1 и ФИО22 продали похищенные ФИО1 инструменты, оглашенными показаниями свидетеля ФИО23, по просьбе ФИО1 продавшего инструменты ФИО24, оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, видевшего 27 ноября 2019 года ФИО1, несшего инструменты со стороны улицы Кирова, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, открыв неустановленным предметом навесной замок на входной двери. Умысел на кражу имущества Потерпевший №1 сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, он знал о наличии в доме Потерпевший №1 инструментов и решил совершить их кражу.

Поскольку ФИО1 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, суд считает, что кража им была окончена.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 175).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по данному факту, добровольно сообщил о своей причастности к данному преступлению, способе и механизме преступной деятельности, т.е. до того, как органу расследования стало известно о его причастности к деянию (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого принятие мер к возмещению имущественного ущерба путем указания места, где находится похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО1 принудительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений корыстного характера, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстного характера в период испытательного срока, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору от 17 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области и окончательное наказание назначает, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 17 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 17 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 02 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: перфоратор, дрель, угловую шлифмашину – считать возвращенными Потерпевший №1, навесной замок – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек и 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек и 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова