Решение № 2-584/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-584/2023;)~М-404/2023 М-404/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-584/2023

Дело № 2-9/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Сенновской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 02.10.2022 г. истица приобрела у ИП ФИО3 строительные материалы для укладки пола, в доме по адресу: Московская обл., г. Лобня, ................, а именно: керамогранит Arti wood в количестве 16,01 кв.м. стоимостью 000000 руб. 70 коп., клей флизен 6 упаковок стоимостью 0000 руб., затирку полимерную колор в количестве 2 штук стоимостью 0000 руб. Также истица оплатила транспортные услуги в сумме 3 480 руб.

После приобретения строительных материалов, истица заключила договор оказания услуг от 12.10.2022 г. с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении истца по адресу: ................ Стоимость работ установлена договором в сумме 00000 руб., при этом истица 16.11.2022 г. оплатила аванс в сумме 00000 руб.

После выполнения ФИО2 работ по укладке плитки, истица обнаружила существенные строительные недостатки и дефекты в товаре – плитки керамогранит Arti wood, приобретенной у ИП ФИО3, а также в выполненных ФИО2 работах по укладке пола. Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» составляет 00000 руб. 70 коп. Также истец понес расходы по составлению указанного заключения в сумме 0000 руб.

Истец указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, стоимость устранения недостатков составляет 0000 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении убытков, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков проданного товара и оказанных услуг в сумме 00000 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы за проведение досудебного исследования в сумме иные данные 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 руб.

Также просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ................ г. от цены товара – 00000 руб. ( 78 341,70 руб. х 312 дн. х 1%) в сумме 00000 руб. 92 коп., а также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара – 00000 руб., начиная с 08.12.2023 г. и по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Против снижения размера неустойки и штрафа возражала. Расходы за производство судебной экспертизы просила возложить на ответчиков.

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.10.2022 г. истица приобрела у ИП ФИО3 строительные материалы для укладки пола, в доме по адресу: ................ а именно: керамогранит Arti wood в количестве 16,01 кв.м. стоимостью 000000 руб. 70 коп., клей флизен 6 упаковок стоимостью 00000 руб., затирку полимерную колор в количестве 2 штук стоимостью 000000 руб. Также истица оплатила транспортные услуги в сумме 3 480 руб., что подтверждается счетом № 180 от 02.10.2022 г.

После приобретения строительных материалов, истица заключила договор оказания услуг от 12.10.2022 г. с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении истца по адресу: ................ в том числе работы по укладке пола. Стоимость работ установлена договором в сумме 00000 руб., при этом истица 16.11.2022 г. оплатила аванс в сумме 000000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара и оказанных услуг, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из абзаца первого пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № № эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5, в товаре-керамограните Arti wood, приобретенного ФИО1 у ИП ФИО3 по договору от 02.10.2022 г. (счет № № г. ) имеются дефекты (недостатки) в виде выпуклости, что не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия», при котором допустимое отклонение должно составлять не более 0,5%. Причиной образования дефектов (недостатков) является нарушение технологии изготовления керамогранитной плитки. Наличие данного дефекта не позволяет произвести монтаж напольного покрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 785 и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 г. № 128/пр), поскольку при монтаже смежная плитка будет иметь перепад высоты.

Также экспертом установлено, что работы по монтажу плитки в доме по адресу: ................ выполненные ФИО2 в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2022 г., соответствуют требованиям, изложенный в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 г. № 128/пр). Стоимость устранения выявленных дефектов установлена экспертом в сумме 116 310 руб. 40 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство товароведческих и строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, а потому на него возлагается обязанность по возмещению истцу расходов по устранению недостатков в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере, установленном заключением эксперта № №, а именно в сумме 116 310 руб. 40 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым отказать, поскольку фактов нарушения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него по договору обязательств, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ИП ФИО3 претензию о возмещении убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Письмом от 19.01.2023 г. ИП ФИО3 в удовлетворении претензии отказал.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений п.32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 00.00.0000 г. от цены товара – 000000 руб. х 312 дн. х 1%) в сумме 244 423 руб. 92 коп., а также указанной неустойки в размере 1% от цены товара – 78341,7 руб. за период с 00.00.0000 г. (дату вынесения решения суда) (00000 руб. х 35 дн. х 1% =27 419 руб. 59 коп. ) являются обоснованными.

Общий размер неустойки, с учетом заявленных истцом требований, за период с 00.00.0000 г. составляет 000000 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ИП ФИО3 в полном объеме, учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 000000 руб. 95 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взыскании расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 000000 руб., которые подтверждены договором № 2513/22 от 15.11.2022 г. и квитанцией от 15.11.2022 г., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 00000 руб., которые подтверждены договором оказания юридических услуг № № и расписками от 00.00.0000 г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в сумме 000000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 03.11.2023 г.

Учитывая, что до назначения судебной экспертизы истец заявлял требования о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 000000 руб. 70 коп., при этом указанные исковые требования уменьшены истцом до суммы 116 310 руб. 40 коп. после проведения по делу судебной экспертизы и получения заключения эксперта, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с истца в сумме 000000 руб. 84 коп., а с ответчика ИП ФИО3 в сумме 000000 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 000000 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 00000 руб. 40 коп., неустойку за период с 00.00.0000 г. в сумме 0000., компенсацию морального вреда в размере 000000 руб., штраф в сумме 00000 расходы за производство досудебной экспертизы в размере 000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 0000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 00000

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 00000 руб. 16 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Лобня Московской области государственную пошлину в размере 0000000 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Судья Т.В. Кузнецова