Решение № 2-3073/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3073/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, а по завершению строительства, передать истцу квартиру в составе этого жилого дома, которую истец обязался своевременно оплатить и принять.

Свои обязательства по договору истец надлежащим образом исполнила, оплата стоимости квартиры произведена своевременно и в полном объеме.

В п. 2.5 договора стороны согласовали срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГ.

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <...>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и метсе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, 5-ый пусковой комплекс, 3-й этап, в том числе <адрес>, стоимостью <...>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Абсолют Недвижимость» и истцом ФИО1 заключено Соглашение № об уступке права требования по договору, в соответствии с которым к истцу право требования к ответчику в отношении жилого помещения с проектным №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, «<адрес><адрес>

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 2.5 договора и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ, срок передачи участнику долевого строительства квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4 указанного акта, цена договора в отношении объекта долевого строительства составила <...>.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, в связи с чем считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, период для исчисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 79 дней, а размер неустойки составит <...>, из расчета: <...> х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства): 300 х 79 дн. х 2.

Расчет произведен судом в соответствии со ставкой рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в договоре, т.е. на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается судебной практикой высших судов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ17-26).

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку истцом неверно определен период неустойки, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, а также цена договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>, учитывая период неустойки, принятые ответчиком меры к передаче имущества в срок.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме <...>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку правоотношения по просрочке исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия возникли между сторонами до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в размере <...> из расчета: (<...> + <...>) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера <...>.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> по договору № Д-15 на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией №, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере <...>, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере <...>, поскольку при подаче иска в суд истцы были освобождены от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года

Судья А.А. Майкова