Решение № 2-624/2023 2-624/2023~М-503/2023 М-503/2023 от 31 августа 2023 г. по делу № 2-624/2023

Мотивированное
решение составлено 31.08.2023 <данные изъяты>

Дело №2-624/2023

№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 24 августа 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаев А.Г.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2021 между сторонами был заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 150 000 рублей, о чем между сторонами составлена расписка о получении денежных средств. Срок погашения долга истек 20.03.2023. Обязательно по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом который является транспортное средство «Лада – 211140», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 25.04.2023 в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, а именно транспортное средство «Лада – 211140», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №) путем прекращения права собственности у ФИО2 на него и признании права собственности за ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что действительно он получил от ФИО1 денежные средства в указанном размере, однако вернуть их не смог.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд установил, что 15.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1 договора займодавец передает заем заемщику на сумму в размере 150 000 рублей, а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.04.2023. Факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской (п. 3), возврат займа или его части удостоверяется распиской займодавца (п. 5).

Факт передачи ответчику суммы займа подтверждается распиской от 15.09.2023.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа, в залоговое имущество: транспортное средство «Лада – 211140», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №) по согласованной сторонами рыночной стоимости, которая определена в 150 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств по договору займа, иной расчет задолженности в случае не согласия с расчетом истца, доказательства иной стоимости транспортного средства и т.д.

Ответчик таких доказательств не представил.

При этом, суд не установил заинтересованных лиц в рассмотрении спора и наличии иных обязательств ответчика перед третьими лицами, а также наличие обременений на спорное транспортное средство; стороны об указанных ограничениях суду информацию не представляют, что не препятствует третьим лицам при наличии спора по имуществу обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Лада – 211140», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 200 руб., что подтверждается чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 03.06.2023.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, суд полагает возможным удовлетворить и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 15 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки «Лада – 211140», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Г. Николаев