Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017 ~ М-848/2017 М-848/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нарушева*Н*В* к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нарушева*Н*В* обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 15 января 2016 года в результате таяния снега произошел пролив квартиры по адресу *, принадлежащей Нарушева*Н*В* на праве собственности. В результате пролива был причинен ущерб имуществу Нарушева*Н*В* Она обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания *» с требованием о составлении акта пролива и о возмещении причиненного ущерба. В ответ от ДУК был направлен акт осмотра помещения, Акт осмотра помещения от 01.03.2016г.

29.04.2016г. истец повторно обратился в ДУК с заявлением о возмещении ущерба. В ответ ДУК предложил Нарушева*Н*В*, заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 20000 рублей, от чего Нарушева*Н*В* отказалась.

Нарушева*Н*В* была произведена независимая оценка ущерба, по результатам которой размер ущерба составляет 94209 рублей 74 копейки. При проведении оценки ДУК был извещен, направил представителя для участия в осмотре. На проведение оценки Нарушева*Н*В* понесла расходы в сумме 5297 рублей 60 копеек. Указанный отчет был направлен в ДУК (Заявление <данные изъяты> от 26.09.2016г.) с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме. В ответ Нарушева*Н*В* получила предложение заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 31990 руб. (Письмо <данные изъяты> от 23.12.16г.). С предложенной суммой возмещения Нарушева*Н*В* не согласна, в связи, с чем обратилась в суд.

* г.Н.Новгорода является многоквартирным и управляется ДУК. Ввиду того, что пролив произошел в результате течи с крыши, ДУК обязан возместить ущерб имуществу Нарушева*Н*В* в полном объеме, а именно в сумме 94209 руб. 74 коп. в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>.

Истец считает, что неустойка должна исчисляться с даты истечения десятидневного срока с момента подачи заявления <данные изъяты> от 26.09.2016, т.е. с 07.10.2016 г. Таким образом, дней просрочки по 31.03.2017 г. - 175 дней, следовательно, неустойка составляет 94209,74 рублей*3%*175 дней, но при этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену, Нарушева*Н*В* просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 94209 рублей 74 копейки.

Кроме того, Нарушева*Н*В* причинен моральный вред действиями ОАО «Домоуправляющая компания *» в связи с тем, что ранее в 2012 году уже происходил пролив квартиры по тем же причинам. Кроме того работа ДУК по обращениям граждан неудовлетворительна: Нарушева*Н*В* повторно приходилось обращаться для вызова техника для осмотра помещения - заявление 0117-004 от 08.02.2016 (приложение 13), выход специалиста и составление акта осмотра помещения произошло более чем через месяц после пролива, а также рассмотрение обращений ДУК происходит в течение длительного времени. Также в связи с проливом 15 января 2016 года Нарушева*Н*В* ОАО «Домоуправляющая компания *» в добровольном порядке ущерб не возмещается, Нарушева*Н*В* приходится переживать душевные волнения, связанные с обращениями по взысканию ущерба, а также как и ранее в 2012 году, пришлось обращаться за защитой в суд, что причиняет ей нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания *» в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 209 руб. 74 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 94209,74 рублей; расходы по договору оказания услуг по оценке имущества - 5000 рублей; расходы на оповещение о проведении оценки - 297,60 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Нарушева*Н*В* исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания *» ФИО1, действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме, при этом пояснила, что 26.09.2016г. в адрес ОАО «ДК *» поступило заявление от Нарушева*Н*В* по вопросу возмещения ущерба. К заявлению был приложен отчет <данные изъяты> от 27.07.2016 года об оценке рыночной стоимости. В указанном отчете имелись дополнительные повреждения, не отраженные в комиссионном акте осмотра от 01.03.2016 года. Согласно локально-сметному расчету, составленному ОАО «ДК *», сумма причиненных убытков составила 31990 руб., о чем ОАО «ДК *» было направлено письмо в адрес Нарушева*Н*В*, с предложением о заключении соглашения на данную сумму. Таким образом, ОАО «ДК *» в досудебном порядке предлагало выплатить собственнику жилого помещения в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 31 990 руб., однако Нарушева*Н*В* каких - либо действий по получению данных денежных средств путем подписания соглашения о возмещении ущерба, предпринято не было. Результаты экспертизы соответствуют тому размеру, который был причинен. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Нарушева*Н*В* является собственником * г.Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.11.2014г. (л.д.8).

15 января 2016 г. в результате таяния снега произошел пролив квартиры по адресу *. В результате пролива был причинен ущерб имуществу Нарушева*Н*В* Она обратилась в ОАО «Домоуправляющая компания *» с требованием о составлении акта пролива и о возмещении причиненного ущерба. В ответ от ДУК был направлен акт осмотра помещения, Акт осмотра помещения от 01.03.2016г. Из акта осмотра помещения следует, что причина пролития с кровли в результате снеготаяния (после очистки кровли) л.д.11.

29.04.2016г. истец повторно обратился в ДУК с заявлением о возмещении ущерба (л.д.12). В ответ ДУК направил в адрес Нарушева*Н*В* письмо с предложением заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 20000 руб., от чего Нарушева*Н*В* отказалась (л.д.13).

Нарушева*Н*В* была произведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ее квартире, по результатам которой размер ущерба составляет 94209 руб. 74 коп. (л.д.14-32).

При проведении оценки ДУК был извещен (копия телеграммы, поданной в Нижнем Новгороде <данные изъяты> и кассовый чек от 21.07.2016 - приложение 8), направил представителя для участия в осмотре. На проведение оценки Нарушева*Н*В* понесла расходы (оплата услуг оценщика (Договор оказания услуг по оценке имущества <данные изъяты> - приложение 9, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 29 июля 2016 - приложение 10) и стоимость подачи телеграммы) в сумме 5297 руб. 60 коп. Указанный отчет был направлен в ДУК (Заявление <данные изъяты> от 26.09.2016г. приложение 11) с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

В ответ Нарушева*Н*В* получила предложение заключить соглашение о возмещении убытков на сумму 31990 руб. (Письмо <данные изъяты> от 23.12.16 - приложение 12). С предложенной суммой возмещения Нарушева*Н*В* не согласна, в связи, с чем обратилась в суд.

* г.Н.Новгорода является многоквартирным и управляется ДУК, что подтверждается договором управления от 01.01.2011г. (л.д.86-94)

В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома на основании пп. б п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. . " включаются крыши.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены.

Определением судьи от 23 мая 2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Оценка» * от 25 июля 2017г., стоимость восстановительного ремонта помещений * г.Н.Новгорода, необходимого для устранения последствий ее пролития, произошедшего 15 января 2016 года в соответствии с актом осмотра от 01 марта 2016 г. с учетом износа составляет 41 654 руб. 32 коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. Истец заявленные требования не уменьшил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 654 руб. 32 коп.

Оснований для взыскания неустойки в сумме 94209 руб. 74 руб. в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать, поскольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, так как указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные требования не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушева*Н*В* причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира была повреждена пролитием с кровли дома в результате снеготаяния, была испорчена внутренняя отделка, в связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу Нарушева*Н*В* компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Сумму в 5 000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 21827,16 руб. (41654,32+2000 /2).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, желание ответчика в добровольном порядке решить вопрос мирным путем и снизить размер штрафа до 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нарушева*Н*В* подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2210,73 руб. (5000х41654, 32/94209,74), почтовые расходы в сумме 131 руб. 59 коп (297,60. х41654, 32/94209,74), пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается представленными документами.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В процессе рассмотрения дела определением судьи от 23.05.2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен один вопрос. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ОАО «ДК *». Однако ответчик, оплату по счету не произвел. Экспертиза была проведена специалистами ООО «Регион-Оценка» без оплаты.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается счетом на оплату * от 21.07.2017г., однако до настоящего времени указанная сумма на счет ООО «Регион-Оценка» не поступала, в связи с чем, она подлежит взысканию с обоих сторон, пропорционально удовлетворенным судом требований: с ОАО «ДК *» в пользу ООО «Регион-Оценка» 6632,17 руб. (15000х41654, 32/94209,74), с Нарушева*Н*В* -8367,83 руб.(15000-6632,17).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 1749 руб. 62 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нарушева*Н*В* удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу Нарушева*Н*В* стоимость восстановительного ремонта в сумме 41654 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 2210 руб.73 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 59 коп., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 55996 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1749 руб.62 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО «Регион-Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6632 руб. 17 коп.

Взыскать с Нарушева*Н*В* в пользу ООО «Регион-Оценка» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8367 руб. 83 коп.

В остальной части иска Нарушева*Н*В* к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг эксперта в большем размере, почтовых расходов в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина