Апелляционное постановление № 22-1467/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Судья Комарницкая О.С.Дело № 22-1467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 октября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично, при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 04.07.2018 Заиграевским районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 03.12.2018 условное осуждение по приговору от 04.07.2018 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 24.02.2021 освобожден условно-досрочно 10.03.2021 на 1 год 3 месяца 3 дня;

- 22.07.2024 Заиграевским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22.07.2024. Отбытый срок: 1 год 1 месяц 6 дней, неотбытый срок 4 месяца 23 дня.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку он не допускает нарушений порядка отбывания наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, не согласен с представленной характеристикой, поскольку она дана начальником не его отряда, с которым он не знаком, бесед с ним не проводил. Обращает внимание на трудоустройство до момента увольнения по причине отсутствия исков, участие в общественной жизни, работу в ненормированный рабочий день с 6 утра до 9 вечера. В связи с чем не согласен с указанием на посредственное отношение к работе в порядке ст. 106 УИК РФ. Просит учесть наличие семьи, оставшийся неотбытый срок, освободить условно-досрочно, обязуется вести добропорядочный образ жизни.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в содеянном и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об его исправлении.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл не менее 1/3 назначенного наказания, не имеет поощрений и взысканий, был трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, возможны трудности с социальной адаптации и, как следствие, совершение новых преступлений, нуждается в постоянном контроле, социальные связи ослаблены, имеет пассивную позицию в общественной жизни колонии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд дал оценку данным о личности осужденного и его поведению за весь период отбывания наказания, отсутствию поощрений, взысканий, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, поскольку согласно психологической характеристике у него возможны трудности адаптации в связи со слабой способностью извлекать вывод из собственного негативного опыта, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к выводу, что своим поведением осужденный не доказал свое исправление и не утратил общественную опасность.

Отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст.79 УК РФ, отсутствие взысканий, поведение осужденного сами по себе не являются основаниями для применения условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. Отсутствие допущенных нарушений свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие семьи, раскаяние в содеянном, отсутствие намерений нарушать закон не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, она дана должностным лицом – начальником отряда, согласована с администрацией исправительного учреждения, удостоверена надлежащим образом.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, поскольку он не доказал свое исправление, цели наказания не достигнуты, соответственно, ходатайство осужденного является преждевременным.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о трудоустройстве в овощехранилище, необходимости подготовки его частного дома к отопительному сезону, наличии социальных связей, состоянии его здоровья также не являются безусловными основаниями к удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова