Решение № 2А-1772/2023 2А-1772/2023~М-1195/2023 М-1195/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2А-1772/2023

Дело № 2а-1772/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002529-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопокровская школа» <адрес> Республики Крым к отделению судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, администрации <адрес> Республики Крым об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо – прокуратура <адрес> Республики Крым,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новопокровская школа» <адрес> Республики Крым (далее – МБОУ «Новопокровская школа», Учреждение, Школа) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес> Республики Крым, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование расходов на установку системы видеонаблюдения в учреждении Школы. На Учреждение возложена обязанность установить в своем здании систему видеонаблюдения после выделения администрацией района средств на эти цели. Поскольку до настоящего времени дополнительные целевые средства на установку системы видеонаблюдения образовательного учреждения не выделялись, администрация Школы не исполнила вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО1, администрация <адрес> Республики Крым.

Лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, в суд не явились.

Учитывая, что лица, принимающие участие в деле, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом, руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассмотрел дело в данном судебном заседании в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> Республики Крым удовлетворен, на администрацию <адрес> Республики Крым возложена обязанность обеспечить финансирование расходов на установку системы видеонаблюдения в учреждении Школы. На Учреждение возложена обязанность установить в здании систему видеонаблюдения после выделения администрацией района средств на эти цели (л.д. 71-75).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа (бланк серии ФС №), выданного Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), в отношении должника МБОУ «Новопокровская школа» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является понуждение Учреждения установить систему видеонаблюдения (л.д. 5, 68). Сведения о направлении указанного постановления в адрес должника отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, со Школы взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 69). Сведений о направлении копии указанного постановления в адрес должника материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В настоящем случае судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес Учреждения указанных выше постановлений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 75 постановления Пленума №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МБОУ «Новопокровская школа», является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности. Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли Школа все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне её контроля и препятствующие установлению ограждения территории Учреждения в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Между тем, как следует из решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исполнения которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, на Школу возложена обязанность установить систему видеонаблюдения своей территории после получения средств на эти цели от администрации района, а на администрацию <адрес> Республики Крым – обеспечить финансирование расходов на оборудование здания Школы системой видеонаблюдения. Таким образом, осуществить исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Учреждение объективно не имело возможности, поскольку не было обеспечено финансированием от учредителя на эти цели.

При рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела по иску прокурора было установлено, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности, включающих меры по оборудованию здания общеобразовательного учреждения системой видеонаблюдения, является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, в данном случае – администрации <адрес> Республики Крым как уполномоченного органа учредителя и собственника Учреждения.

Административным истцом представлены копии представлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованных начальнику отдела образования Администрации с просьбой выделить бюджетные ассигнования на оборудование Школы системой видеонаблюдения (л.д. 11,16,17), а также копии планов хозяйственно-финансовой деятельности Учреждения на 2021-2023 гг. (л.д. 19-38).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие объективных причин, исключающих реальную возможность у административного истца для установки системы видеонаблюдения в здании Школы в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а следовательно – отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа.

Определенный действующим законодательством порядок предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики Крым бюджетам муниципальных образований Республики Крым на расходы, направленные на оборудование системами видеонаблюдения зданий муниципальных образовательных учреждений, исключает возможность добровольного исполнения Школой требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, необорудование в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства здания Школы системой видеонаблюдения в соответствии с решением суда не обусловлено виновным, противоправным поведением административного истца, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Материалами дела установлено, что копия обжалуемого постановления в адрес административного истца не направлялась, в связи с чем оснований полагать, что Школой пропущен срок обращения в суд, не имеется.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), о чем дополнительно разъяснено в пункте 16 Постановления №, оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

административный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопокровская школа» <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 28 ноября 2023 года.