Решение № 12-28/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

12-28/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино К. от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, и на решение вышестоящего должностного лица от 05.05.2018 по жалобе на это же постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО ФИО2. 26.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 26.04.2018 около 09 часов 30 минут совершил переход проезжей части на 90 км автодороги Артём-Находка вне зоны действия знака пешеходного перехода, чем допустил нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить указанное постановление.

Решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО г.Фокино Н от 05.05.2018 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с данной жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО и решение вышестоящего должностного лица, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, так как он переходил проезжую часть в положенном месте. Указал, что двигаясь в ЗАТО <...> в направлении ул.Карла Маркса по тротуару, от гостиничного комплекса «Тихоокеанский» до офиса «Россельхозбанка». По окончанию тротуара, расположенного перпендикулярно проезжей части ул.Карла Маркса, он вышел на проезжую часть в несколько полос движения и, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не создавая препятствий участникам дорожного движения, пересёк проезжую часть до правой обочины подъёма заезда в сторону офиса банка. Полагает, что сотрудник ОГИБДД, указывая ему на регулируемый пешеходный переход в 100 метрах, неправильно оценил дорожную обстановку. Считает, что данный пешеходный переход не предназначен для движения пешеходов с ул.Крымская, а только для двигающихся по тротуарам со стороны домов по ул.Постникова. В сторону указанного сотрудником пешеходного перехода нет тротуара, а есть опасная проезжая часть с несколькими полосами движения в сторону г.Находка.

ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, заявлений и ходатайств не подавал, правом на представление своих интересов посредством защитника не воспользовался.

Поскольку ФИО1 заблаговременно извещён о времени и месте судебного заседания, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыло.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление – отмене, так как законные основания к этому отсутствуют.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрёстках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, 26.04.2018 в 09 часов 30 минут на 90 км автодороги Артём-Находка ФИО3, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, перешёл проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается представленным в суд постановлением №18810025160004785137 от 26.04.2018, из содержания которого следует, что оно предъявлено ФИО1, которым наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания на момент составления данного постановления и его подписания не оспорено, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе названного документа, без внесения каких-либо замечаний и заявлений.

В ходе рассмотрения жалобы и.о. начальника ОГИБДД ФИО4 представлена фототаблица с места административного правонарушения, а также схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Данные документы не противоречат приведённым в рассматриваемой жалобе обстоятельствам перехода ФИО1 проезжей части.

Вместе с тем, из фототаблицы, схемы и материалов дела об административном правонарушении явно усматривается, что ФИО1 перешёл проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом в зоне его видимости.

Исследовав данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу.

Приведённые в жалобе доводы основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Административное наказание назначено должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Фокино ФИО5 от 26.04.2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица от 05.05.2018 по жалобе на это постановление – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.В. Денисов