Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2015 между ответчиками, с одной стороны, и ею и умершим Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако договор купли-продажи она не заключала, был заключен только договор займа денежных средств. Считает, что Б. во время совершения сделки не мог осознавать, что распоряжается своим имуществом в силу болезни, денежных средств от сделки не получал. Истец считала, что подписывает договор залога имущества под займ на сумму <данные изъяты> рублей , договор не читала, денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей не получала. Полагает, что Б. и ФИО3 в день подписания договора не осознавали характер своих действий и не могли руководить ими, а сама истец находилась под влиянием обмана, в связи с чем просит суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 20.07.2015 недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, были уже исследованы судьей У. при рассмотрении дела, и им была дана оценка при вынесении решения от 11.11.2015.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поддержала его доводы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что <...> на основании договора от <Дата обезличена> принадлежала на праве собственности ФИО1, Б., ФИО3 по <данные изъяты> доли каждому.

Между ФИО3, Б., ФИО1 и ответчиком ФИО2 20.07.2015 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно условиям договора стоимость вышеуказанной квартиры была определена в сумме <данные изъяты> рублей. Договор имеет силу акта передачи (п. 4 Договора).

Факт получения по договору купли-продажи денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за проданную квартиру подтверждается распиской от 29.06.2016 года.

Тот факт, что расписка подписана ФИО3, ФИО1, истица не оспаривала.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2015 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Б., ФИО1 о признании договора заключенным, прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности и права собственности.

Решением суда договор купли-продажи жилого помещения – <...> от 20.07.2015 года был признан заключенным.

На основании вышеуказанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2016 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за ФИО2

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истицей, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ею сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также под влиянием заблуждения. Оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, подписан лично продавцом и покупателем, исполнен сторонами, доводы истицы о неполучении денежных средств по договору бездоказательны и опровергаются собственноручно подписанной распиской.

Доводы истца о том, что они думали, что подписывают договор залога имущества под займ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Так, 16.07.2015 года между ФИО3 и ООО «Г.» был заключен договор по оказанию услуг по организации продажи объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по организации продажи и сбору документов на квартиру по адресу: <...> что свидетельствует о намерении ФИО3 продать квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил суду, что он является сыном ФИО3 Ему известно, что ФИО3 и ФИО1 хотели продать квартиру по адресу <...>. Продажей квартиры занималась ФИО7 В Управление Росреестра они ездили, чтобы переоформить бумаги для залога. Сам он никаких документов не подписывал, но видел, как подписывали ФИО3 и ФИО1 Расписка на сумму <данные изъяты> рублей была написана для отчета в Налоговой инспекции, но фактически передали <данные изъяты> руб. Передача денег состоялась по адресу: <...>. ФИО2 при этом не присутствовал. Договор купли-продажи подписывали дома.

Показания данного свидетеля также подтверждают направленность действий ФИО3 и Б. на отчуждение спорной квартиры.

Вместе с тем, пояснения о сумме переданных денежных средств противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что ФИО3 и Б. находились в таком состоянии, что были не способны понимать значение их действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Представленная в материалы дела медицинская карта амбулаторного больного Б. не свидетельствует о его нахождении в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, для совершения сделки им была выдана доверенность 20.07.2015 года, удостоверенная П., временно исполняющей обязанности нотариуса <...> Т. При этом дееспособность Б. была ею проверена. Доверенность, выданная Б. на имя ФИО3, не оспаривается сторонами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177, по ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.