Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-723/2019

Дело № 2-723/2019

74RS0038-01-2019-000196-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 22 марта 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения в размере 588 400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 084 руб.

В качестве основания иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 01 января 2017 произошел страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.А.А. Также в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью К.А.А. и В.О.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему К.А.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 226 750 руб., а также страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества в сумме 155 000 руб., оплачены услуги по транспортировке транспортного средства в сумме 6 400руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями. Также ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей В.О.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 200 250 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями.

Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона "Об ОСАГО", п. 76 Правил страхования общество имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Истец извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 содержится в местах лишения свободы – в ФКУ Исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области, извещен надлежащим образом.

Судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Потому страховщик вправе предъявить требование о возмещении произведенной им страховой выплаты к лицу, виновному в причинении вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис страхования серии ЕЕЕ №).

Приговором Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ДАТА около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по участку автодороги «АДРЕС, в границах населенного пункта АДРЕС, со скоростью не менее 80 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости в населенных пунктах, в условиях темного времени суток, ясной погоды, мокрого дорожного покрытия по правой полосе для движения, с двумя пассажирами Т.Д.С. и К.П.А. В это время по указанному участку автодороги, во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.А.А., с одним пассажиром В.О.А. В пути следования на 2 км автодороги «АДРЕС» водитель ФИО1, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пренебрег правилами дорожного движения, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением К.А.А., двигавшемся во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.А.А., пассажир В.О.А., а также пассажир автомобиля «Фольксваген Джетта» Т.Д.С. получили тяжкие телесные повреждения.

В приговоре также указано, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО1 пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

После ДТП ФИО1 01.01.2017 г. работниками скорой медицинской помощи был доставлен в Центральную районную больницу Сосновского района Челябинской области, где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. При этом 01.01.2017 года в 20 часов 11 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что в момент ДТП водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения и является виновником указанного ДТП и, соответственно, лицом, по вине которого причинен вред здоровью К.А.А. и В.О.А., то в данном случае страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере выплаченного потерпевшим страхового возмещения.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается страховыми актами и платежными поручениями, согласно которым К.А.А. по страховому акту от 05.04.2017 г. выплачено в возмещение вреда здоровью 226750 руб., а также по страховому акту от 11.04.2017 г. в возмещение вреда имуществу (ТС) – 156500 руб. и по страховому акту от 17.10.2017 г. - 6400 руб., потерпевшей В.О.А. по страховому акту от 19.04.2017 г. – 200250 руб., итого 589900 руб. Исковые требования заявлены на сумму 588400 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» убытки в размере 588 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь