Решение № 12-150/2017 12-6/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 12 - 6/2018
05 февраля 2018 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 05.12.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил постановление по делу об административном правонарушении № от 05.12.2017г. в отношении ФИО1 - отменить; дело об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он на автомобиле ВАЗ-21112, г.р.з. Т912РВ-26 двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26 под управлением ФИО4 выехал со второстепенной дороги на главную.

Он считает, что выезжающий со второстепенной дороги или из двора автомобиль обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по главной, причем, с обоих направлений (п.п.13.9 и 8.3 ПДД), поэтому водитель автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26, под управлением ФИО4, выезжающий с второстепенной дороги, обязан был уступить движение его автомобиля.

По делу не было принято во внимание то обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26 под управлением ФИО4 характерны для удара, пришедшегося сзади-справа, а не сзади. Об этом свидетельствуют прилагаемые к жалобе фотографии а/м ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26, сделанные непосредственной на месте ДТП и сразу после него.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2017г. не согласен, так как инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> неправильно были определены обстоятельства административного правонарушение имеющие существенное значение для объективного рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель государственной инспекции ОГИБДД отдела по <адрес> ФИО3 пояснил, что он в действительности составлял протокол осмотра места и схему к нему. Протокол был составлен согласно первоначальных пояснений участников дорожно- транспортного происшествия. На момент составления протокола места происшествия никаких жалоб не поступало, считает, что составленный им протокол и схема правильная.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобами и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-06 часов, на 1 км. + 900 м. а/д Изобильный - Рыздвяный, произошло дорожно - транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля ВАЗ - 21120, г.р.з. К512ХМ-26 под управлением ФИО4, который выехал на главную дорогу со второстепенной, тем самым не предоставив преимущество передвигающемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ 21112, г.р.з. Т912РВ-26, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было составлено постановление о наложении административного штрафа по п.п.9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Проверив дело в полном объеме, суд считает, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ-21112, г.р.з. Т912РВ-26 под управлением ФИО1 двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26 под управлением ФИО4 выехал со второстепенной дороги на главную.

Выезжающий со второстепенной дороги или из двора автомобиль обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по главной, причем, с обоих направлений (п.п.13.9 и 8.3 ПДД). Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26, ФИО4, выезжающий с второстепенной дороги, обязан был уступить движение автомобилю ВАЗ-21112 г.р.з. Т912РВ-26 под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге.

Из постановления о наложении административного штрафа следует, что водитель автомобиля ВАЗ - 21112, государственный регистрационный знак Т912РВ-26, ФИО1, не выдержал безопасную дистанцию движения, что очевидно, не соответствует действительности и опровергается материалами, собранными сотрудниками ГИБДД.

Так, из схемы дорожно- транспортного происшествия следует, что автомобиль ВАЗ - 21112, г.р.з. Т912РВ-26, под управлением ФИО1, после полной остановки находится на расстоянии 23 м. от второстепенной дороги. При скорости 90 км/ч, а именно такая скорость разрешена при движении по дорогам вне населенных пунктов, и именно с ней двигался ФИО1, согласно его показаниям, автомобиль проезжает за 1 секунду 25 метров (90 000метров/ч/60 мин/60 секунд=25 метров). Таким образом, время, за которое автомобиль ФИО1 преодолел расстояние от пересечения главной дороги со второстепенной до места столкновения, составляет менее одной секунды, и это без учета того обстоятельства, что после столкновения автомобиль ФИО1, по инерции, должен был двигаться еще какое-то время.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 не было принято во внимание то обстоятельство, что повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26 под управлением ФИО4 характерны для удара, пришедшегося сзади-справа, а не сзади. Об этом свидетельствуют прилагаемые к жалобе фотографии а/м ВАЗ-21120, г.р.з. К512ХМ-26, сделанные непосредственной на месте ДТП и сразу после него.

Для выяснения указанных в жалобе доводов необходимо назначить и провести автотехническую экспертизу, после чего решить вопрос о виновности или невинновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Все указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно оно подлежит возврату органу, вынесшему вышеуказанное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.11, 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.12.2017г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1 - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому району.

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административную коллегию Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов