Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 26 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

при секретаре Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и супругами М-ными, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по которому Банк предоставил сторонам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев на условиях ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в размере 11,9% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ОАО «Ипотечное агентство Югры» и супругами М-ными вышеназванная квартира была приобретена по цене 2 658 800 рублей в общую долевую собственность: ему – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли. Оплата квартиры была произведена: 658 800 рублей – из его собственных средств, 2 000 000 рублей - кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «<данные изъяты>» и участниками программы «Ипотечное жилищное кредитование» супругами М-ными было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака обязательства по возврату кредита исполнялись им самостоятельно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено во исполнение Договора 788 576, 04 рублей, компенсация части процентной ставки составила 379 441, 53 рублей, соответственно, размер выплаты составил 409 134, 51 рублей. На основании ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ считал, что с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию 204567, 25 рублей (409134,51:2). Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу вышеуказанную денежную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5246 рублей.

ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о разделе кредитных обязательств.

В обоснование своих требований указала, что Договор был заключен в период брака, кредитные средства предназначались для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Условия Договора предусматривают вид обеспечения обязательства – залог вышеуказанной квартиры. Залоговое имущество приобреталось сторонами в долевую собственность, в кредитных обязательствах стороны выступают как созаемщики и залогодатели. ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора дарения и по устному соглашению с ФИО1 отказалась от права собственности на принадлежащую ей долю в квартире. В настоящее время она не имеет каких-либо имущественных прав в квартире. В период брака и после его расторжения между сторонами не заключались соглашения о разделе имущества, поэтому все имущество имеет законный режим. Поскольку стороны не приобрели подлежащего разделу имущества, кроме квартиры, на которую у нее нет права собственности, то на основании ч.3 ст. 39 СК РФ при разделе общих долгов в виде денежных обязательств по Договору ей не может быть присуждена обязанность исполнения обязательств в какой-либо доле. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору, она перестала быть залогодателем. Она не имеет отношения к приобретенному имуществу, поэтому на нее не могут быть возложены обязанности по Договору. В противном случае она будет лишена того, на что могла рассчитывать при получении кредита, предоставляемого исключительно для приобретения квартиры, не являясь сособственником и залогодателем, будет нести финансовые затраты, связанные с приобретением квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по Договору составляет 1 747 829, 94 рублей, ее доля как созаемщика составляет 873 914, 97 рублей. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, просила признать задолженность в сумме 1 747 829, 94 рублей по Договору общим долгом бывших супругов; разделить остаток суммы кредита в вышеуказанном размере, признав его долгом ФИО1

Истец-ответчик ФИО1 поддержал иск по тем же основаниям, встречный иск не признал, пояснив, что после расторжения брака между ним и ФИО4 была устная договоренность, что он будет один оплачивать кредит, а она приступит к его оплате по выходу на работу. Впоследствии ФИО4 не производила оплат по Договору, добровольно отказалась от своей доли в праве на квартиру, отказалась передать долю ему, подарив долю в праве их совместной дочери. Он единолично несет кредитные обязательства, тогда как бывшая супруга является созаемщиком и обязана также их нести. Кроме того, как родитель ФИО4 должна нести с ним солидарно расходы и за долю ребенка. Долг по кредиту уже является их общим долгом, и они оба должны нести кредитные обязательства, обязанность уплаты остатка долга на него одного возложена быть не может. Он проживает в приобретенном на полученный кредит жилом помещении по договоренности с бывшей супругой, несет алиментные обязательства по содержанию общего ребенка.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал по тем же основаниям. После расторжения брака между сторонами не заключалось соглашение о порядке исполнения Договора, была устная договоренность, что ФИО1 будет единолично оплачивать кредит, оставаясь проживать в жилом помещении, на приобретение которого был взят кредит. ФИО4 не имеет доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, не пользуется жилым помещением, поэтому не должна нести обязательств по возврату кредита. Размер требуемой суммы задолженности с учетом выплаченной суммы компенсации процентной ставки не оспаривал, поскольку он подтвержден документально.

Представитель третьего лица ФИО3 полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО4 является необоснованным. Стороны являются созаемщиками по Договору, ФИО1 после расторжения брака единолично нес обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, поэтому имеет право регрессного требования к созаемщику о возврате половины уплаченной суммы. По условиям Договора ФИО4 обязана нести кредитные обязательства, независимо от наличия либо отсутствия доли в праве собственности в квартире. Кроме того, добровольно подарив свою долю несовершеннолетней дочери, ФИО4 как мать должна нести и в этом случае обязательства. Передача доли в праве собственности ребенку не лишает ФИО4 обязанности по исполнению кредитных обязательств. Долг по Договору является совместным долгом сторон в силу закона, отдельного вынесения решения судом не требуется. Предусмотренных законом оснований возлагать ответственность по возврату остатка долга на ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, представителей ответчика-истца и третьего лица ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО1, ФИО4 (Созаемщики) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья Молодая семья» в сумме 2 000 000, 00 рублей под 11,9% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В свою очередь Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечное агентство Югры» (Продавец) и ФИО1, ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № с использованием кредитных средств. Объектом сделки явилась квартира по вышеуказанному адресу. Цена квартиры составляет 2 658 800 рублей. Покупатель приобретает квартиру в общую долевую собственность: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО4 – 2/3 доли. Квартира приобретается покупателем за счет собственных денежных средств в размере 658 800 рублей и кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы автономного округа «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» между ОАО «Ипотечное агентство Югры», ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО4 заключено Трехстороннее соглашение, по которому ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере 6,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали право собственности на приобретенное жилое помещение согласно определенным в нем долям. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 2/3 на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к совместной несовершеннолетней дочери сторон М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о вкладе «<данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 20 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Как следует из выписок из лицевого счета по вкладу и ссудного счета от ДД.ММ.ГГГГ, ответов Банка на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 788 576, 04 рублей.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком-истцом, платежи во исполнение кредитных обязательств осуществлялись единолично ФИО1

Согласно сведениям АО «Ипотечное агентство Югры» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация части процентной ставки в размере 378 982, 25 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Положения ч. 3 ст. 39 СК РФ конкретизируют применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). Следовательно, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность раздела общих долговых обязательств супругов.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, долг по Договору является общим долгом бывших супругов М-ных, и ФИО1 вправе требовать от ФИО4 компенсацию половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства перед ПАО "<данные изъяты>" по Договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 половины уплаченных ФИО1 денежных средств в соответствии с положениями ст.ст. 321, 325 ГК РФ, с учетом выплаченной АО «Ипотечное агентство Югры» компенсации. Расчет суммы задолженности следующий: 788 576, 04 рублей (оплачено ФИО1) - 378 982, 25 рублей (компенсация) = 409 593, 79 рублей/2 = 204 796, 89 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцом-ответчиком заявлена к взысканию денежная сумма в размере 204 567, 25 рублей, с заявлением об увеличении цены иска истец-ответчик не обращался, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворению подлежат исковые требования в данной части в заявленном размере. Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? часть выплаченного совместного долга в требуемом размере 204 567, 25 рублей.

Довод представителя ответчика-истца о необходимости при определении размера задолженности учитывать 2/3 доли в праве собственности ФИО4 на квартиру до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в настоящее время у нее доли в праве собственности на квартиру, на приобретение которой был получен кредит, правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. По Договору с банком кредит является совместным для сторон, без определения в нем долей созаемщиков.

По Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются созаемщиками, то есть долг является общим совместным долгом бывших супругов М-ных, и отдельного решения по данному вопросу не требуется. Соответственно, встречный иск ФИО4 о признании остатка задолженности в размере 1 747 829, 94 рублей общим долгом бывших супругов удовлетворению не подлежит.

Суд находит необходимым отметить, что по ипотечному кредиту не определены доли в нем каждого, а стороной кредитора по Договору является ОАО (ныне – ПАО) «<данные изъяты>», который не давал и не дает в настоящее время согласия на изменение условий договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм ч.3 ст. 39 СК РФ, ст.ст. 322, 325 ГК РФ, установленного законом принципа равенства долей при солидарной ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о разделе остатка суммы кредита в размере 1 747 829, 94 рублей, признав его долгом ФИО1

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально подтвержденные затраты ФИО1 по оплате госпошлины суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ФИО4 в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет ? доли выплаченного совместного долга денежную сумму в размере 204 567 (двести четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5245 (пять тысяч двести сорок пять) рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе кредитных обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.