Решение № 2-554/2021 2-554/2021~М-531/2021 М-531/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-554/2021

Дело №2-554/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 267,86 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено правонарушение в отношении истца ФИО1, и постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры с бывшим супругом ФИО1 умышленно нанесла последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на правом плече и двух кровоподтеков на правом предплечье, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ФИО2 факт причинения телесных повреждений ФИО1 не отрицала. По мнению истца, ему был причинен моральный вред, выразившийся в несении им физических и нравственных страданий, компенсацию который оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме этого, ФИО1 в ходе указанной ссоры был причинен материальный ущерб, а именно: были сломаны очки без возможности их восстановления, в связи с чем, ФИО1 была приобретена новая оправы, и стоимость новых очков составила 2590 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в части взыскания материального ущерба в размере 2590 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере возражала, поскольку указанный размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, в связи с чем просила его снизить исходя из принципов разумности и справедливости. Дополнительно пояснила, что по ее заявлению в отношении истца ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, однако до настоящего времени постановление в законную силу не вступило в связи обжалованием данного постановления истцом ФИО1

Прокурор, участвующий в деле, ФИО5 считает иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда и судебных издержек оставила на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут гражданка ФИО2, находясь в <адрес> по проспекту Боголюбова <адрес>, в ходе ссоры со своим бывшим мужем ФИО1 умышленно нанесла последнему телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, кровоподтека на правом плече и двух кровоподтеков на правом предплечье, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ответчик ФИО2 факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений не отрицала.

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в результате действий ФИО2, ему был причинен материальных ущерб, выразившийся в поломке очков и приобретении новых, в размере 2590 рублей, а также был причинен моральный вред, выразившийся в несении им физических и нравственных страданий, компенсацию которой оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 частично, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень тяжести и степень вины ответчика, а также поведение ответчика ФИО2

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства и степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом ФИО1, завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2590 рублей, суд приходит к следующему.

Как указывал истец ФИО1, в результате совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были сломаны очки ФИО1

Поскольку данные очки не подлежали восстановлению, ФИО1 приобрел новую оправу для очков. Стоимость оправы очков составила 2590 рублей, и указанная сумма была полностью уплачена ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцом ФИО1 были понесены расходы по приобретению новой оправы для очков, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 267,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 267,86 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 267,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись