Решение № 2-689/2019 2-689/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-689/2019

Дело № 2-689/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивировал тем, что 11 мая 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по полису FS95061863. Страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. за жилой дом, и 200 000 руб. за имущество. 28.06.2018 в результате пожара, жилой дом и находящееся в нем имущество сгорели полностью. С целью получения страхового возмещения, он обратился в СПАО «Ингосстрах». После осмотра, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. Однако, поскольку его имущество полностью сгорело, недоплата по страховому случаю составляет 200 000 руб. 10.10.2018 года он обратился с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, в чем ему было отказано. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 443 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 2 011 100 руб., из которых 11 100 руб. за утраченной имущество, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 188 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили к размеру взыскиваемого штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя считали завышенными, просили их уменьшить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года сторонами заключен договор №FS95061863 добровольного страхования жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 2 000 000 руб., и имущества на сумму 200 000 руб.

28.06.2018 года в результате пожара жилой дом и находящееся в нем имущество сгорели полностью. 29.08.2018 года по факту пожара в отношении неустановленного лица ОД МО МВД России по « Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

10.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 000 000 руб. за жилой дом и 11 100 за имущество.

Отказ в выплате полной суммы страхового возмещения за утраченное имущество в размере 200 000 руб. ответчик обосновывает тем, что при расчете суммы страхового возмещения по движимому имуществу они руководствовались фотоматериалами, которые предоставил страхователь при заключении договора страхования. Из представленных фотографий видно, что в доме находилось движимое имущество: стол, стул, полка, зеркало, комод, кровать, занавески. Расчет суммы страхового возмещения по движимому имуществу производился специалистами Инженерного Управления СПАО « Ингосстрах» в размере среднерыночной стоимости приобретения аналогичного нового предмета, за вычетом износа и с учетом эксплуатационно—технического состояния предмета, которая составила 11 100 руб.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости- назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится страховщиком. Не совершение страховщиком этих действий в последствие лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной ( рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте сообщения истцом при заключении договора страхования имущества ложных сведений, в порядке ст. 57 ГПК РФ, не имеется. При этом суд исходит, что бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Имеющиеся в деле документ ы подтверждают, что страховщик, заключая спорный договор страхования, определил действительную стоимость строения и имущества, реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующие страховые взносы из расчета страховой суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 188 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком должны быть применены положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 94 450 руб. 25 коп. ( 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения- 188 900 руб.

При этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере взыскиваемого штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы сумме 1 443 руб., которые также подлежат взысканию со страховой компании, так как они относятся к рассматриваемому спору и подтверждены подлинными квитанциями.

Поскольку, истец при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 978 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 30 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в пяти судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 443 руб.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4 978 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Судья И.В. Жеребцова