Решение № 2-297/2021 2-297/2021~М-266/2021 М-266/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-297/2021

Дело № 2-297/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021г. г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска истец указывает, что 17.08.2013г. в соответствии с договором о предоставлении кредита №, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 412200 рублей, сроком на 84 месяца, под 18 % годовых, с ежемесячным платежом 8912 руб., с датой оплаты 17 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику ФИО1 кредит в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 657365 руб. 53 коп.

По условиям договора банк в праве полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту и/или по договору любом третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

01.12.2016г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Исходя из этого, истец – ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности, который пропущен истцом.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013г. в соответствии с договором о предоставлении кредита № заключенным между <данные изъяты> и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 412200 рублей, сроком на 84 месяца, под 18 % годовых, с ежемесячным платежом 8912 руб., с датой оплаты 17 числа каждого месяца, в последний месяц – 8946 рублей 47 коп. (л.д. 16-23).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Согласно представленного расчета задолженности ФИО1 за период с 27.12.2013 по 07.12.2016 составляет: 657365 руб. 53 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 412200 руб., проценты – 245165 руб. 53 коп. ( л.д. 12),

Согласно п. 5.3 Кредитного соглашения от 17.08.2013 банк имеет право передавать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего Соглашения другим лицам с последующим уведомлением Заемщика об этом, с чем ФИО1 был ознакомлен (л.д. 11, 20-21).

01.12.2016г. между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС», в размере 657365 руб. 53 коп. (л.д. 8-9).

Однако, ООО "ЭОС", в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением (л. д. 32-33) и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, Банк передал ООО «ЭОС»конкретную конечную сумму задолженности – 657365 руб. 53 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 01.12.016) ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 657365 руб. 53 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС № 43 следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющего в материалах дела расчета задолженности (л. д. 30-31) следует, что ФИО1 платежи по Кредитному договору не вносил, тогда как, первый платеж должен был быть произведен 17.11.2013 (л. д. 18-19).

Таким образом, после 17.11.2013 у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному соглашению в полном объеме. Передача Банком ООО «ЭОС» этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 657365 руб. 53 коп.) не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 17.11.2016, заявление было направлено в суд 15.06.2021, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000043969 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья О.Г. Константинова