Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-435/2020 М-435/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 20 мая 2020 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к М.В.П. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» и М.В.П. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу вахтовым методом на участок <адрес> на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не отработав трехмесячный срок вахты, подал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.В.П. был расторгнут.

В соответствии с п. 7.3 трудового договора, в случае, если работник не явился на место работы, указанное в трудовом договоре, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, он обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы.

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» приобрело для М.В.П. билет на поезд по маршруту <адрес>, стоимостью 2759,70 руб.

В связи с тем, что ответчик расторг трудовой договор, не отработав срок, установленный трудовым договором, он обязан возместить работодателю убытки в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.П. направлялась претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не поступил.

Просят суд взыскать с М.В.П. ущерб, причиненный работодателю, в сумме 2759,70 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что М.В.П. приказом руководителя ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОП Огоджа водителем-экспедитором.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.П. принят в ООО «ДДСК» водителем-экспедитором, работа вахтовым методом сроком на три месяца, место работы <адрес>, дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 срочного трудового договора предусмотрено, что работник возмещает работодателю расходы по оплате проезда от места проживания к месту сбора, и от места сбора до места работы и обратно, в случае, если работник, при условии оплаты проезда работодателем, расторг трудовой договор до окончания срока его действия.

Согласно проездным документам, истец приобрел и оплатил М.В.П. проезд от <адрес> до <адрес>, стоимостью 2759,70 руб. (стоимость билета 2409,70 руб. + 350 руб. сервисный сбор).

Приказом руководителя ООО «ДДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления М.В.П. об увольнении по собственному желанию.

Поскольку срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника до окончания срока действия договора, М.В.П. прекратил работу по собственному желанию, в связи с чем обязан компенсировать работодателю денежные средства, выделенные на оплату проезда до места работы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с М.В.П. в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» понесенные на проезд затраты в размере 2759,70 рублей.

Копии мотивированного решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2020 (с учетом выходных дней 23.05.2020, 24.05.2020).

Судья Л.Р. Погорелова