Решение № 02-13034/2024 02-1725/2025 02-1725/2025(02-13034/2024)~М-12178/2024 2-1725/2025 М-12178/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-13034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021196-76) по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙМАСТЕР» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СТРОЙМАСТЕР», просила уменьшить цену договора № 171123/ПР1 от 17.11.2023 г. на изготовление, доставку и монтаж продукции до сумма; уменьшить цену договора № 101123/ПР2 от 10.11.2023 г. на изготовление, доставку и монтаж продукции до сумма; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2023 между ООО «СТРОЙМАСТЕР» (далее – подрядчик, ответчик) и ФИО1 (далее – заказчик, истец) был заключен договор № 171123/ПР1 на изготовление, доставку и монтаж продукции. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж ограждения участка истца в коттеджном адрес стиль, адрес, Лемболовское озеро (38 км от КАД), адрес. Цена договора составила сумма Истцом был внесен аванс сумма Срок окончания работ – 03.12.2023. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил следующие работы на общую сумму сумма: не произведена зачистка сварных швов; монтаж ограждения с деревянным штакетником в одностороннем порядке; монтаж забора вокруг дерева согласно эскиз-проекту. Также 10.11.2023 между ООО «СТРОЙМАСТЕР» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 101123/ПР2 на изготовление, доставку и монтаж продукции. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж ограждения участка истца в СНТ Дюймовочка по адресу: адрес, Куйвозовское сельское поселение. Цена договора составила сумма Истцом был внесен аванс сумма Срок окончания работ – 15.12.2023. Ответчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил следующие работы на общую сумму сумма: не выполнен монтаж ограждения стороны, идущей перпендикулярно дороге (работы по смете, утвержденной к Дополнительному соглашению от 30.11.2023); не установлена ручка на калитке. 08.07.2024 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об исполнении условий договоров, однако требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙМАСТЕР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, согласно которым истцом неоднократно нарушались условия договоров (п. 3.8, п 3.14 и п. 3.29), которые привели к тому, что ответчик был лишен возможности должным образом произвести монтаж продукции на объектах истца, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров. Кроме того, ООО «СТРОЙМАСТЕР» обращался в Лефортовский районный суд адрес с исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании фактических затрат, и решением суда по делу № 2-8080/2024 исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма; решением суда по делу № 2-5657/2024 исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 17.11.2023 между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ФИО1 был заключен договор № 171123/ПР1 на изготовление, доставку и монтаж продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж ограждения участка истца в коттеджном адрес стиль, адрес, Лемболовское озеро (38 км от КАД), адрес.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила сумма

Истцом был внесен аванс сумма, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1.4.2 договора, срок окончания работ – 03.12.2023.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил следующие работы на общую сумму сумма: не произведена зачистка сварных швов; монтаж ограждения с деревянным штакетником в одностороннем порядке; монтаж забора вокруг дерева согласно эскиз-проекту, в связи с чем просить уменьшить цену договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ссылается на решение Лефортовского районного суда адрес от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-8080/2024 которым исковые требования ООО «СТРОЙМАСТЕР» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙМАСТЕР» взыскана задолженность по договору подряда № 171123/ПР1 в размере сумма (фактические затраты истца на исполнение обязательств по договору).

Так решением Лефортовского районного суда адрес от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-8080/2024 было установлено, что: «В соответствии с п. 2.9. сметы (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора, ответчик своими силами и за свой счет обязан был осуществить к моменту начала монтажа продукции (01.12.2023) поставку на объект материалы зашивки забора – доску «Tikkurila VIN-код» 115*20*1000 мм, в количестве 49,5 погонных метра (материал зашивки).

Ответчик не поставил на объект и не передал истцу материал зашивки продукции, ввиду чего истец лишен возможности исполнить взятые на себя договорные обязательства, более того. Указанное сопровождалось простоем монтажной бригады.

После подписания договора и согласования всех условий, в адрес истца поступило требование ответчика внести изменения в ранее согласованную сторонами продукцию (конструктив), в свою очередь, предложенное ответчиком дополнительное соглашение об изменении продукции. Сроков выполнения работ и их стоимости ответчик подписать отказался.

На объекте ответчика в период проведения монтажных работ неустановленные лица, не имеющие при себе документов. Подтверждающих полномочия действовать от имени и в интересах ответчика периодически осуществляли вмешательство в процесс монтажа продукции.

Одновременно, указанные лица, утверждали, что являются представителями технического надзора, управомочены ответчиком и будут руководить процессом монтажа продукции, каких-либо документов, подтверждающих полномочия данных лиц представлено не было, поскольку, участие в монтаже продукции какого-либо «технического надзора» со стороны ответчика не предусмотрено договором, данное вмешательство является нарушением условий п. 3.14., 3.29 договора.

В соответствии с п. 3.14. договора истец самостоятельно определяет наиболее эффективный способ (технологию) выполнения работ. В случае получения от ответчика указаний относительно порядка (способа, технологии) выполнения работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость договора и/или увеличить сроки производства работ для выполнения указаний ответчика, либо отказаться от руководящих указаний ответчика и продолжить выполнение работ в том порядке и тем способом, который предпочтительней для истца.

При разногласиях относительно технологии выполнения работ, которые не могут быть разрешены сторонами на объекте, подрядчик вправе приостановить выполнение работ, передать продукцию на ответственное хранение заказчика, зафиксировать объем выполненных до момента приостановки работ, подписав соответствующие акты с заказчиком (или в одностороннем порядке при уклонении заказчика от подписания таких актов) и покинуть объект до согласования сторонами технологии выполнения работ. Выезд монтажной бригады после приостановки выполнения работ является дополнительной услугой, компенсируемой ответчиком по расценкам, определяемым истцом.

В соответствии с п. 3.29. договора в период проведения работ по монтажу продукции на объекте ответчик не вправе каким-либо образом вмешиваться в процесс монтажа, а именно: давать рекомендации, поручения, указывать на недостатки, давать любые советы по монтажу и прочее.

В ходе монтажа продукции по линии установки забора при проведении земельных работ истцом обнаружены остатки строений (строительный мусор), кроме того, непосредственно на линии монтажа забора находится дерево, которое ответчик также отказался срубить и выкорчевать корневую систему.

О факте обнаружения на линии монтажа остатков строений (строительного мусора) и дерева, которые являются препятствием для монтажа продукции незамедлительно был проинформирован истец, который так и не освободил линию монтажа от постороннего мусора и дерева.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора (п. 3.8., п. 3.14., п. 3.29. договора), ответчик не поставил на объект материал зашивки, что привело в совокупности к тому, что истец был лишен возможности должным образом произвести монтаж продукции на объекте ответчика, руководствуясь п. 7.4. договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием расторгнуть договор и оплатить фактические затраты истца на момент непосредственно расторжения договора».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городско суда от 28 августа 2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 26.09.2024 по гражданскому делу № 2-8080/2024 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙМАСТЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда судом отказано, поскольку надлежащих и достаточных доказательств тому обстоятельству, что истцом выполнены работы ответчику на заявленную сумму, ООО «СТРОЙМАСТЕР» не представлено; в материалах дела отсутствуют смета на работы, акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчиком ООО «СТРОЙМАСТЕР» не представлено доказательств выполнения работ на объекте на общую сумму сумма, то есть не произведена зачистка сварных швов; монтаж ограждения с деревянным штакетником в одностороннем порядке и не произведен монтаж забора вокруг дерева согласно эскиз-проекту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения цены договора № 171123/ПР1 от 17.11.2023 г. на изготовление, доставку и монтаж продукции до сумма.

Также судом установлено, что 10.11.2023 между ООО «СТРОЙМАСТЕР» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 101123/ПР2 на изготовление, доставку и монтаж продукции.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж ограждения участка истца в СНТ Дюймовочка по адресу: адрес, Куйвозовское сельское поселение. Цена договора составила сумма Истцом был внесен аванс сумма Срок окончания работ – 15.12.2023. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил следующие работы на общую сумму сумма: не выполнен монтаж ограждения стороны, идущей перпендикулярно дороге (работы по смете, утвержденной к Дополнительному соглашению от 30.11.2023); не установлена ручка на калитке.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части ссылается на решение Лефортовского районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-5657/2024, которым исковые требования ООО «СТРОЙМАСТЕР» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙМАСТЕР» взыскана задолженность по договору № 101123/ПР2 в размере сумма.

Так, решением Лефортовского районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-5657/2024 было установлено, что: «В соответствии с п. 3.8.1-3.8.2 договора заказчик обязан подготовить объект к выполнению подрядчиком работ, а именно: состояние земельного участка должно обеспечивать беспрепятственное выполнение подрядчиком работ; линия установки продукции должна быть свободной на ширине не менее 1 метра от: (1) деревьев, кустарников, иных насаждений, а также высокой (более 15 см) травы, цветов и иных растений; (2) от построек, строений, сооружений, а равно от железобетонных плит, балок и других объектов; (3) корней и корневищ растений (в т.ч. деревьев и кустарников) диаметром более 10мм; (4) любых коммуникаций (линий электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газопроводов, линии связи) и их ответвлений; (5) любых иных элементов, в т.ч. элементов благоустройства земельного участка (ландшафта), и прочих объектов, способных повлиять на возможность, качество, сроки проведения работ.

О факте обнаружения на линии монтажа остатков деревьев и кустарников (корни), которые препятствуют монтажу продукции, незамедлительно был проинформирован ответчик, однако никаких действия по освобождению линии не предпринял.

Поскольку подрядчик не имел возможности приступить к монтажу продукции, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора, ответа не последовало.

В соответствии с п. 7.4 договора подрядчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и передать заказчику продукцию без проведения работ в случае не соблюдения заказчиком условий настоящего договора, в т.ч. в случае невозможности качественного монтажа продукции в связи с особенностями грунта на объекте, в случае уклонения заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных разделами 2-3 настоящего договора, в случае существенного нарушения (более чем на 5 календарных дней) заказчиком сроков оплаты, а также в случае иных нарушений договора со стороны заказчика. В этом случае подрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором фиксирует фактически выполненный объем работ и их стоимость на момент прекращения договора, а также делает отметку о причинах отказа от договора, а заказчик обязуется уплатить подрядчику стоимость продукции, а равно компенсировать подрядчику его издержки в связи с исполнением договора, возникшие до уведомления заказчика о расторжении договора. В случае, если подлежащая уплате подрядчику стоимость продукции и фактических издержек подрядчика менее размера внесенной заказчиком аванса, подрядчик возвращает заказчику оставшуюся после вычета расходов подрядчика сумму денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты уведомления заказчика о расторжении договора, если же стоимость продукции и фактические расходы подрядчика превышают сумму внесенной заказчиком авансом, последний обязуется в срок не более 10 рабочих дней с даты направления подрядчиком уведомления о расторжении договора произвести оплату недостающей суммы денежных средств в безналичной форме путем перечисления их по реквизитам подрядчика соответственно условиям настоящего договора».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года решение Лефортовского районного суда адрес от 11.09.2024 по гражданскому делу № 2-5657/2024 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙМАСТЕР» к ФИО1 о взыскании денежных средств судом отказано, поскольку надлежащих и достаточных доказательств фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по договору ООО «СТРОЙМАСТЕР» в материалы дела не представлено.

Как уже было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «СТРОЙМАСТЕР» не представлено доказательств выполнения работ на объекте истца на общую сумму сумма, то есть, не выполнен монтаж ограждения стороны, идущей перпендикулярно дороге (работы по смете, утвержденной к Дополнительному соглашению от 30.11.2023); не установлена ручка на калитке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения цены договора № 101123/ПР2 от 10.11.2023 г. на изготовление, доставку и монтаж продукции до сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам в общем размере сумма, а именно: по договору № 171123/ПР1 от 17.11.2023 за период с 04.12.2023 по 23.10.2024 в размере сумма, по договору № 101123/ПР2 от 10.11.2023 за период с 16.12.2023 по 13.10.2024 в размере сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, 20.12.2023 ООО «СТРОЙМАСТЕР» направлены в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договоров № 101123/ПР2 от 10.11.2023 и № 171123/ПР1 от 17.11.2023.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договоры № 101123/ПР2 от 10.11.2023 и № 171123/ПР1 от 17.11.2023 были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 20.12.2023, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по договору № 171123/ПР1 от 17.11.2023 за период с 04.12.2023 по 23.12.2023 в размере сумма (сумма х 20 дн. х 3%); по договору № 101123/ПР2 от 10.11.2023 за период с 16.12.2023 по 23.12.2023 в размере сумма (сумма х 8 дн. х 3%).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере сумма

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 16 указанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по исполнению договора, нарушил сроки исполнения обязательств, тем самым нарушил права истца как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма + сумма + 15 000) * 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает сумма

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙМАСТЕР» о защите прав потребителей, уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № 171123/ПР1 от 17.11.2023 г. на изготовление, доставку и монтаж продукции, заключенного между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ФИО1 до сумма

Уменьшить цену договора № 101123/ПР2 от 10.11.2023 г. на изготовление, доставку и монтаж продукции, заключенного между ООО «СТРОЙМАСТЕР» и ФИО1 до сумма

Взыскать с ООО «СТРОЙМАСТЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 171123/ПР1 от 17.11.2023 за период с 04.12.2023 по 23.12.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 101123/ПР2 от 10.11.2023 за период с 16.12.2023 по 23.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СТРОЙМАСТЕР» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2026 года.

фио ФИО2