Решение № 2-1-6911/2025 2-6911/2025 2-6911/2025~М-3742/2025 М-3742/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1-6911/2025

Дело № 2-1-6911/2025

40RS0001-01-2025-006604-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 августа 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2025 года заместитель прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 28 526 889,15 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Баева А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, что в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

В ходе проведенного расследования установлено, что ФИО1 совместно с неустановленными соучастниками в период с 19.07.2017 по 19.08.2020, действуя в составе организованной группы, используя реквизиты ООО «Агат» (ИНН <***>), ООО «Амаритрейд» (ИНН <***>), ООО «Амаритрейд» (ИНН <***>), ООО «Амаритрейд» (ИНН <***>), ООО «Амаритрейд» (ИНН <***>), ООО «ВРТ ФИРМА» (ИНН <***>), ООО «Гелиос» (ИНН <***>), ООО «ЕВРОСТИЛЬ» (ИНН <***>), ООО «Карат» (ИНН <***>), ООО «КОЛЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «Конди» (ИНН <***>), ООО «Лайм» (ИНН <***>), ООО «Лимбо» (ИНН <***>), ООО «Маген» (ИНН <***>), ООО «Магистраль» (ИНН <***>), ООО «Максимус» (ИНН <***>), ООО «Монолит Групп» (ИНН <***>),ООО «Монтаж-Строй» (9723035410), ООО «Никос» (ИНН <***>),ООО «Номи» (ИНН <***>), ООО «Промопт» (ИНН <***>), ООО «Релайф» (ИНН <***>), ООО «Светлый Дом» (ИНН <***>), ООО «Стайлгрупп» (ИНН <***>), ООО «СтанкоСтройРемонт» (ИНН <***>), ООО «Стартком» (ИНН <***>), ООО «Сэйбл» (ИНН <***>), ООО «Тэкмикс» (ИНН <***>), ООО «Тиерра» (ИНН <***>), ООО «Фаст» (ИНН <***>), ООО «Фентакс» (ИНН <***>),ООО «Фрост Лайн» (ИНН <***>), ООО «Электропромсервис» (ИНН <***>), ООО «Снаб» (ИНН <***>), ООО «Варса» (ИНН<***>), ООО «Регионтрейд» (ИНН <***>), ООО «Опора» (ИНН <***>), ООО «Рент строй капитал» (ИНН <***>), обладающих признаками фиктивности, под видом заключения и исполнения гражданско-правовых сделок в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 3958-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не имея обязательного для осуществления банковской деятельности разрешения Центрального банка, по обращениям клиентов незаконной банковской деятельности осуществляли банковские операции, предусмотренные ст.5 «О банках и банковской деятельности», по открытию и ведению банковских счетов юридических лиц, кассовому обслуживанию юридических лиц, «транзиту» денежных средств в по расчетным счетам подконтрольных юридических лиц, переводу безналичных денежных средств с расчетных (лицевых) счетов подконтрольных им юридических лиц путем систематического оказания услуг по выдаче наличных денежных средств («обналичиваю»).

В результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 совместно с неустановленными соучастниками извлекла доход в виде комиссионного вознаграждения, составляющего от 1,5% от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций, за период с 19.07.2017 по 19.08.2020 в размере 9 508 963,05 руб., что квалифицировано как особо крупный размер, то есть совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года постановлено:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроля за поведением осужденной, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить прежней, по вступления приговора в законную силу отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13июня 2024 года постановлено:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

Считать ФИО1 осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 0 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Исключить из приговора ссылку на рапорт от 27 марта 2020 года на л.д. 4-5 в томе 1, как на доказательства вины осужденной.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а кассационная жалоба с дополнением осужденной – без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, з интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что осуществление банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с неправомерно действующего лица всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банком России.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Установлено, что преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, затрагивает интересы государства.

Факты использования подконтрольных осужденной юридических лиц для зачисления на их расчетные счета денежных средств по фиктивным основаниям установлены судом, что последовательно отражено во вступившем в законную силу приговоре Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2024г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам ст. 200 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 558-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 ГК РФ», в случае взыскания на основании ст. 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Таким образом, срок исковой давности до настоящего времени не истек.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 28 526 889,15 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден прокурор при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 28 526 889 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 581 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.