Решение № 2-1543/2017 2-88/2018 2-88/2018(2-1543/2017;)~М-1623/2017 М-1623/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-88/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тында, Амурской области, в районе <адрес> по ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № 28, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не учел необходимый боковой интервал до движущегося и остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение ее автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак №. В результате столкновения принадлежащий ФИО1, автомобиль получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с привлечением независимого эксперта, - ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля ФИО1 в до аварийное состояние с учетом повреждений и без учета износа составляет 165 719 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 719 рублей, расходы по оплате по оплате услуг экспертизы автотранспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 871 рубль 32 копейки, расходы за нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 815 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, ответчик ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя истца ФИО7 суду неизвестно, ответчик ФИО5 обеспечил явку своего представителя ФИО4.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что это ее первое ДТП, она не знала, как правильно поступить и вызвала своих знакомых и сотрудников ДПС, хотя ФИО3 предлагал ей съездить на осмотр автомобиля. Считает заключение эксперта ФИО6 верным, соответствующим ущербу. С заключением ФИО8 не согласна, потому что, эксперт брал стоимость запасных частей, не предусмотренных официальным производителем Тойота для автомобиля Тойота Приус. Она в момент ДТП находилась в автомобиле с маленьким ребенком, очень перенервничала, не могла долгое время пользоваться автомобилем, возить ребенка в больницу, по секциям, таким образом, ей причине моральный вред.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возмещать вред в добровольном порядке отказывается. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ была составлена из расчета средних рыночных цен в г. Тында на запчасти. Поврежденный автомобиль он осматривал лично, эксперт ФИО6 при осмотре не присутствовал. В заключении эксперта ФИО8 указаны цены на запасные части на леворульные автомобили, а у Тойота Приус правый руль.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что стоимость ремонта завышена, просил отказать в исковых требованиях. Суду пояснил, что собственником автомобиля является ФИО5, в день совершения ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, считает, что стоимость ремонта завышена, просил в исковых требованиях отказать. Ответчик Семенов на месте ДТП предлагал истцу Кейван разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, предлагал восстановить автомобиль за свой счет, однако истец Кейван обратилась с иском в суд. По делу явно прослеживается мотив необоснованного обогащения истца, поэтому простит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 75 455 рублей с учетом износа. Считают экспертное заключение представленное истцом незаконным, так как на листах экспертного заключения 27, 30, 34 указана дата ДД.ММ.ГГГГ, дата, когда непосредственно эксперт распечатал данное заключение, тогда как общее заключение по ценам датировано 12 мая, что на неделю раньше. О самих повреждениях эксперт мог узнать только 25 числа, так как акт осмотра автомобиля датирован 25 мая, то есть эксперт не мог заранее знать повреждения автомобиля. Договор эксперта и истца Кейван заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как к самой работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, это является грубым нарушением материального закона «Об оценочной деятельности РФ». Акт осмотра был составлен с нарушениями, самого эксперта там не было, осматривала заинтересованная сторона ФИО2, который является представителем истца Кейван, считают данное доказательство недопустимым. Не согласны с суммой услуг представителя, так как сам представитель в суд не является, он занят на своем постоянном месте работы, сегодня в судебное заседание не явился, на основании этого, просят отказать о взыскании данной суммы.

Из пояснений эксперта ФИО8 следует, что стоимость запасных частей он брал в сети интернет – магазинов, адреса их указаны в его заключении.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № 28, принадлежащий ФИО5, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части не учел необходимый боковой интервал до движущегося и остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 марки Toyota Prius государственный регистрационный знак №, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действия ФИО3 нарушившего п. 9.10 Правил Дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями (причинением имуществу истца вреда).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанному заключению установлено, что стоимость запасных частей автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 75 455 рублей 17 копеек.

Заключение эксперта эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы специалиста основаны на анализе цен, на рынке Амурской области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены источники получения сведений, экспертом соблюдены стандарты оценки.

Таким образом, заключение является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу истца, не может быть принято судом и положено в основу вывода суда, поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 не было осмотрено транспортное средство Toyota Prius государственный регистрационный знак Е 331 НН28.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что указанное транспортное средство было осмотрено им, эксперт ФИО6 не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с привлечением эксперта – техника ИП ФИО6 и ФИО1 заключили договор на составление экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак Е 331 НН28. Срок выполнения работ с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Более того, имеются противоречия в заключении эксперта, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, однако автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения /л.д 27- 31/. ДД.ММ.ГГГГ эксперт техник ФИО6 определил среднюю стоимость запасных частей на дату ДТП, тогда как сам договор на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между истицей и экспертом, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено с нарушением Правил проведения экспертиз.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Компенсационный характер причиненного вреда не может служить средством обогащения, но при этом должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие причиненного материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 75 455 рублей 17 копеек, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по отправке составили 478 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с документами ответчику и оплатила 196 рублей 56 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 674 рубля 76 копеек (478,2+196,56) с ответчика.

Судебные расходы по оплате за оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей не подлежат взысканию, в связи с тем, что данная экспертиза признана судом недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд, стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент подписания договора представителю оплачивается аванс в сумме 5 000 рублей (розыск виновника, поиск эксперта-техника, составление первичных документов, консультирование), после подготовки претензии с пакетом документов ее ФИО3 заказчик осуществляет исполнителю выплату в сумме 5 000 рублей (п. 3.2.2), после подготовки искового заявления в суд с пакетом документов и направлении его копи ФИО3 заказчик выплачивает 5 000 рублей (п. 3.2.3), за участие в судебных заседаниях заказчик осуществляет оплату в размере 5 000 рублей (п. 3.2.4) /л.д. 44/.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО7 подготовил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направил ее ответчику, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, истица и ее представитель не явились, от истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что она не уведомлена о судебном заседании, а ее представитель занят на постоянном рабочем месте.

С доводами истицы о ненадлежащем ее уведомлении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться, поскольку истица была извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» /л.д. 132/.

По смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истицей и представителем истицы ФИО7, не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся судебную практику по делам данной категории, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО7, продолжительность которых в общей сложности составила около 2 часов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данные требования неоправданно завышены и приходит к выводу о снижении данных расходов до 2 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 74 455 рублей 17 копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 463 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 75 455 рублей 17 копеек, судебные расходы в сумме 2 674 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 463 рубля 66 копеек, а всего 80 593 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина