Решение № 2-4151/2017 2-4151/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4151/2017

Дело № 2-4151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Р о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истец Р С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>: нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м. (состоящее из шести комнат, площадью 23,6 кв.м., 23,6 кв.м., 56,1 кв.м., 24,2 кв.м., 31,1 кв.м., 30,2 кв.м.), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35::920; нежилое помещение общей площадью 94,8 кв.м. (состоящее из двух комнат, площадью 44,6 кв.м., 50,2 кв.м.), помещение 124, с кадастровым номером 54:35::927; нежилое помещение общей площадью 137,6 кв.м. (состоящее из пяти комнат, площадью 29,1 кв.м., 24,1 кв.м., 50,4 кв.м., 29,6 кв.м., 30,9 кв.м., 29,7 кв.м.), помещение 125, с кадастровым номером 54:35::922; нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м. (состоящее из шести комнат, площадью 24,1 кв.м., 24,1 кв.м., 50,4 кв.м., 29,6 кв.м., 30,9 кв.м., 29,7 кв.м.), помещение 126, с кадастровым номером 54:35::930; нежилое помещение общей площадью 94,1 кв.м. (состоящее из двух комнат, площадью 43,7 кв.м., 50,4 кв.м.), помещение 127, с кадастровым номером 54:35::928; нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м. (состоящее из пяти комнат, площадью 31,9 кв.м., 31,3 кв.м., 24,0 кв.м., 30,1 кв.м., 24,0 кв.м.), помещение 128, с кадастровым номером 54:35::931; нежилое помещение общей площадью 187,3 кв.м. (состоящее из шести комнат, площадью 24,0 кв.м., 24,1 кв.м., 49,6 кв.м., 29,7 кв.м., 31,0 кв.м., 29,9 кв.м.), помещение 129, с кадастровым номером 54:35::926; нежилое помещение общей площадью 92,6 кв.м. (состоящее из двух комнат, площадью 41,6 кв.м., 51 кв.м.), помещение 130, с кадастровым номером 54:35::929; нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м. (состоящее из пяти комнат, площадью 28,6 кв.м., 31,0 кв.м., 23,9 кв.м., 29,8 кв.м., 23,9 кв.м.), помещение 131, с кадастровым номером 54:35::921. Признать право общей долевой собственности на перечисленные нежилые помещения за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по указанному адресу. Признать отсутствующим право собственности Р Т.С. на перечисленные нежилые помещения. Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРП записей о регистрации права собственности Р Т.С. на перечисленные нежилые помещения.

В обосновании требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>, ему стало известно о том, что у ответчика на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2015 на праве собственности находятся спорные помещения. Истец полагает, что вышеуказанные жилые помещения не могли быть переданы в собственность ответчика от ООО «РЕЗОН», поскольку согласно техническому паспорту названного жилого дома, спорные помещения являются техническими. Ссылаясь на ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывает, что данные помещения являются имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку в данных технических помещениях имеется инженерно-техническое оборудование – стояки водоснабжения, канализации, ливневой канализации с воронками для опорожнения стоков, магистральные сети электроснабжения, слаботочное радио и телевизионное оборудование, машинное отделение для лифтов для каждого подъезда, двери для выхода на кровлю в каждом подъезде. Указанное оборудование не выделено для самостоятельного использования и связано с обслуживанием жилого дома. Таким образом, ПСНП ГП фирма «Сибирь» не могла передать общее имущество собственников многоквартирного дома в собственность ООО «РЕЗОН», так как это противоречит законодательству и влечет нарушение прав собственников жилых помещений. Ссылается также на то обстоятельство, что по постановлению мэрии г. Новосибирска от 23.02.1994 №214 многоквартирный дом, расположенный по ул. М., 20/1 г. Новосибирска является федеральной собственностью, соответственно ПСНП государственная фирма «Сибирь» не была уполномочена на распоряжение имуществом, находящимся в многоквартирном доме по указанному адресу. Ссылаясь на п. 2 ст. 168 Г Гражданского кодекса РФ указывает на ничтожность данной сделки.

Истец С С.А. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает надлежащим извещением в соответствии со ст.ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца М А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, предоставил письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик Р Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 230).

Представитель ответчика Т И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленным письменным отзывам на иск.

Представители третьих лиц – ТСЖ «Защитник», ООО ПСК «Сибирь» и Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что С С.А. является собственником в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 10).

Согласно выпискам из ЕГРП, спорные нежилые помещения, заявленные в иске, находятся в собственности Р Т.С. (л.д. 15-50).

16.06.1993 между ПСНП ГКФ «Сибирь» к ТОО «Резон» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого, ПСНП ГКФ «Сибирь» обязалось своими силами осуществить строительство 11-этажного жилого дома по ул. М., 20/1, по окончании строительства передать инвестору в собственность помещения, расположенные на 11 этаже, жилого дома по ул. М., 20/1. Помещения находящиеся в 1 подъезде: помещения 1, 2, 3 (на проектном плане соответственно помещения 123, 124, 125) общей площадью 421, 2 кв.м. Помещения, находящиеся во 2 подъезде: помещения 1, 2, 3 (на проектном плане соответственно помещения 126, 127, 128) общей площадью 424,2 кв.м.. Помещения, находящиеся в 3 подъезде: помещения 1, 2, 3 (на проектном плане соответственно помещения 129, 130, 131) общей площадью 421,2 кв.м.

04.09.1995 года между ООО «Резон» и Р ТС заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Резон» уступило Р ТС право требования, принадлежащие ООО «Резон» как инвестору по договору об инвестиционной деятельности 16 июня 1993 года, заключенному между ПСНП ГКФ «Сибирь» к ТОО «Резон» (правопреемником которого, с 16.08.1995 года является ООО «Резон) в отношении помещений, расположенных на 11 этаже жилого дома по ул. М., 20/1.

Из технического паспорта на жилой дом 20/1 по ул. М. в г. Новосибирске следует, что по состоянию на 10.02.1994 года указанные помещения учтены как технический этаж.

Из заключения ООО «СибПроект Сервис» от 10 октября 2014 года, представленного представителем ответчика, следует, что помещения №№ 123-131, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома № 20/1 по ул. М. в г. Новосибирске, не отвечают признакам технического этажа, поскольку не содержат инженерные сети (коммуникации) и инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (пункт 2.7 Приложения СП 54.133330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Строительные конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном состоянии. Размещение мастерских для художников и архитекторов, а также офисных помещений на площадях технического этажа здания жилого дома 20/1 по ул. М. в Центральном районе г. Новосибирска не противоречит требованиям действующих норм и правил. Изменение функционального назначения помещений технического этажа жилого дома № 20/1 по ул. М. в Центральном районе г. Новосибирска, с учетом выполнения проекта переустройства и перепланировки помещений сертифицированной организацией, имеющей доступ к определенному виду работ, возможно (л.д. 191-224).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2015 за Р ТС признано право собственности на указанные выше помещения, расположенные на 11 этаже многоквартирного жилого дома № 20/1 по ул. М..

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2017 разъяснено, что решение суда от 10.06.2015 является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения наименования и назначения с технического этажа на одиннадцатый этаж многоквартирного дома №20/1 по ул. М. в г. Новосибирске.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

На основании изложенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу является тот факт, предназначались ли на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорные нежилые помещения были предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на сторону истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании 28.09.2017 представителю истца было разъяснено судом о необходимости предоставления доказательств тому, что спорные нежилые помещения использовались собственниками в качестве общедомового имущества.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Р Т.С. нежилые помещения, были выделены для самостоятельного использования 16.06.1993, т.е. на момент заключения договора об инвестиционной деятельности. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что с момента первой приватизации жилого помещения в указанном доме, спорные помещения использовались для общих нужд собственников помещений в данном МКД, при этом ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время помещения закрыты и используются ТСЖ для обслуживания дома, не свидетельствует о том, что данные помещения использовались собственниками помещений в данном доме для общих нужд данных собственников.

Ссылка в исковом заявлении и пояснения представителя истца относительно того, что в спорных помещениях расположены инженерно-техническое оборудование, связанное с обслуживанием жилого дома, судом не принимается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом, для определения правового режима подобных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале либо техническом этаже и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, которых уже выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Представителем ответчика не оспаривалось и из фотоматериалов усматривается, что в спорных помещениях действительно имеются трубы ливневой канализации, канализации и стояков водоснабжения, магистральных сетей электроснабжения, радио и телевизионного оборудования. Однако данное обстоятельство не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения, сформированные ранее как самостоятельный объект права, в связи с чем судом было отказано стороне истца в ходатайстве о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку установление обстоятельств, для которых было заявлено ходатайство не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела по основаниям, указанным выше.

Из копии технического паспорта судом также установлено, что машинные отделения для лифтов не являются частью какого-либо помещения, принадлежащего ответчику, данные машинные отделения расположены в обособленных помещениях с отдельным входом.

В своем исковом заявлении истец ссылается на ничтожность договора об осуществлении инвестиционной деятельности от 16.06.1993 года в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование ничтожности сделки сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ПСНП ГФ «Сибирь» не была уполномочена распоряжаться имуществом, находящимся в многоквартирном доме по ул. М., 20/1 г. Новосибирска, поскольку многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, являлся муниципальной собственностью в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, судом не установлено в данном случае таких оснований ничтожности сделки как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а истцом на них не указано, следовательно, данная сделка является оспоримой, истец не лишен возможности оспаривания данной сделки в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылка на принадлежность дома муниципальной собственности не может быть принята, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивала статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что на основании определения суда от 25.07.2017 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений №123-131, расположенных по адресу: <...>. С учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным считать указанные меры отменными после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений №123-131, расположенных по адресу: <...> считать отмененными по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова