Решение № 2-4151/2017 2-4151/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4151/2017

Дело № 2-4151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. 30.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 19.04.2015. 18.02.2016 на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2015 на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Просрочка исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 303 дня: с 20.04.2015 по 17.02.2016. Размер неустойки за указанный период составляет: 120 000 руб. х 1% х 303 дня = 363 600 руб.

19.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако неустойка в добровольном порядке не выплачена. Незаконным отказом в добровольном удовлетворении требования истца об уплате неустойки истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 363 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что неустойка не должна превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине их чрезмерности. Считает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 1 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

04.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Раум, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО2 (л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ССС № (л.д.12).

30 марта 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату (л.д.13).

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2015 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 24 200 руб., штраф в размере 60 000 руб.

При этом данным решением установлено, что страховое возмещение на дату рассмотрения спора в суде страховщиком не выплачено в установленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд считает установленным и не подлежащим доказыванию нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления истцу денежных средств в сумме 120 000 руб. на основании решения суда от 26.10.2015.

Указанная сумма была зачислена на счет ФИО2 18.02.2016, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.15).

19 июня 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2015 по 17.02.2016 в размере 363 600 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения вреда, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 20.04.2015 по 17.02.2016, составляет: 120 000 руб. х 1/100 х 303 дня = 363 600 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взысканного страхового возмещения, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 26.10.2015 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с нарушением права на выплату страхового возмещения.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не выплатившего неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение основного обязательства по выплате страхового возмещения. Компенсация морального вреда также является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, не получившего страховое возмещение в полном объеме. В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки, фактически просит применить двойную меру ответственности, что недопустимо.

Поскольку с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 28.06.2017 был заключен договор № 336 с ФИО1 на оказание юридических услуг по составлению и подаче искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (л.д.18-19). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 15 000 руб., что подтверждается копией расписки (л.д.20).

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие лишь в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4151/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.