Приговор № 1-180/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Дело № 1-180/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Поддорье 21 ноября 2019 года

Старорусского района

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Староверовой О.А., с участием

государственного обвинителя – помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО16, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ

ФИО5 ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО3, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; заведомо ложных показаниях свидетеля в суде; незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Виновность подсудимого ФИО5, в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 34 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Администрации Поддорского муниципального района, и находится в пользовании Потерпевший №2 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО5 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем ФИО3, не обговаривая свои преступные действия и не распределяя роли в совершении преступления, правой ногой сломал запорное устройство на входной двери в указанную квартиру и открыл дверь в квартиру. После чего, через образовавшийся проем, свободным доступом, ФИО3, ФИО5 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что не имеют законных оснований находиться в указанной квартире, не имея умысла на хищение чужого имущества, с целью выяснения отношений с проживающим в квартире Потерпевший №1, умышленно, понимая, что они не имеют разрешения на вход в квартиру, действуют, незаконно, против воли лиц, проживающих в квартире - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проникли в указанную квартиру, чем нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Он же в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании Старорусского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, руководителем Старорусского межрайонного следственного отдела Свидетель №3 в качестве свидетеля допрошен ФИО3 Перед непосредственным допросом ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности ФИО3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он явился очевидцем того, как ФИО9 нанес не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу ФИО11

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве свидетеля ФИО3, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО3 возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, с целью помочь своему другу ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, находясь в зале судебного заседания в здании Старорусского районного суда постоянного судебного присутствия в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № (на стадии досудебного производства уголовное дело №), по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей ФИО10 перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем ФИО3 заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, по мотивам ложно понятых интересов дружбы, дал заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, пояснив, что ФИО9 нанес погибшему ФИО11 только два удара кулаком в лицо, то есть, что между нанесенными ФИО9 повреждениями и смертью ФИО11 не имеется прямой причинной связи. Вплоть до постановления обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО3 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

ФИО9 осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вступившим в законную силу. При этом в описательной части приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанес ФИО11 не менее 29 ударов руками и ногами по голове, частям тела и конечностям, от чего последний скончался, а также указано, что к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании в части количества нанесенных потерпевшему ударов, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку с подсудимым тот находится в приятельских отношениях.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, в нарушении ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории РФ, а также в нарушении п. 19 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», регулирующий оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, достоверно зная, что незаконный оборот боеприпасов в РФ запрещен, находясь на приусадебном участке дома по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил 5 патронов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются пригодными для стрельбы боеприпасами - патронами центрального боя отечественного производства калибра 7.62x54мм, которые являются штатными боеприпасами для винтовки «Мосина», МЦ-13, АВ, «Зенит», пулемета «Шкас» и других, которые умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения боеприпасов, с целью последующего изготовления сувенирной продукции взял с собой, тем самым незаконно приобрел. После чего с момента незаконного приобретения указанные патроны с целью изготовления сувенирной продукции перенес в руках в гараж, расположенный на участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, где положив в пластиковое ведро, и незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушении ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», регламентирующего порядок оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств на территории РФ, а также п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно хранил указанные боеприпасы в пластиковом ведре с момента незаконного приобретения в вышеуказанное время, до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками пункта полиции по Поддорскому району МО МВД РФ «Старорусский» в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 55 минут.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 34 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подошел к <адрес> по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Администрации Поддорского муниципального района, и находится в пользовании Потерпевший №2 по договору социального найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Затем ФИО3, не обговаривая свои преступные действия и не распределяя роли в совершении преступления, правой ногой сломал запорное устройство на входной двери в указанную квартиру и открыл дверь в квартиру. После чего через образовавшийся проем, свободным доступом, ФИО3, ФИО5 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что не имеют законных оснований находиться в указанной квартире, не имея умысла на хищение чужого имущества, с целью выяснения отношений с проживающим в квартире Потерпевший №1, умышленно, понимая, что они не имеют разрешения на вход в квартиру, действует, незаконно, против воли лиц, проживающих в квартире – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проникли в указанную квартиру, чем нарушили гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.307 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО3 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5, по его (ФИО3) инициативе подошли к квартире, где проживал Потерпевший 1. На тот момент они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения. Он позвал ФИО5 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство пойти с ними, чтобы выяснить отношения с Потерпевший №1, при этом у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5 претензий к Потерпевший №1 не было. Когда они подошли, он сначала постучал, но дверь никто не открыл. Тогда он стал стучать ногой по двери, от чего она немного открылась. Далее он первым прошел в квартиру, а за ним в нее вошли иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и затем ФИО5 Никакого сговора на проникновение у них троих не было, то есть они заранее об этом не договаривались, все происходило спонтанно. Пройдя в квартиру, он стал выяснять отношения с Потерпевший №1 Он слышал, что Потерпевший №2 просил их уйти из квартиры, но они не отреагировали. Он слышал, что иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разозлился на Потерпевший №2 и стал ему угрожать убийством. Когда они поговорили с Потерпевший №1, то решили выпить и проходя на кухню он увидел в руках у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, цепь, как потом ему сказал иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он немного «попугал» ею Потерпевший №2 Они посидели еще около 10 минут в квартире и ушли. Никакого разрешения Потерпевший №2 и Потерпевший 1. ему, ФИО5 и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на вход в квартиру не давали. Потерпевший №2 просил их уйти из квартиры, но они не отреагировали (т.2 л.д.179-183).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он копал огород, расположенный на территории дома, где он живет: <адрес>. Пока он один копал огород, то ему попались металлические предметы, которые после очистки от земли оказались патронами к винтовке. Всего он выкопал 8 патронов. Мама его не может заниматься тяжелым физическим трудом и поэтому даже не видела, что он выкопал патроны. Впоследствии он не говорил матери, что выкопал патроны. Данные патроны он решил хранить в гараже, чтобы потом сделать из них брелоки или другие сувениры. Но по прошествии времени он о них забыл. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции совместно с понятыми. Сотрудники полиции сказали, что им необходимо осмотреть его гараж, при этом предложили добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе оружие и боеприпасы. Он отказался сообщать, что у него в гараже хранятся патроны. Далее сотрудники стали осматривать гараж и обнаружили 8 патронов, которые впоследствии изъяли. В настоящее время ему известно, что часть из них пригодна для производства выстрела. (т. 2 л.д. 179-183)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вызван на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, где он являлся очевидцем. Его допрашивали в здании суда, расположенного в <адрес>. Допрос в суде проводился в период времени примерно с 10 часов 00 минут и закончился не позднее 13 часов 00 минут. Перед тем как его допросили, судья удостоверила его личность, а также разъяснила ему права и обязанности свидетеля, кроме того судья предупредила его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После того, как ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний или отказ от показаний, он собственноручно расписался об этом в бумагах, предоставленных ему, то есть он удостоверил своей подписью то, что ему были разъяснены права, обязанности и ответственность. Далее его стали допрашивать. Поскольку ФИО9 был его другом, он решил помочь ему избежать уголовной ответственности за причинение смерти ФИО33, а именно в ходе судебного заседания он стал говорить, что ФИО28 нанес при нем только пару ударов в лицо ФИО33, а также, что других ударов он не наносил. После того, как он об этом сказал, то в суде огласили его показания, которые он давал следователю. Те отличались от показаний, данных им на суде, в том, что ранее он говорил, что видел как ФИО28 бил ФИО33 ногами по телу и голове, при этом нанес больше 10 ударов. Заметил, что показания данные на следствии являются правдивыми и отражали произошедшее между ФИО28 и ФИО33. После оглашения данных показаний он все равно не изменил показания данные в суде, поскольку хотел помочь своему другу ФИО28, несмотря на то, что они ложные. Он солгал в суде по своей инициативе, из дружеских чувств, его об этом никто не просил, в том числе и ФИО28. На суде его допрашивали только один раз, при этом он впоследствии не обращался в суд с заявлением о том, что он солгал при даче показаний (т. 2 л.д. 179-183).

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, по инициативе последнего, пришли к дому, где жил Потерпевший 1. Сначала ФИО3 стал бить ногой по двери квартиры, а когда запорное устройство сломалось, то они прошли в квартиру, при этом, он зашел последним. В данную квартиру их никто не приглашал, ранее он там не бывал, вещей у него там никаких нет. Вообще до этого случая ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не знал. Потерпевший №2 сказал им троим выйти из его квартиры. После того как они прошли в квартиру, ФИО3 стал кричать на Потерпевший №1, а иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прижал к стене Потерпевший №2, достал цепь от бензопилы и стал ею угрожать Потерпевший №2 убийством, при этом замахнулся на последнего цепью. Во время всех этих действий он, ФИО3 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме как незаконно прошел в их квартиру, не совершал. В настоящее время он раскаивается и сожалеет о случившемся.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1 данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает в квартире, выданной ему Администрацией района как ребенку сироте для постоянного проживания. Вместе с ним проживает Потерпевший 1 Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он и ФИО4 В.А. находились дома, смотрели телевизор, спиртное не употребляли. Около 13 часов, он услышал, как в дверь сначала постучали, потом стали кричать отрывайте, а потом он услышал удары по двери. Он пошел посмотреть, что происходит, но не успел дойти до двери квартиры, как дверь сломали и она открылась. Сразу на встречу зашел ФИО3 и сразу спросил у него, кто ФИО4 В.А., он ответил, что это не он, что ФИО4 В.А. в комнате. За ФИО3 в квартиру вошел иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а за ним ФИО5 В комнате ФИО3 стал кричать на Потерпевший №1, он испугался, поскольку ранее он с ними знаком не был и все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подумал, что может начаться драка и сказал, чтобы все уходили, а сам хотел зайти в комнату к ФИО27, Однако в этот момент иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, левой рукой прижал его к стене прихожей, а правой рукой из кармана куртки достал цепь от бензопилы и замахнулся на него цепью, стал кричать на него, что убьет, стал угрожать какими-то бандитами, что его вывезут и больше никто его не найдет. Пока иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство угрожал ему, он слышал, как в комнате ФИО3 кричал на Потерпевший №1 из-за ФИО39. Потом ФИО3 успокоился, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал подтвердить, что он все понял, он сразу согласился. Только после этого иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство отпустил его. ФИО3 сказал, что они теперь должны выпить, чтобы примириться. Он и ФИО4 В.А. естественно не возражали, все прошли на кухню. Там иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 В.А. стали распивать спиртное в качестве примирения. Он пить не стал, поскольку был еще в шоке. Остальные распивали спиртные напитки около 10 минут и потом вышли из квартиры.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 в части даты совершения преступления, о том, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал, пояснив, что с истечением времени забыл дату.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5 он не знал, с ними не общался, по разговорам, просто знал, что такие существуют в <адрес>, но в квартиру их никогда не звал, в гостях у них не были и их вещей в их квартире нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2, находились в квартире, смотрели телевизор, время было к обеду, и планировали приготовить себе еды. Спиртное в тот день не употребляли. Примерно в 13 часов он услышал, как в дверь сначала постучали, потом пьяным голосом стали кричать отрывайте, кричали, что пришли свои, а потом он услышал удары по двери. Это их очень удивило, так как в Поддорье, они проживают не очень долго, и особо товарищей у них нет, в гости в тот день, они никого не ждали. Потерпевший №2 решил посмотреть, что происходит и пошел в сторону двери, но не успел дойти, как запорное устройство в двери сломалось, и дверь открылась. Он оставался в комнате, в коридор не выходил. Когда дверь сломалась, то в квартиру вошел ФИО3, увидел Потерпевший №2, спросил кто или где ФИО4 В.А., тот ответил, что ФИО4 В.А. в комнате, ФИО3 зашел в комнату. Потом он увидел, что в квартиру вошли иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а затем ФИО5 Фамилии указанных мужчин он узнал позже, когда сотрудники полиции проводили следственные действия, в тот момент, он их не знал. Когда ФИО3 зашел в комнату, то сразу стал кричать на него матом, что он что-то о нем плохое говорил. Он растерялся от такого неожиданного появления парней в квартире и сначала не знал, что ответить. Потерпевший №2, как он рассказывал позже, тоже растерялся, но собрался быстрее его, решил за него заступиться и потому, всем мужчинам сказал, чтобы они уходили из квартиры. В этот момент ФИО3 кричал на него, поэтому все его внимание было направлено на ФИО3, но до него доносились крики из прихожей, которые он запомнил, что происходило в коридоре он видел, поскольку с того места, где он находился обзор отсутствует. При этом, по голосу иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было понятно, что он очень агрессивно настроен, в разговоре использовал нецензурную брань, поэтому он в тот момент подумал, что Потерпевший №2 либо уже бьют или начнут бить. Он понимал, что ситуация опасная, как для Потерпевший №2, так и для него, поскольку что можно было ожидать от пьяных, агрессивных мужиков, да еще и в состоянии ярости, предугадать было не возможно. Скорее всего, Потерпевший №2 тоже испугался, потому что замолчал. Он понял, что дело плохо, стал говорить ФИО3, что ничего про него не говорил и ФИО3 ему поверил, успокоился. Все прошли на кухню. Там иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО5 и он стали распивать спиртное в качестве примирения. Потерпевший №2 спиртное не пил, выглядел подавленным. Они оба хотели, чтобы все ушли, но боялись это сказать. Выпивали около 10 минут и потом мужики вышли из квартиры. Больше не возвращались (т. 1 л.д. 175-177, 187-189).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года она услышала сильный стук в соседнюю квартиру Потерпевший №2 Она вышли и увидела, что иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 стоят рядом с дверью квартиры Потерпевший №2 Она спросила, чего они шумят, на что иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил, что они только разберутся и уйдут. Она закрыла дверь и услышала опять сильный стук в дверь соседней квартиры. Далее стало тихо (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она поругалась с Потерпевший №1 и они расстались. Об этом она рассказала ФИО3, на что он ничего не ответил, но ему эта история не понравилась. Через несколько дней, когда она была в гостях у ФИО3, к нему приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что ФИО3, вместе со своими друзьями иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, сломали дверь в

квартиру Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и там произошел какой-то конфликт. Более подробно ей никто ничего не рассказывал, а она не спрашивала. ФИО3 ей только сказал, что заступился за неё. Сама в тот день, когда это произошло, она никого из ребят не видела. С Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента она не общалась и с ними на эту тему не разговаривала (т. 2 л.д. 8-10).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым по соседству с ним, в соседнем подъезде проживают Потерпевший №2 и ФИО4 В.А. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, ехал на своем автомобиле с обеденного перерыва на работу и увидел, как от его дома идут ФИО3, иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО5, которые ему знакомы по работе, поскольку они ранее судимы, нигде не работают, злоупотребляют спиртным, склонны к совершению преступлений. Он остановился и решил выяснить, от кого и куда они идут. Он спросил, где они были, на что они ответили, что ходили в гости к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В тот момент эта история не вызывала у него сомнения. Через несколько дней в отдел полиции обратился ФИО47. с заявлением о том, что иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5 и ФИО3 проникли в их жилище, а также о том, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство угрожал заявителю убийством. Проведением проверки по данному факту занимался в том числе он.

В начале ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО3, в гараже по месту жительства хранит боеприпасы и на следующий день он и начальник ПП по <адрес> Свидетель №7 выехали по месту жительства ФИО3 совместно с участвующими на добровольной основе гражданами. По приезду на место Свидетель №7 В присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №6 ФИО3 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, боеприпасы, на что ФИО3 ответил, что он ничего запрещенного не хранит. Затем был осмотрен гараж. В ходе осмотра гаража в пластиковом ведре из-под майонеза были обнаружены патроны. Затем все поехали в отдел полиции, где ФИО3 добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что он выкопал на огороде обнаруженные 8 патронов в ДД.ММ.ГГГГ года и хранил их в гараже своего дома до момента их обнаружения.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 поступила информация о том, что ФИО3 в гараже по месту своего жительства возможно хранит боеприпасы времен Великой Отечественной войны (ВОВ). Данную информацию он довел до него. Далее Свидетель №5 по согласованию с ним составил рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Старорусский» о необходимости проведения гласного оперативного мероприятия, а именно производства осмотра гаража ФИО3 с целью проверки поступившей информации. ДД.ММ.ГГГГ им на основании распоряжения начальника МО МВД РФ «Старорусский»№ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3: <адрес>. По приезду на место им в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №6 ФИО3 было объявлено, что в отдел полиции поступила информация о хранении ФИО3 по месту жительства боеприпасов времен ВОВ, при этом доведено распоряжение начальника МО МВД РФ «Старорусский» о проведении обследования. На его предложение добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе боеприпасы, ФИО3 ответил, что он ничего запрещенного не хранит. После отказа ФИО3 добровольно выдать предметы он совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №6 с разрешения ФИО3 стал проводить осмотр гаража. В ходе осмотра гаража в пластиковом ведре из-под майонеза им были обнаружены 8 патронов. Далее он прекратил обследование и составил протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия. Затем им было сделано сообщение в дежурную часть об обнаружении патронов, которое было зарегистрировано в КУСП ПП по Поддорскому району. Далее он уже в рамках проведения процессуальной проверки стал проводить осмотр места происшествия - гаража, расположенного по адресу: <адрес> В ходе данного осмотра участвовали понятые ФИО4 В.А. и Свидетель №6, при этом перед началом данного осмотра было получено согласие ФИО3 на его проведение в его гараже. Также перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 8 патронов времен ВОВ, которые были упакованы способом, указанным в протоколе осмотра места происшествия. После проведения осмотра они приехали в отдел полиции, где ФИО3 добровольно написал Свидетель №5 явку с повинной, в которой признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он выкопал на огороде 8 патронов и хранил их в гараже своего дома до момента их обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Свидетель №5 были опрошены ФИО4 В.А. и Свидетель №6 об обстоятельствах проведения осмотра и изъятия патронов у ФИО3 Также Свидетель №5 было вынесено постановление о назначении баллистической экспертизы по обнаруженным патронам. Согласно заключению эксперта 5 патронов из 8 обнаруженных у ФИО3 были пригодны для производства выстрела.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник ПП по <адрес> Свидетель №7 с просьбой поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился. Они встретили Свидетель №6, которой Свидетель №7 также предложил поучаствовать в оперативном мероприятии. Она согласилась. Затем он, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5 поехали на служебном автомобиле в д. <адрес>. Когда они подъехали к дому, то он понял, что это дом, где живет ФИО3 Они все вышли из машины, и подошли к ФИО3 Свидетель №7 объявил ФИО3, что у того в гараже будет проводится обследование помещения, при этом также прочитал какое-то распоряжение, согласно которому в отдел полиции поступила информация о хранении ФИО3 по месту жительства боеприпасов времен ВОВ. Свидетель №7 предложил ФИО3 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы в том числе боеприпасы, но ФИО3 ответил, что он ничего запрещенного не хранит. После отказа ФИО3 добровольно выдать предметы Свидетель №7 совместно с ним и Свидетель №6, с разрешения ФИО3 стал проводить осмотр гаража, в ходе которого в пластиковом ведре из-под майонеза были обнаружены 8 патронов. Данный факт был зафиксирован на фотокамеру. Затем Свидетель №7 составил протокол обследования, который был прочитан Свидетель №7 вслух. В протоколе было все верно записано и он, Свидетель №6, ФИО3 расписались в нем. Затем Свидетель №7 позвонил в полицию и сообщил о факте обнаружения патронов. После звонка в полицию Свидетель №7 стал вновь составлять протокол, но уже осмотра места происшествия. В данном протоколе в качестве понятых участвовал он и Свидетель №6 Также в осмотре участвовал ФИО3, который дал согласие на проведение осмотра. Перед началом осмотра ему и Свидетель №6 были разъяснены права, обязанности понятых, а Свидетель №7 был разъяснен порядок проведения следственного действия. В ходе проведения осмотра были изъяты 8 патронов времен ВОВ, которые были упакованы в коробку и опечатаны. На коробке им и Свидетель №6 были поставлены подписи. В ходе осмотра места происшествия также проводилась фотосъемка. После составления протокола Свидетель №7 прочитал вслух данный протокол. Поскольку в нем было все верно записано, он, Свидетель №6, ФИО3 и Свидетель №7 расписались. Далее они поехали в отдел полиции, где сотрудник Свидетель №5 взял у него и Свидетель №6 объяснения по обстоятельствам обнаружения и изъятия патронов из гаража ФИО3 (т. 2 л.д. 31-33).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он занимает должность руководителя Старорусского межрайонного следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ следователем Старорусского межрайонного следственного отдела возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО9 по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 множественных телесных повреждений, повлекший смерть последнего в ГОБУЗ Старорусская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. С целью скорейшего установления всех обстоятельств произошедшего по уголовному делу была создана следственно-оперативная группа, в которую вошли в том числе и он. ДД.ММ.ГГГГ им в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 Допрос ФИО3 проводился в его кабинете в здании Старорусского межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>. Допрос проводился в промежутке времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут. Перед непосредственным допросом были установлены данные о личности ФИО3 Сама личность была установлена с помощью паспорта. Указанные ФИО3 данные вносились в протокол, который он оформлял на служебном компьютере. Иные лица в допросе ФИО3 не участвовали. Также перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности был проведен допрос ФИО3 об обстоятельствах произошедшего с ФИО11 Суть показаний ФИО3 сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он явился очевидцем того, как ФИО9 нанес не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу ФИО11, при этом ФИО11 не защищался от ударов, поскольку был пьян. Все показания ФИО3 давал добровольно без какого либо принуждения с его стороны. При этом во время допроса ФИО3 признался, что ФИО9 просил его дать показания о том, что он (ФИО28) нанес ФИО11 только 3-4 удара. Сначала ФИО1 согласился дать такие показанию следователю, но узнав об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он рассказал правду, а именно, что ударов ФИО9 нанес больше 10. Показания свидетеля ФИО3 внесены максимально дословно. По окончанию допроса свидетель лично ознакомился с текстом, правильность своих показаний удостоверил личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ в Старорусский межрайонный следственный отдел поступил материал проверки согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Старорусского районного суда в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изменил свои показания, данные на следствии, рассказал суду о том, что ФИО9 нанес ФИО11 пару ударов в лицо, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, установленных в ходе следствия, и противоречило показаниям, данным ФИО1 ему ДД.ММ.ГГГГ. Уверен, что ФИО3 умышленно дал ложные показания в суде. Он понимал и знал, что смерть ФИО11 наступила от тупой травмы грудной клетки, поэтому в суде сказал, что ФИО9 нанес удары в лицо, чтобы таким образом исключить прямую причинную связь между причинением ФИО9 телесных повреждений ФИО11 и смертью последнего. Он дал такие показания специально, чтобы ФИО9 смог избежать ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он считает, что ФИО3 таким образом пытался помочь ФИО9, поскольку они являлись друзьями, и ФИО3 ложно понял чувство долга перед товарищем (т. 2 л.д. 11-13).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она занимает должность секретаря судебного заседания Старорусского районного суда (Поддорское судебное присутствие). В её обязанности помимо прочего входит ведение протокола судебного заседания, а также помощь судье в отобрании расписок с лиц, допрашиваемых в судебном заседании, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Среди дел, рассмотренных Старорусским районным судом она принимала участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 Перед началом его допроса судьей на основании паспорта была установлена личность ФИО3 После этого, судьей ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После вопроса судьи к ФИО3 о том, понятны ли ему права и обязанности, в том числе ответственность за дачу заведомо ложных показаний или же за отказ от дачи показаний, ответил, что данные права и обязанности ему понятны и собственноручно в бланке «подписки свидетелей» указал свою фамилию и инициалы, а также расписался в том, что ему разъяснены и понятны права, обязанность и ответственность, о которых ему говорила судья перед этим. Все показания, которые давал ФИО3, вносились в протокол судебного заседания максимально дословно, поскольку он являлся очевидцем преступления, совершенного ФИО9, однако его показания данные в суде отличались от тех показаний, которые он давал на следствии. Что именно говорил ФИО3 в судебном заседании и оглашались ли его показания, она не помнит. ФИО3 в судебном заседании допрашивали только один раз и тот после дачи своих показаний в суде до вынесения приговора не обращался в суд с заявлением об изменении своих показаний.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части наличия противоречий, согласно которым ФИО3 в судебном заседании говорил, что видел, как ФИО28 нанес потерпевшему ФИО33 пару ударов в лицо. Поскольку показания ФИО3 отличались, то был оглашен протокол его допроса. Ранее ФИО3 давал показания на следствии, что ФИО28 как раз бил ФИО33 ногами по телу. Несмотря на оглашение своих показаний, данных на следствии, ФИО3 не изменил показания, данные в суде, именно, что ФИО28 нанес только два удара ФИО6 по носу и больше никуда не бил (т. 2 л.д. 16-18.).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что по истечение длительного промежутка времени она забыла происходящие события.

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ незаконное проникновение в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 215);

договором найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано во владение и пользование Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 229-235);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он просит их привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. 10/11 по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра проем для замка имеет разрушения (т. 1 л.д. 55-63);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>. 10/11 по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра косяк дверного проема имеет повреждения в виде отлома его части (т. 1 л.д. 98-106);

рапортом ОУ группы УР ПП по <адрес> МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им получена информация о том, что в сарае у <адрес> в д. <адрес>, который принадлежит ФИО3 хранятся боеприпасы времен ВОВ (т. 1 л.д. 151);

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД РФ «Старорусский», согласно которому предлагается провести обследование хозяйственных построек, расположенных на территории участка <адрес> в д. <адрес> по месту проживания ФИО3 (т. 1 л.д. 152-153);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,5 м от восточной стены гаража на стеллаже обнаружено пластиковое ведро, в котором находятся различные болты и гайки. При опрокидывании содержимого ведра обнаружено 8 предметов внешне похожих на патроны времен ВОВ (т. 1 л.д. 154-161);

рапортом помощника оперативного дежурного ПП по <адрес> МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП по <адрес> поступило сообщение от начальника ПП по <адрес> о том, что в гараже, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружено 8 предметов похожих на патроны времен ВОВ (т. 1 л.д. 162);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес> на стеллаже среди болтов и гаек обнаружено 8 предметов внешне похожих на патроны времен ВОВ (т. 1 л.д. 164-169)

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе копания огорода нашел в земле 8 патронов времен ВОВ, которые затем положил в пластиковое ведро в гараже (т. 2 л.д. 171). Явку с повинной ФИО3 в судебном заседании поддержал;

заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами: патронами (5) центрального боя отечественного производства калибра 7.62x54 мм. являются штатными боеприпасами для винтовки «Мосина», МЦ-13, АВ, «Зенит», пулемета «Шкас» и др. Патроны для стрельбы пригодны. А также патронами (З) 7,92x57 мм «Маузер» немецкого производства, которые являются штатными боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию для винтовок системы «Маузер» пулеметов МГ и др. Патроны для стрельбы не пригодны (т. 2 л.д. 64-65);

протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств 8 патронов, 5 из которых согласно заключению эксперта пригодны для стрельбы, три патрона не пригодны для стрельбы (т.2 л.д. 68-72);

копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, согласно которому перед началом допроса ФИО3 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. После разъяснения прав, обязанностей и ответственности был проведен допрос ФИО3 об обстоятельствах произошедшего с ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как ФИО9 нанес не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу ФИО11, при этом ФИО33 не защищался от ударов, поскольку был пьян (т. 1 л.д. 111-112);

копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 перед началом допроса дал подписку о том, что на заседании суда ему разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по делу, и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Данная расписка удостоверена собственноручной подписью с указанием фамилии и инициалов (т. 2 л.д. 76);

копией протокола судебного заседания по уголовному делу № (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным. Личность ФИО3 установлена с помощью паспорта. Перед началом допроса ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупрежден от уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, после чего взята подписка. Далее ФИО3 дал показания, согласно которым ФИО9 при нем нанес ФИО11 2 удара в нос. Больше ударов в его присутствии не наносил. После оглашения показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, показал, что показаний о том, что ФИО9 нанес 10 ударов ногой не говорил (т. 2 л.д. 75-77);

копией приговора Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом в описательной части приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанес ФИО11 не менее 29 ударов руками и ногами по голове, частям тела и конечностям, от чего последний скончался, а также указано, что к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании в части количества нанесенных потерпевшему ударов, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого, поскольку с подсудимым тот находится в приятельских отношениях (т.1 л.д. 131-138);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Старорусского районного суда постоянного судебного присутствия в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Зал судебного заседания расположен на первом этаже справа от входа. (т. 2 л.д. 19-23).

Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших и указанных свидетелей, как и в показаниях самих подсудимых, полностью признавших свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми перечисленные лица не состоят, и причин оговаривать их не имеют; не установлено и оснований для самооговора подсудимыми. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Все перечисленные письменные доказательства, протоколы осмотра которые исследованы в суде, также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевших и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, ч.1 ст.307 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса РФ полностью доказанной.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, является жилищем, в котором на законном основании проживает потерпевший Потерпевший №2 и ФИО4 В.А., обладающие правом на его неприкосновенность, гарантированным ст. 25 Конституции РФ. Как следует из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 они разрешения и согласия на проникновение и пребывание в свою квартиру ФИО3 и ФИО5 не давали. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО5 осознавая, что потерпевшие им разрешения на пребывание в своем жилище не давали, вместе с тем действуя прямым умыслом, незаконно, путем взлома двери проникли в жилое помещение, против воли проживающих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевших, предусмотренных ст. 25 Конституции РФ - "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения".

Также судом установлено, что ФИО3 не имея на то разрешения, присвоил 5 патронов, которые пригодны для стрельбы, являются штатными боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия и впоследствии незаконно хранил их в гараже на территории домовладения по месту фактического жительства, в месте, обеспечивающем сохранность боеприпасов, пока они не были изъяты в ходе проведения следственного действия.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3, осознавая, что его показания в суде являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия и следствия, умышленно ввел суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, преследуя цель помочь подсудимому ФИО9 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, преднамеренно, искажая сущность увиденного, дал заведомо ложные показания о том, что ФИО9 нанес погибшему ФИО11 только два удара кулаком в лицо.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса К РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.139 Уголовного кодекса К РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ - незаконное приобретение, хранение боеприпасов; по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО3 преступлений, суд отмечает, что ФИО5 совершено одно оконченное умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 совершено три оконченных умышленных преступления, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести. Судом также учитываются конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, в том числе способ совершения преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период инкриминируемых ему деяний страдал синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, который по степени выраженности нарушений психики не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО3 в состоянии временного психического расстройства не находился. В применении мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.54-58).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет признаки умственной отсталости легкой степени и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанные нарушения психики не лишают ФИО5 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО5 страдал указанными умственной отсталостью легкой степени и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, которые по степени выраженности нарушений психики не лишал его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д.42-46).

Оснований не соглашаться с данными заключениями, которые составлены компетентными экспертами и являются в достаточной степени мотивированными, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд считает ФИО5 и ФИО3 вменяемыми, в связи с чем согласно ст.19 Уголовного кодекса РФ они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ судим, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врача психиатра не находится, находится под наблюдением у врача нарколога, на воинском учете не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, в дальнейшем на воинский учет не вставал, службу в ВС проходил, имеет хроническое заболевание, УУП ПП по <адрес> МО МВД РФ «Старорусский», председателем КЭУМИ Администрации Поддорского муниципального района, начальником отряда ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не находится, состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, призывной комиссией признан <данные изъяты>»-ограниченно годен к военной службе, хронических заболеваний не имеет, УУП ПП по <адрес> МО МВД РФ «Старорусский» и председателем КЭУМИ Администрации Поддорского муниципального района характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим ФИО5 наказание, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

При определении вида наказания подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, а ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, а также личностных данных ФИО3 и ФИО5, которые ранее не судимы (ФИО3 судим на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ), характеризуются удовлетворительно, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему, которые им приняты. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к подсудимым более строгих видов наказания.

Назначение подсудимым ФИО3 и ФИО5 более мягкого наказания в виде штрафа с учетом их имущественного положения, отсутствия постоянного места работы, и соответственно, возможности получать стабильный доход, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 и ФИО5 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимых от назначенного наказания не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественными доказательствами по делу: 8 патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – гаража по адресу: <адрес> следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам ФИО16, ФИО12 соответственно, осуществлявшим защиту ФИО3 и ФИО5 в ходе предварительного следствия; адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей; адвокату ФИО26 за оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей. Общий размер процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, то процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Поддорского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Поддорского муниципального района Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - 8 патронов, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поручив уничтожение сотрудникам разрешительной системы Межмуниципального отдела МВД России «Старорусский».

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокатам в сумме 55930 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную ФИО3 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья С.В.Дмитриева

Заместитель начальника отдела ФИО15

Подлинник приговора находится в уголовном деле <данные изъяты>.