Приговор № 1-282/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020

58RS0018-01-2020-002673-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Коршуновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х.,

подсудимого ФИО46,

защитника – адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер № 38 от 21.08.2020 года Адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО46, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО46, будучи должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он, занимая должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в которые согласно его должностному регламенту от 09.01.2013, в том числе, входило:

- организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а также за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписаний об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности;

- составление в установленном порядке протоколов об административных правонарушениях;

- оформление материалов в соответствующих случаях для передачи в следственные органы и суды для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной или административной ответственности,

а также на основании приказа директора <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) от 01.04.2016 № 5-П «О создании комиссии по надзору за газопотребляющими установками» (далее – Комиссия), являясь членом данной Комиссии, целью создания которой являлась организация должного технического надзора и обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, периодическая аттестация и проверка знаний персонала, обслуживающего и эксплуатирующего объекты, подконтрольные <данные изъяты>, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия, а именно за проведение аттестации и проверки знаний операторов газовых котельных <данные изъяты> без его личного присутствия на данной аттестации и без фактической проверки знаний у аттестуемых работников, при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время в один из дней начала июля 2016 года, но не позднее 20 июля 2016 года, он в ходе личной встречи с главным инженером <данные изъяты> – председателем Комиссии ФИО1, произошедшей в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, узнал о том, что 20 июля 2016 года состоится заседание Комиссии <данные изъяты> по надзору за газопотребляющими установками, с повесткой о проведении очередной проверки знаний операторов слесарей газовых котельных на знание правил, норм и инструкций. При этом, он понимал, что включен в состав данной Комиссии в соответствии с приказом <данные изъяты> № 542 от 15 ноября 2013 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», согласно которому порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных <данные изъяты> и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных <данные изъяты>, утвержденных приказом <данные изъяты> № 37 от 29 января 2007 года, согласно которому, в свою очередь, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. По инициативе председателя аттестационной комиссии организации или его заместителя в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами.

Далее, он, осознавая, что на него в соответствии с вышеуказанными нормативными актами <данные изъяты> и его должностным регламентом от 09.01.2013 возложены обязанности по организации и проведению контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, высказал главному инженеру <данные изъяты> ФИО1 незаконное требование о передаче ему денежного вознаграждения в сумме 15 000 рублей путем перечисления этой суммы на его карту ПАО «Сбербанк», прикрепленную к номеру счета в ПАО «Сбербанк» №, за проведение заседания Комиссии и аттестации операторов газовых котельных <данные изъяты> без его фактического участия, пообещав, что в случае передачи ему указанной суммы он не будет принимать реального участия в аттестации и проверять знания операторов газовых котельных, но поставит свои подписи в протоколе заседания Комиссии, являющемся официальным документом, подтверждающим факт надлежащего проведения аттестации, и в удостоверениях сотрудников <данные изъяты>, позволяющих вышеуказанным сотрудникам указанного предприятия осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, на что ФИО1 согласился, осознавая при этом, что в случае его отказа от передачи указанной суммы ФИО46 заседание Комиссии, соответствующая аттестация и проверка знаний сотрудников могут не состояться, а, следовательно, сотрудники <данные изъяты> не смогут продолжить выполнять свои обязанности.

Затем, 20 июля 2016 года в МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» была проведена очередная аттестация и проверка знаний следующих операторов и слесарей газовых котельных <данные изъяты> в сфере промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, при этом ФИО46 в аттестации и проверке знаний указанных сотрудников <данные изъяты> участия не принимал.

21 июля 2016 года в вечернее время ФИО46, находясь на территории г. Пензы, более точное место органом следствия не установлено, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он не участвовал в проведении заседания Комиссии по надзору за газопотребляющими установками и аттестации работников <данные изъяты>, незаконно лично получил взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей безналичным способом - путем перечисления 20 июля 2016 года указанной суммы ФИО1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», прикрепленной к номеру счета в ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО46, прикрепленную к номеру счета в ПАО «Сбербанк» №, за совершение им незаконных действий в пользу <данные изъяты> и его работников, а именно за невыполнение возложенной на него обязанности по организации и проведению контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе, за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за подписание официального документа - протокола заседания экзаменационной Комиссии <данные изъяты> по аттестации и очередной проверке знаний операторов и слесарей газовых котельных по правилам, нормам и инструкциям, и удостоверений сотрудников <данные изъяты>, позволяющих им осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, без фактического участия в заседании экзаменационной Комиссии. Полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО46 распорядился по своему усмотрению.

Затем, в один из дней в период с 21 июля 2016 по 29 июля 2016 года в первой половине дня он, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполняя свои обещания, данные ФИО1, действуя умышленно, поставил свои подписи в протоколе заседания Комиссии и в 63-х удостоверениях сотрудников <данные изъяты>, то есть совершил незаконные действия.

В судебном заседании ФИО46 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и суду показал, что в июле 2016 года он состоял в должности <данные изъяты>, в его обязанности, в том числе, входили контроль и надзор за поднадзорными предприятиями в области промышленной безопасности. Одной из таких организаций являлась <данные изъяты>, главным инженером которой был ФИО1 В июле 2016 года ФИО1 заехал к нему на работу, в Управление <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и сообщил, что в <данные изъяты> 20 июля 2016 года запланировано проведение аттестации и проверки знаний операторов газовых котельных, в состав Комиссии включен он как сотрудник <данные изъяты>. Посмотрев свои записи по загруженности на работе, он пояснил ФИО1, что не сможет принять участие в данном мероприятии, тогда ФИО1 предложил провести аттестацию без него, возник вопрос о благодарности. Кем-то была озвучена сумма – 15000 рублей, и ФИО1 уехал. 20 июля 2016 года ему вновь позвонил главный инженер и сообщил, что аттестация проведена, но приехать тот не сможет, поэтому предложил перевести деньги на банковскую карту. Он согласился и отправил ФИО1 реквизиты своей карты. Затем один из сотрудников <данные изъяты> привез удостоверения и протокол заседании Комиссии, в которых он расписался. При этом, ФИО1 со своей банковской карты перевел на его карту в знак благодарности 15000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что в июле 2016 года он работал главным инженером в <данные изъяты>. В организации ежегодно приказом директора создавалась Комиссия, в число членов которой включались аттестованные в <данные изъяты> сотрудники предприятия, а также инспектор <данные изъяты>. Данная Комиссия проводила аттестацию работников на проверку знаний в области промышленной безопасности. Так, в июле 2016 года была запланирована очередная аттестация операторов газовых котельных в количестве 63 человек. В начале июля 2016 года он приехал в Управление <данные изъяты> по адресу: <адрес> к главному инспектору Управления ФИО46 и сообщил, что запланирована проверка знаний, и ФИО46 входит в число членов Комиссии. Подсудимый ему пояснил, что не сможет принять участие в аттестации, но готов расписаться в удостоверениях операторов и в протоколе за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей. Он согласился, 20 июля 2016 года были проведены экзамены без участия ФИО46, после чего последнему были привезены удостоверения работников <данные изъяты> и протокол, где ФИО46 поставил свою подпись. За указанные действия он перевел подсудимому со своей банковской карты на карту последнего денежные средства в сумме 15000 рублей. В случае отсутствия подписи ФИО46 удостоверения операторов были бы недействительными, что не позволяло бы оформить паспорт готовности организации к отопительному сезону.

В своем заявлении от 01.04.2020 ФИО1 просил провести проверку в отношении инспектора <данные изъяты> ФИО46 по факту получения последним 20.07.2016 незаконного денежного вознаграждения в размере 15 000 рублей за проставление подписи и печати в удостоверениях операторов и слесарей, а также в протоколе аттестации от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 108).

Свидетель ФИО67 - оперуполномоченный <данные изъяты> суду показал, что в начале апреля 2020 года в отдел поступило заявление главного инженера <данные изъяты> ФИО1 о том, что тот передал незаконно денежные средства главному инспектору <данные изъяты> ФИО46 за успешное проведение аттестации по эксплуатации опасных объектов сотрудников его организации. По данному заявлению были опрошены рабочие указанного предприятия, и доводы заявителя подтвердились. Далее, проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО46, который в ходе разговора с ФИО1 просил последнего не сообщать правоохранительным органам о взятке, выдвигая версию о возврате долга. Кроме этого, установлено, что денежные средства ФИО46 получил 20 июля 2016 года путем перевода с банковской карты ФИО1 на карту подсудимого.

Свидетель ФИО68 суду показал, что все сотрудники <данные изъяты> связаны с выполнением работ по эксплуатации опасных производственных объектов. Работники ежегодно проходили аттестацию. Для проведения аттестации приказом директора создавалась аттестационная Комиссия, в которую входили сотрудники организации, а также представитель <данные изъяты>. Заседание Комиссии оформлялось протоколом, после чего всем аттестуемым лицам делались отметки в удостоверениях о том, что те прошли аттестацию, а значит, могут продолжать осуществлять свою деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов. В удостоверениях свои подписи ставили: председатель аттестационной Комиссии и сотрудник <данные изъяты>. Аттестация проходила в устной форме, в форме собеседования, иногда беседы с сотрудниками проходили на рабочих местах. Так, 20.07.2016 в <данные изъяты> проводилась очередная аттестация сотрудников. Он был одним из членов Комиссии. Председателем Комиссии являлся ФИО1 Также в Комиссии должен был принимать участие инспектор ФИО46, однако последний 20 июля 2016 года отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО69, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2, л.д. 190-193), следует, что он состоял в должности мастера участка № <данные изъяты> с мая 2014 года. Ему известно, что аттестационные Комиссии работников <данные изъяты> проводятся ежегодно в связи с тем, что их деятельность связана с выполнением работ по эксплуатации опасных производственных объектов - с котельным оборудованием. Ежегодная аттестация сотрудников проходит на базе <данные изъяты>. Для проведения аттестации директором издается приказ, которым назначаются члены аттестационной Комиссии. В аттестационную Комиссию входят сотрудники <данные изъяты>, а также представитель <данные изъяты>. Заседание Комиссии оформляется протоколом. В удостоверениях тех, кто прошел аттестацию, ставится подпись представителя <данные изъяты>, которая заверяется печатью. Прохождение аттестации означает, что сотрудники могут продолжать осуществлять свою деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов, то есть могут быть допущены к работе. Аттестации обычно проходят в форме собеседования, иногда беседы с сотрудниками происходят прямо на их рабочих местах, чтобы не отвлекать их от исполнения трудовых обязанностей. 20 июля 2016 года участия в заседании аттестационной Комиссии он не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО70, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2, л.д. 117-120), следует, что он состоит в должности начальника отдела энергетики и энергонадзора <данные изъяты> с 2012-2013 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение бесперебойной работы котельных в сфере электрических частей котельной и иные обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией. Для проверки знаний работников в сфере эксплуатации опасных производственных объектов ежегодно собираются аттестационные Комиссии, в состав которых входят как сотрудники предприятия, так и представители <данные изъяты>. Заседания Комиссии оформляется протоколом, в котором указываются лица, прошедшие аттестацию, протокол подписывается членами аттестационной Комиссии. Также аттестуемым лицам делаются отметки в их удостоверениях о том, что они прошли аттестацию. Аттестация проходит в устной форме, члены Комиссии беседуют с аттестуемыми сотрудниками, после чего делают вывод о соответствии их знаний требованиям в сфере эксплуатации опасных производственных объектов. Собиралась ли Комиссия ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, поскольку он не был в ее составе.

Из показаний свидетеля ФИО59, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 136-137), следует, что с 2009 года и по настоящее время он работает в должности оператора котельной № <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обслуживание операторов котельных, поддержание котельных в рабочем состоянии. Поскольку котельная является опасным объектом, то его деятельность связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, при этом, необходима аттестация, которая должна проводиться ежегодно. Такую аттестацию он проходил формально в форме собеседования с инженерно-техническими работниками. Кто являлся членами аттестационной Комиссии, ему неизвестно, также неизвестно были ли в Комиссии должностные лица из сотрудников <данные изъяты>. ФИО46 ему не знаком. 20 июля 2016 года аттестация проводилась формально, сколько аттестовывалось в тот день человек, он не знает, на руки удостоверение ему никогда не выдавалось.

Свидетели ФИО22 и ФИО45 на стадии предварительного расследования давали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО66, их показания были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1, л.д. 138-139, 155-158).

Кроме того, вина ФИО46 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из копии приказа от 09.01.2013 № 62/лс за подписью руководителя Нижне-Волжского управления <данные изъяты> ФИО71, ФИО46 назначен на должность <данные изъяты> (т. 2, л.д. 139-140).

Согласно копии должностного регламента <данные изъяты>, утвержденного руководителем <данные изъяты> ФИО71 09.01.2013 (т. 1, л.д. 118-123), в должностные обязанности ФИО46, в том числе, входило:

- организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе за соблюдением порядка подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководителей, специалистов и рабочих организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а также за выполнением поднадзорными организациями установленных правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- выдача юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписаний об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности;

- составление в установленном порядке протоколов об административных правонарушениях;

- оформление материалов в соответствующих случаях для передачи в следственные органы и суды для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной или административной ответственности;

С данным документом ФИО46 был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 3.1.9. Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденного директором <данные изъяты> 15.04.2011 и согласованного с заместителем руководителя <данные изъяты> 16.05.2011, лицо, ответственное за осуществление производственного контроля <данные изъяты>, обязано организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 64-71).

Из копии приказа № 7-П от 19.06.2015 директора <данные изъяты> следует, что ответственность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности возложена на главного инженера – ФИО1 (т. 1, л.д. 73).

Согласно копии приказа от 01.04.2016 г. № 5-П «О создании комиссии по надзору за газопотребляющими установками» директора <данные изъяты> ФИО46 являлся членом данной Комиссии, целью создания которой являлась организация должного технического надзора и обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе, периодическая аттестация и проверка знаний персонала, обслуживающего и эксплуатирующего объекты, подконтрольные <данные изъяты> (т. 1, л.д. 74).

Согласно копии протокола заседания экзаменационной комиссии <данные изъяты> от 20.07.2016 аттестационная комиссия в составе: председателя ФИО1 (главного инженера), инспектора отдела по общепромышленному надзору <данные изъяты> ФИО46, заместителя главного инженера ФИО74, мастера участка ФИО75, мастера участка ФИО68, провели очередную проверку знаний операторов и слесарей газовых котельных – по правилам, нормам и инструкциям, а именно следующих сотрудников <данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 (т. 1, л.д. 75-76).

В соответствии с приказом <данные изъяты> № 542 от 15 ноября 2013 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» порядок подготовки и проведения аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, должен соответствовать Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных <данные изъяты> и Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных <данные изъяты>, утвержденных приказом <данные изъяты> № 37 от 29 января 2007 года (т. 1, л.д. 80-81).

В силу п. 18 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных <данные изъяты>, утвержденного приказом <данные изъяты> № 37 от 29 января 2007 года, аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации. По инициативе председателя аттестационной комиссии организации или его заместителя в состав комиссии по согласованию могут включаться представители территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, если обязательность их участия не предусмотрена соответствующими нормативными правовыми актами (т. 1, л.д. 77-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 с фототаблицей (т.1, л.д. 90-97) подтверждено, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: оригинал Положения по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах <данные изъяты>, оригинал протокола № заседания экзаменационной комиссии <данные изъяты> от 20 июля 2016 г., оригинал приказа от 01.04.2016 г. № 5-П «О создании комиссии по надзору за газопотребляющими установками», изданный директором <данные изъяты>, а также удостоверения операторов и слесарей газовых котельных <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», 20 июля 2016 года с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, прикрепленной к номеру счета в ПАО «Сбербанк» №, осуществлен перевод 15000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО46, прикрепленную к номеру счета в ПАО «Сбербанк» №, денежные средства поступили на счет только 21 июля 2016 года (т. 1, л.д. 111, т. 2, л.д. 204, 210).

Изъятые документы, как видно из протокола осмотра предметов с фототаблицей (т.2, л.д.93-106), следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 134-136).

Согласно протоколу наблюдения № 579с от 22.04.2020 между ФИО1 и ФИО2 22.04.2020 состоялся разговор, в ходе которого ФИО46 советовал ФИО1 сообщить сотрудникам правоохранительных органов, что перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с карты ФИО1 на его карту был возращением долга (т. 2, л.д. 76-78).

Обстоятельства разговоров между ФИО46 и ФИО1, состоявшихся 15.04.2020, 22.04.2020, зафиксированы на компакт-дисках с аудиозаписями, которые, как видно из соответствующего протокола (т.2, л.д. 124-133), следователем осмотрены и прослушаны, а компакт-диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 134-136).

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановлений от 14.05.2020 заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе (т.2, л.д.65-66,72-73) получены, рассекречены (т. 1, л.д. 67-68,74-75) и представлены суду в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а сформированные на их основе доказательства сомнений в их допустимости у суда не вызывают.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО46 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года ФИО46 действительно лично получил от главного инженера <данные изъяты> взятку в виде денег. При этом денежные средства были получены подсудимым за такие действия в пользу взяткодателя, которые непосредственно входили в служебные обязанности ФИО46 <данные изъяты>, а именно за проведение аттестации и проверку знаний операторов газовых котельных в количестве 63 человек, которые подсудимый был вправе и обязан провести. Поставив подписи в протоколе и в удостоверениях сотрудников <данные изъяты> без фактической проверки знаний, ФИО46 тем самым совершил незаконные действия в пользу и в интересах взяткодателя – главного инженера <данные изъяты>.

При этом, ФИО46 состоял в должности <данные изъяты>, и согласно Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных <данные изъяты>, утвержденному приказом <данные изъяты> № 37 от 29 января 2007 года, а также приказу директора <данные изъяты> от 01 апреля 2016 года № 5-П «О создании комиссии по надзору за газопотребляющими установками» был наделен правом проведения аттестации операторов котельных. Непроведение проверки знаний заведомо для подсудимого влекло определенные правовые последствия, связанные с оформлением протокола заседания Комиссии и удостоверений сотрудников <данные изъяты>, удостоверяющих факты прохождения обучения, имеющих значение и являющихся официальными документами. Таким образом, ФИО46 был наделен организационно-распорядительными функциями и, соответственно, являлся должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать такие действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

При наличии у ФИО46 полномочий по проведению аттестации, он в отсутствие для этого необходимых условий, за вознаграждение выполнил желаемые действия в пользу взяткодателя.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что действует незаконно и получает материальную выгоду за выполнение определенных действий в интересах взяткодателя.

Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в размере 15000 рублей, являвшиеся предметом взятки, были зачислены с согласия ФИО46 на указанную им банковскую карту. Данной суммой он распорядился по собственному усмотрению, потратил на личные нужды.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО46, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО46 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 17), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имел благодарности (т. 3, л.д.23,24), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3, л.д.12,14), имеет ряд заболеваний, в том числе, <данные изъяты>, на иждивении у него двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 3, л.д. 10,26,27).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО46, суд в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику и благодарности, наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на стадии предварительного расследования, представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, что является основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, к дополнительным видам наказания, суд также не усматривает, учитывая личность ФИО46

Учитывая содеянное подсудимым, конкретные обстоятельства дела, его личность, а также то, что он имеет постоянное место жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, без дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание его материальное положение, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций. Оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые у <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, следует вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты>, оптические носители информации с результатами ОРМ, проводимых в отношении ФИО46 (2 СD-R диска), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 69, 79), - хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением контрольных и надзорных функций сроком на 2 (два) года;

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный ФИО46 в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на ФИО46 возложить обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО46 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые у <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, - вернуть по принадлежности представителю <данные изъяты>, оптические носители информации с результатами ОРМ, проводимых в отношении ФИО46 (2 СD-R диска), хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 69, 79), - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Безденежных