Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

К делу № 2-1476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – ПАО «Сбербанк России», ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит:

1) взыскать досрочно с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 912 (четыреста девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 340 488 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам – 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, неустойки – 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек;

2) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2;

3) взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 13 копеек.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ("Потребительский кредит") на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, в то время, как заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 409 912 (четыреста девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 340 488 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам – 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, неустойки – 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ПАО «Сбербанк России» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», ФИО1, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований просил отказать, либо снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов и предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на 18 месяцев. В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что на сегодняшний день он выплатил истцу примерно 700 000 (семьсот тысяч) рублей, также его задолженность была реструктуризирована, а поскольку поручителем по кредитному договору является его супруга, то это только усугубляет финансовое положение их семьи. В настоящее время, его заработная плата составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, гасить задолженность он старается своевременно, при этом, первый кредит, который он брал до этого, погашен им досрочно, а данный кредит он брал для выплаты заработной платы своим работникам, однако в настоящее время его фирма распалась и не получает прибыль. В связи с этим, он просит учесть при принятии решения его финансовое и семейное положение.

Ответчик ФИО3 , будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ("Потребительский кредит") на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых.

В обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО3 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО4 всех его обязательств по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило своё наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор (истец) зачислил заемщику (ответчику) на банковский счет 1.1 (Заявление заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора).

Вместе с тем, заемщик (ответчик) свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Так, условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 409 912 (четыреста девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 340 488 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам – 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, неустойки – 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому, данное требование доставлено в адрес ответчика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП «Почта России».

Однако, требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что у ответчика ФИО4 имеется задолженность перед истцом в размере 409 912 (четыреста девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 76 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 340 488 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам – 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, неустойки – 46 652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, принял на себя все права и обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях договора, которые не противоречат требованиям закона в связи с чем, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным, с учетом заявленных ответчиком возражений, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 (двадцати тысяч) рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право потребовать у ФИО4 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также - расторгнуть кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 13 копеек за подачу искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, нарушенных ответчиком ФИО4, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него договорные обязательства.

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё имущество ответчика в пределах цены иска.

Согласно ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса («Обеспечение иска»).

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 213235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно, в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 383 259 (триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 96 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 340 488 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, задолженность по просроченным процентам – 22 771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 90 копеек, неустойки – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (правопреемник – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 .

Взыскать в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 13 копеек за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований отказать.

В целях обеспечения исполнения настоящего судебного решения, наложить арест на имущество ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца отд. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019г.