Решение № 2-322/2018 2-322/2018 (2-5229/2017;) ~ М-4754/2017 2-5229/2017 М-4754/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/18 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка, внесении изменений в координаты характерных точек границ земельных участков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО6 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно демонтировать и перенести деревянный забор на бетонном основании и восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; взыскании с ответчика в пользу ФИО3 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В свою очередь ФИО4 предъявила уточненные встречные исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; уточнении местоположения координат характерных поворотных точек линий границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, в районе д. Томарово, установив их в границах фактически сложившегося пользования площадью <данные изъяты>. м, в следующих координатах:

1
2

3
4

5
1

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии

(м)

Х координата

Y координата

414136,73

2195705,52

80° 24' 42"

35,84

414142,7

2195740,86

170° 26' 58"

70,4

414073,28

2195752,54

261° 59' 56"

35,78

414068,3

2195717,11

350° 08' 23"

4,5

414072,73

2195716,34

350° 24' 15"

64,91

414136,73

2195705,52

Уточнении координат характерных поворотных точек линий границы земельного участка площадью 30000 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части данных координат местоположения смежных характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № а именно точки 3, 4, 5 земельного участка с кадастровым номером № смежными с точками 3, 4, 5, 6 земельного участка с кадастровым номером: № указав их в соответствии с представленными в экспертном заключении координатами характерных поворотных точек:

3
4

5
6

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии

(м)

Х координата

Y координата

414072,73

2195716,38

170° 12' 31"

4,29

414068,3

2195717,11

81° 59' 56"

35,78

414073,28

2195752,54

350° 33' 44"

3,84

414077,07

2195751,91

82° 42' 24"

35,05

Произвести государственный кадастровый учет изменений координат характерных точек линий границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030302:4, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

1
2

3
4

5
1

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии

(м)

Х координата

Y координата

414136,73

2195705,52

80° 24' 42"

35,84

414142,7?

2195740,86

170° 26' 58"

70,4

414073,28

2195752,54

261° 59' 56"

35,78

414068,3

2195717,11

350° 08' 23"

4,5

414072,73

2195716,34

350° 24' 15"

64,91

414136,73

2195705,52

<данные изъяты>0;в пользу ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб.; судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.; судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1137 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по встречному иску ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица по встречному иску – ФИО9, НП «ДНП «Мещерское полесье», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования ФИО3, ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом АО «Любучаны», и покупателями ФИО1 и ФИО3, являются сособственниками в равных долях, по ? доле у каждой, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Право общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с КН № подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-27).

Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-27), площадь земельного участка с КН № расположенного по адресу: Московская область, Чеховский №, составляет <данные изъяты> кв. м, местоположение границы данного земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено, что ответчик ФИО5 согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19), является собственником земельного участка с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-19), площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. м, местоположение границы указанного земельного участка уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО3 указывают на то, что после приобретения в собственность земельного участка с КН № они обратились к кадастровому инженеру для проведения обмера по фактическому пользованию земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обмера по фактическому пользованию площадь земельного участка с КН № составила <данные изъяты> кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв. м. в результате проведенных кадастровых работ установлено, что имеются противоречия фактически существующих заборов на местности со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН. Были выявлены наложения границ земельного участка ответчика ФИО4 на земельный участок с КН №, площадь наложения составила <данные изъяты> кв. м.

С целью проверки доводов истцов судом по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза № (49-Ф/18) эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО10 (л.д. 60-87), из заключения которой следует, что на дату обследования, ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному и инструментальному исследованию, проведенному экспертом, установлено, что земельный участок с КН № находящийся в фактическом пользовании ответчика ФИО4, располагается в ряду дачной застройки дачного коттеджного поселка «Мещерское полесье», состоящем из аналогичных земельных участков собственников.

Земельный участок в пользовании ФИО4 находится в середине ряда застройки и с 2-х сторон, юго-западной и северо-восточной, граничит с 2 другими аналогичными земельными участками в этом ряду дачной застройки, при этом, земельный участок, смежный по линии юго-западной границы, не огорожен и не используется по назначению, земельный участок, смежный по линии северо-восточной границы, огорожен и используется по назначению; по северо-западной линии участок граничит с дорогой общего пользования КП «Мещерское полесье»; по юго-восточной линии – с огороженным земельным участком для сельскохозяйственного производства, находящимся в фактическом пользовании истцов, сособственников ФИО1 и ФИО3

Земельный участок в пользовании ФИО4 огорожен по всем 4-м сторонам границы землепользования, при этом, на линии северо-восточной, юго-восточной и юго-западной границ установлен однотипный забор, выполненный на бетонном ленточном заливном фундаменте из металлических опорных столбов с двусторонним заполнением проемов между столбами досками; ограждение на северо-западной границе, смежной с дорогой общего пользования, обустроено на бетонном заливном фундаменте, выполнено из кирпичных опорных столбов с заполнением проемов металлическими коваными решетками.

Площадь земельного участка с КН № ФИО4, в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты> кв. м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего заключения, стр. 21-22.

Земельный участок в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 имеет форму неправильного многоугольника, огорожен по всему периметру землепользования, при этом, на линии юго-западной, южной и юго-восточной границы установлено новое ограждение, выполненное ФИО1 и ФИО3 из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами окрашенного металлопрофиля.

На линии северо-западной границы участок примыкает к ограждениям, установленным собственниками на линиях юго-восточных границ своих земельных участков с КН № расположенных в общем ряду дачной застройки дачного коттеджного поселка «<адрес>».

Земельный участок в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО3 по линии юго-западной, южной и юго-восточной границы является смежным с неогороженными неиспользуемыми земельными участками.

Площадь земельного участка сособственников ФИО1 и ФИО3, с КН № в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты>. м, местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего заключения, стр. 22-23.

<адрес> земельного участка с КН № собственника ФИО4 в границах, обозначенных заборами, створ которых не переносился, составляет <данные изъяты> кв. м, что на 3 кв. м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с КН № кв. м, находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 35,0 кв. м.

Проведенное исследование соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с КН № собственника ФИО4 данным фактического пользования показало, что фактическое местоположение большего участка линии юго-западной границы, в целом, соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН № этом, имеется несоответствие фактического положения южной угловой точки линии границы, которая смещена на 4,29 м в направлении юга-юго-востока от своего кадастрового аналога; имеется несоответствие фактического положения западной угловой точки линии границы, которая смещена на 4,35 м в направлении юга-юго-востока и на 0,51 м в направлении востока-северо-востока от своего кадастрового аналога.

Фактическое местоположение большего участка линии северо-восточной границы, в целом, соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН № при этом, имеется несоответствие фактического положения восточной угловой точки линии границы, которая смещена на 3,84 м в направлении юга-юго-востока от своего кадастрового аналога; имеется несоответствие фактического положения северной угловой точки линии границы, которая смещена на 4,08 м в направлении юга-юго-востока и на 0,66 м в направлении востока-северо-востока от своего кадастрового аналога.

Фактическое местоположение северо-западной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН № кадастровая линия границы находится на расстоянии 4,08 – 4,35 м в направлении севера-северо-запада от фактического своего положения, обозначенного забором, пересекая при этом полотно дороги общего пользования <данные изъяты>»; площадь наложения кадастровой северо-западной границы земельного участка с КН № на земли общего пользования КП «Мещерское полесье», занятые, в том числе, дорогой общего пользования, составляет 150,5 кв. м, при этом следует отметить, что данное пересечение является картографическим, фактически, на местности, никаких наложений и запользований дороги общего пользования со стороны земельного участка с № не имеется; створ линии северо-западной границы находится на одной линии с соседними земельными участками в ряду дачной застройки, линия землеотвода дороги общего пользования КП «Мещерское полесье» находится на расстоянии 1,5 м от северо-западной границы земельного участка с КН № и всех других земельных участков в этом ряду дачной застройки.

Фактическое местоположение юго-восточной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН № линия границы находится на расстоянии 3,84 – 4,29 м в направлении севера-северо-запада от фактического своего положения, обозначенного забором, пересекая при этом строение бани, находящееся в фактическом пользовании и в собственности ФИО4; фактическая линия юго-восточной границы земельного участка с КН № пересекает кадастровую линию северо-западной границы смежного земельного участка с КН №, при этом, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв. м; следует отметить, что данное пересечение является картографическим, фактически, на местности, наложений на границы земельного участка с КН № не имеется; створ линии юго-восточной границы земельного участка с № на одной линии с соседними земельными участками в ряду дачной застройки.

Проведенное исследование показало, что фактическая протяженность линий границ земельного участка с КН № соответствует в пределах допустимой погрешности (0,2м) протяженности аналогичных кадастровых границ данного земельного участка.

Таким образом, наблюдается смещение фигуры земельного участка с № в направлении юга-юго-востока, при этом, такое смещение наблюдается у всех земельных участков, расположенных в данном ряду дачной застройки <адрес>

Фактическая площадь земельного участка с КН № сособственников ФИО1 и ФИО3 в границах, обозначенных заборами, створ которых не переносился, составляет 35 722 кв. м, что на <данные изъяты> м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с КН № кв. м, выходит за границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 1 515,5 кв. м.

Фактическое местоположение южного участка линии юго-западной границы, в целом, соответствует сведениям ГКН о местоположении аналогичной границы земельного участка с КН № при этом, местоположение фактической южной угловой точки линии границы соответствует сведениям кадастрового учета; фактическая западная угловая точка линии границы смещена на 3,31 м в направлении востока-северо-востока, на территорию своего земельного участка, с КН №, и на 1,18 м в направлении севера-северо-запада, на территорию земельного участка с КН № от своего кадастрового аналога; при этом, имеется незапользованная территория земельного участка с КН № на площади 292,4 кв. м.

Фактическое местоположение юго-восточной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №; фактическая линия границы, обозначенная новым забором, установленным сособственниками ФИО1 и ФИО3, находится на расстоянии от 19,29м (в южной угловой точке) до 19,85м (в восточной угловой точке) в направлении юга-юго-востока от кадастрового своего аналога, пересекая при этом земли неразграниченной государственной собственности на площади 7011,5 кв. м.

Фактическое местоположение северо-западной границы не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №; фактическая линия границы на западном участке, смежном с границами земельного участка с КН №, смещена на 1,18 м в направлении севера-северо-востока, на земельный участок с КН №3, образуя, таким образом, пересечение с кадастровыми границами земельного участка с КН № на площади 19,3 кв. м; на всем остальном протяжении кадастровая линия границы имеет пересечения с фактическими юго-восточными границами земельных участков: с № кадастровая линия границы расположена на расстоянии от 3,85м до 4,29 м в направлении севера-северо-востока от фактического своего положения; общая площадь наложения кадастровой северо-западной линии границы земельного участка с КН № на фактические границы вышеперечисленных земельных участков составляет <данные изъяты> кв. м; при этом следует отметить, что наблюдается смещение фигуры земельного участка с КН №:4 и фигур всех других земельных участков в данном ряду дачной застройки в направлении юга-юго-востока, при этом, фактически, на местности, створ линии юго-восточных границ земельного участка с № и всех других земельных участков в данном ряду дачной застройки находится на одной линии, обозначен заборами, створ которых не переносился.

Местоположение фактической северной угловой точки линии северо-западной границы не соответствует сведениям кадастрового учета; фактическая северная угловая точка линии границы смещена на 4,26м в направлении запада-северо-запада, на территорию земельного участка с КН №, от своего кадастрового аналога; при этом, имеется незапользованная территория земельного участка с КН № на площади 8,7 кв. м.

Проведенное экспертное исследование показало, что несоответствие местоположения фактической юго-западной и юго-восточной границы земельного участка с КН 50:31:0030302:345 сведениям кадастрового учета обусловлено неправильной установкой забора сособственниками ФИО1 и ФИО3 на линиях данных границ, без определения на местности координат характерных поворотных точек линии границы. Так, фактическое смещение линии юго-восточной границы на 19,29 – 19,85 м в направлении востока-юго-востока от кадастровой границы привело к самовольному запользованию земель неразграниченной государственной собственности на площади <данные изъяты> кв. м, и, соответственно, к увеличению площади земельного участка с КН № сособственников ФИО1 и ФИО3

Проведенное исследование показало, что фактическая протяженность линий границ земельного участка с КН № соответствует в пределах допустимой погрешности (0,2м) протяженности аналогичных кадастровых границ данного земельного участка, при этом, наблюдается смещение фигуры земельного участка с №, расположенных в данном ряду дачной застройки КП «Мещерское полесье».

Эксперт полагает, что при проведении кадастровых работ при разделении земельного участка большой площади на множество земельных участков, предназначенных для дачного строительства, и при дальнейшем установлении кадастровых границ, образованных при разделе земельных участков на местности могла быть допущена как техническая, так и реестровая ошибка. В материалах дела не имеется сведений, были ли фактически организованы дороги общего пользования КП «Мещерское полесье» одновременно с земельными участками собственников КП «Мещерское полесье», либо организация дорог была произведена ранее.

В первом случае имеет место техническая ошибка, когда разбивка дорог общего пользования КП «Мещерское полесье» произведена не в соответствии со сведениями кадастрового учета соседнего земельного участка № без определения на местности установленных кадастровых границ, т.е. разметка участков и их дальнейшая реализация и организация на них строительства произведена со смещением в направлении юга-юго-востока.

В другом случае речь идет о реестровой ошибке, если дороги общего пользования КП «Мещерское полесье» были сформированы ранее, а затем было произведено кадастровое деление с целью образования большого количества земельных участков для дачного строительства на данной территории, расположенных вдоль организованных дорог, и при проведении кадастровых работ было допущено смещение всего ряда земельных участков для дачного строительства.

Приведение фактических границ земельного участка с КН № в соответствие с данными кадастрового учета потребует переноса как северо-западной, так и юго-восточной линии границы в направлении севера-северо-запада, на расстояние от 3,84 м до 4,35м, однако, перенос фактической северо-западной границы приведет к пересечению с фактически имеющейся дорогой общего пользования КП «Мещерское полесье» и невозможностью ее дальнейшего использования; перенос фактической линии юго-восточной границы в соответствии с кадастровыми данными также невозможен, поскольку кадастровая линия пересекает зарегистрированное строение бани с КН № в пользовании ФИО4

Таким образом, поскольку внесение изменений в границы фактического землепользования земельного участка с КН № приведет к невозможности или к ограничениям в пользовании дорогой общего пользования, либо к значительному, сверх допустимой погрешности, уменьшению площади земельного участка с КН № в пользовании ФИО4, эксперт полагает, что следует внести изменения в сведения кадастрового учета о местоположении границы земельного участка с КН № собственника ФИО4, установив его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Эксперт полагает, что при проведении кадастровых работ при разделении земельного участка большой площади на множество земельных участков, предназначенных для дачного строительства, а именно, земельных участков с КН №, и при дальнейшем установлении кадастровых границ образованных при разделе земельных участков на местности могла быть допущена как техническая, так и реестровая ошибка. В материалах дела не имеется сведений, были ли фактически организованы дороги общего пользования КП «Мещерское полесье» одновременно с земельными участками собственников КП «Мещерское полесье», либо организация дорог была произведена ранее.

В первом случае имеет место техническая ошибка, когда разбивка дорог общего пользования КП «Мещерское полесье» произведена не в соответствии со сведениями кадастрового учета соседнего земельного участка КН №, без определения на местности установленных кадастровых границ, т.е. разметка участков и их дальнейшая реализация и организация на них строительства произведена со смещением в направлении юга-юго-востока.

В другом случае речь идет о реестровой ошибке, если дороги общего пользования КП «Мещерское полесье» были сформированы ранее, а затем было произведено кадастровое деление с целью образования большого количества земельных участков для дачного строительства на данной территории, расположенных вдоль организованных дорог, и при проведении кадастровых работ было допущено смещение всего ряда земельных участков для дачного строительства.

В случае наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с КН № и земельного участка с КН № следует внести изменения в сведения кадастрового учета о местоположении границы земельного участка с КН №, установив его в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, устранив при этом, картографическое пересечение с землями общего пользования КП «Мещерское полесье» на площади 150,5 кв. м, а также картографическое наложение с границами земельного участка с КН № на площади 145,4 кв. м. Установление местоположения линии юго-восточной границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическим пользованием приведет к уменьшению площади земельного участка с КН № на 145,4 кв. м. Эксперт полагает возможным добавить данную площадь, переместив кадастровую линию юго-восточной границы земельного участка с КН № южном участке.

Для исправления реестровой ошибки следует внести изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с №, установив его в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых приведены в нижеследующей таблице 4.1.

Таким образом, из проведенного экспертного исследования усматривается, что при проведении кадастровых работ при разделении земельного участка большой площади на множество земельных участков, предназначенных для дачного строительства, и при дальнейшем установлении кадастровых границ образованных при разделе земельных участков на местности могла быть допущена как техническая, так и реестровая ошибка.

Вариант внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с КН № экспертом не может быть предложен, поскольку сравнительный анализ местоположения фактических и кадастровых границ показал, что имеется несоответствие фактического положения северной угловой точки линии северо-восточной границы земельного участка с КН № смещена от своего кадастрового аналога на 4,08 м в направлении юга-юго-востока, т.е. на свой земельный участок, и на 0,66 м смещена в направлении востока-северо-востока, в сторону соседнего земельного участка с №:5.

Поскольку установление нового местоположения границы земельного участка с КН № в границах фактически сложившегося пользования пересекает кадастровую границу земельного участка с КН №, исследование которого не было заявлено и экспертом не проводилось, вариант установления местоположения уточненной границы земельного участка с КН № не может быть разработан.

ФИО4 предъявила встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО1 об установлении границ ее земельного участка, внесении изменений в местоположение границ земельного участка ФИО3 и ФИО1, указывая на то, что уточнение границ принадлежащего ей земельного участка исключает возможность удовлетворения их исковых требований, а также пресекает любые действия, создающие угрозу нарушения ее прав на землю.

Поскольку в связи с проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизой для изучения возможных способов устранения посягательств на землю ответчика ФИО4 необходимо проведение дополнительных мероприятий и обследование земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, СП Любучанское, в районе д. Томарово, судом по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена и проведена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза № 486 (96-Ф/18) эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО10, из заключения которой усматривается, что согласно правоподтверждающим документам и сведениям кадастрового учета ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>№

<адрес> земельного участка с КН №:5 собственника ФИО3 в границах, обозначенных заборами, створ которых не переносился, составляет <данные изъяты> кв. м, что на 3 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета.

Вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с КН № кв. м, находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 35,0 кв. м.

В рамках первичной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что вариант внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с КН 50:№:4 не может быть предложен, поскольку при установлении нового местоположения границы земельного участка с КН № в границах фактически сложившегося пользования образуется пересечение с кадастровой границей земельного участка с КН № исследование которого не было заявлено и экспертом не проводилось.

Проведенное в рамках дополнительной судебной экспертизы показало, что местоположение кадастровых и фактических границ земельного участка с КН № не совпадает и требует внесения изменений, при этом если осуществить перенос фактических границ и установить их в соответствии с данными кадастрового учета, то потребуется перенос как северо-западной, так и юго-восточной линии границы в направлении севера-северо-запада, на расстояние от 3,85 м до 3,38 м, однако, перенос фактической северо-западной границы приведет к пересечению с фактически имеющейся дорогой общего пользования КП «Мещерское полесье» и невозможностью ее дальнейшего использования; если осуществить перенос только юго-восточной границы, это приведет к значительному, сверх допустимой погрешности, уменьшению площади земельного участка с КН № в пользовании ФИО3

Проведенное в рамках дополнительной судебной экспертизы показало, что вариант внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическим пользованием экспертом не может быть предложен, поскольку сравнительный анализ местоположения фактических и кадастровых границ показал, что имеется несоответствие фактического положения северной угловой точки линии северо-восточной границы земельного участка с КН №, которая смещена от своего кадастрового аналога на 3,38 м в направлении юга-юго-востока, т.е. на свой земельный участок, и на 0,71 м смещена в направлении востока-северо-востока, в сторону соседнего земельного участка с КН №:6; установление нового местоположения границы земельного участка с КН № в границах фактически сложившегося пользования пересекает кадастровую границу земельного участка с КН №:6, исследование которого не было заявлено и экспертом не проводилось.

В соответствии с вышесказанным эксперт считает возможным и необходимым исключить из сведений Росреестра данные о координатах характерных точек линии границы земельного участка с КН № как не соответствующие фактическому пользованию и установленные с нарушением земельного законодательства.

После исключения из сведений Росреестра данных о координатах характерных точек линии границы земельного участка с КН №:4.

В соответствии с вносимыми изменениями необходимо внести изменения в координаты характерных точек линии границы земельного участка с КН № ФИО4, установив его площадью <данные изъяты> кв. м, в соответствии с данными нижеприведенной таблицы 3.2.

Установление местоположения границы земельного <адрес>, в границах фактически сложившегося пользования площадью <адрес>. м, определяется уточненными координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 3.2 настоящего заключения, стр. 24.

Оснований не доверять вышеназванным заключениям проведенных по делу судебно-землеустроительной и дополнительной судебно-землеустроительной экспертиз у суда не имеется, так как эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, ее стаж экспертной деятельности составляет более 9 лет, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Нормами ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 14 вышеназванного Федерального закона № 218-ФЗ основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, из которых усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доле каждой ФИО1 и ФИО3, обозначенных заборами, створ которых не переносился, составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета, что выходит за пределы допустимых погрешностей, а фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером № в границах, обозначенных заборами, створ которых не переносился, составляет <данные изъяты> кв. м, что на 3 кв. м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета, что находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 35,0 кв. м, в связи с чем фактические границы земельного участка ответчика ФИО4 соответствуют действительности, таким образом, истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО3 суду не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика ФИО4 по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 об обязании ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании их земельным участком, а именно демонтировать и перенести деревянный забор на бетонном основании и восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, в полном объеме.

Между тем, поскольку из вышеуказанных экспертных заключений следует, что при проведении кадастровых работ при разделении земельного участка большой площади на множество земельных участков, предназначенных для дачного строительства, и при дальнейшем установлении кадастровых границ образованных при разделе земельных участков на местности могла быть допущена как техническая, так и реестровая ошибка, что имеется реестровая ошибка в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО3, в связи с чем экспертом предложен вариант внесения изменений в сведения границы земельного участка с кадастровым номером №, исключающий картографическое наложение смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № а вариант внесения изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО3 в соответствии с фактическим пользованием экспертом не может быть предложен, поскольку граница данного земельного участка смещена в направлении востока-северо-востока, в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №, и в границах фактически сложившегося пользования пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №6, исследование которого не было заявлено и экспертом не проводилось, в связи с чем эксперт счел возможным исключить из сведений Росреестра данные о координатах характерных точек линии границы земельного участка с кадастровым номером № как не соответствующие фактическому пользованию и установленных с нарушением земельного законодательства, после исключения из сведений Росреестра данных о координатах характерных точек линии границы земельного участка с кадастровым номером №, не имеется препятствий для внесения изменений в сведения Росреестра о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО4, в связи с чем суд считает, что поскольку судом установлено нарушение прав истца по встречному иску ФИО4 со стороны ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1, то подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего за праве собственности ФИО11, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего за праве собственности ФИО11, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности ФИО4 и внесении соответствующих изменений в части местоположения границ данного земельного участка, уточнении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, в полном объеме.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебных расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Между тем, поскольку судом встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; по уплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб., т.е. по 10000 руб. и по 150 руб. соответственно с каждого из них.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, сложности дела, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску ФИО4 понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., т.е. по 15000 руб. с каждого из них.

Также суд полагает, что с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску ФИО4 в равных долях подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы по отправке в их адрес судебных телеграмм 1137 руб. 52 коп., как необходимых и связанных с рассмотрением настоящего дела, т.е. 568 руб. 76 коп. с каждого из них.

Также истец по встречному иску ФИО4 просит взыскать с каждого из ответчиков по встречному иску ФИО3 и ФИО1 в равных долях судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 108).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из текста представленной суду доверенности от 21.02.2018 года, выданной ФИО4 на имя ФИО8, не усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 67, 88, 96, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Уточнить местоположение координат характерных поворотных точек линий границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установив их в границах фактически сложившегося пользования площадью <данные изъяты> кв. м, в следующих координатах:

1
2

3
4

5
1

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии

(м)

Х координата

Y координата

414136,73

2195705,52

80° 24' 42"

35,84

414142,7

2195740,86

170° 26' 58"

70,4

414073,28

2195752,54

261° 59' 56"

35,78

414068,3

2195717,11

350° 08' 23"

4,5

414072,73

2195716,34

350° 24' 15"

64,91

414136,73

2195705,52

Установить координаты характерных поворотных точек линий границы земельного участка площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Ботвинино, в части данных координат местоположения смежных характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, а именно точки 3,4,5 земельного участка с кадастровым номером № являющиеся смежными с точками 3,4,5,6 земельного участка с кадастровым номером № указав их в соответствии с представленными в экспертном заключении координатами характерных поворотных точек:

3
4

5
6

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии

(м)

Х координата

Y координата

414072,73

2195716,38

170° 12' 31"

4,29

414068,3

2195717,11

81° 59' 56"

35,78

414073,28

2195752,54

350° 33' 44"

3,84

414077,07

2195751,91

82° 42' 24"

35,05

Произвести государственный кадастровый учет изменений в координаты характерных точек линий границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, установив их в границах фактически сложившегося пользования площадью <данные изъяты>. м, в следующих координатах:

1
2

3
4

5
1

Название (номер) межевого знака

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии

(м)

Х координата

Y координата

414136,73

2195705,52

80° 24' 42"

35,84

414142,7

2195740,86

170° 26' 58"

70,4

414073,28

2195752,54

261° 59' 56"

35,78

414068,3

2195717,11

350° 08' 23"

4,5

414072,73

2195716,34

350° 24' 15"

64,91

414136,73

2195705,52

Настоящее решение суда является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> для исключения из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, и внесения соответствующих изменений в сведения ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке судебных телеграмм в размере 568 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке судебных телеграмм в размере 568 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.